== Introducción[editar] ==
Preferred Communications Inc contra la ciudad de Los Ángeles fue un caso presentado en el Tribunal de Distrito (Tribunal de distrito de los Estados Unidos). para el Distrito Central de California en 1983 ''(#83-5846 cbm).''
== Antecedentes[editar] ==
En el mes de diciembre de 1979, mientras la industria de la televisión por cable (Televisión por cable) estaba en sus etapas iniciales, recientemente se habían puesto a disposición oportunidades de franquicia (Regla de franquicia de televisión por cable) en el Centro Sur de Los Ángeles (Sur de Los Ángeles), conocido contemporáneamente como Sur de Los Ángeles o Sur de Los Ángeles|Sur de Los Ángeles
Preferred Communications Inc fue el sucesor de Universal Cable Systems Ltd. (c.1982) y se estableció con el objetivo de asegurar una franquicia de la ciudad de Los Ángeles y brindar servicios de televisión por cable y contenido y programación generados por la comunidad para el centro sur de Los Ángeles. Ángeles (ahora "Sur de Los Ángeles", o área "Sur de Los Ángeles".
Bajo la administración del alcalde Tom Bradley, la ciudad de Los Ángeles obstruiría y violaría sistemáticamente la constitución y los derechos que confiere a todos los ciudadanos de los Estados Unidos.
En 1983, Preferred Communications Inc. presentó una denuncia contra la ciudad de Los Ángeles alegando que el proceso de franquicia era una herramienta utilizada y concebida de mala fe por funcionarios de la ciudad que rechazaban todas las ofertas excepto la presentada por "amigos de la administración". ."
La demanda presentada por el demandante Preferred Communications Inc. ("preferred"), además del fallo de la Corte Suprema, fue una condena a los funcionarios electos de la ciudad que buscaban asegurar acuerdos y/o beneficios para ellos mismos.
== Precursor de la denuncia[editar] ==
Durante su desarrollo (según una lógica que no ha quedado más clara con el tiempo) la Industria de la Televisión por Cable y su desarrollo estuvieron bajo la responsabilidad del Departamento de Transporte de Los Ángeles (DOT). Bajo la dirección del alcalde Tom Bradley, el El DOT de Los Ángeles negaría a Preferred Communications Inc. la necesaria, si no arbitraria, licencia de franquicia de cable en un controvertido proceso de licitación supervisado por el Concejo Municipal de Los Ángeles.
Fundado únicamente en el engañoso fundamento del 'monopolio natural', el DOT de Los Ángeles sostuvo que la televisión por cable (debido a las supuestas limitaciones inherentes a los cables literales utilizados para su transmisión) está inherentemente limitada; es más, esa supuesta limitación existía hasta el punto de requerir que los principios básicos del capitalismo fueran descartados en lo que respecta a la televisión por cable (y la competencia). Desafortunadamente, el proceso de licitación no fue competitivo, ni simplemente dejó de serlo; más bien, lo que se describió como un proceso competitivo comprendía un elaborado mecanismo para impedir la competencia, constituyendo, por lo tanto, 1) una farsa o 2) un delito. Según las mismas métricas que "ellos" habían establecido, el Departamento de Transporte de Los Ángeles otorgó la "oferta ganadora" al perdedor.
== Procedimientos Legales[editar] ==
En 1983, Preferred Communications Inc. presentó una denuncia contra la ciudad de Los Ángeles. Las acusaciones contenidas en la denuncia incluían la afirmación de que la Ciudad, bajo la administración del alcalde Tom Bradley, había cometido una violación de sus derechos de la Primera Enmienda según la Constitución de los Estados Unidos de América. En 1986 las acusaciones de violaciones de los derechos civiles se convirtieron en hechos legales al ser validadas y confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de casi una década de demoras, después de haber sido revocada en dos tribunales por doce jueces y magistrados (3 y 9 respectivamente), la jueza presidenta, Consuelo Marshall, otorgaría a los demandantes un dólar estadounidense por la privación y violación de sus derechos civiles de la Primera Enmienda.
Estadísticamente hablando, el acuerdo unánime entre los doce jueces y magistrados federales que revocaron al juez Marshal y sostuvieron que los funcionarios de la ciudad de Los Ángeles estaban violando la ley constitucional de los Estados Unidos constituye un evento poco común. Cualitativamente, su fallo fue una acusación contra la conducta de la jueza Marshall (y la justificación predicada) en relación con el asunto, así como contra sus homólogos funcionarios a nivel de la ciudad, quienes hicieron un juramento no muy diferente al suyo: actuar sin temor ni favor, de o para , cualquier particular o parte. El fallo puede verse en retrospectiva, aunque pocos lo vieron entonces, como un presagio del mundo venidero en relación con la relación entre los funcionarios del gobierno como guardianes y sus "bárbaros" (contrapartes cuyo dinero e influencia les permitieron entrar por las puertas). de las mentes de todos los ciudadanos estadounidenses.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos) y más tarde el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (U.S. La Corte Suprema determinó que la ciudad de Los Ángeles "violó la Primera Enmienda a través de su procedimiento relativo a la franquicia de televisión por cable (Sur de Los Ángeles (Sur de Los Ángeles central de Los Ángeles en los Estados Unidos)" específicamente al privar a Preferred Communications Inc, acceso al público. líneas de servicios públicos.
== Reversión Judicial y Precedente Nacional[editar] ==
La jueza presidenta del Distrito Central de California, Consuelo Marshall, desestimó la denuncia original citando una lógica vaga, si no contradictoria. El fallo de Marshall fue posteriormente anulado por unanimidad en dos tribunales superiores.
En resumen, doce miembros superiores (Banco (ley)) del banco reemplazaron el decreto de Marshall.
Múltiples retrasos impregnan la cronología de los acontecimientos a pesar del fallo del Tribunal Superior.
* En 1983 el caso fue presentado en el Tribunal de Distrito (Tribunal de distrito). para el Distrito Central de California. ''(#83-5846 metros cúbicos)''
* En 1985, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos) anuló por unanimidad la decisión de Marshall. (#''754 f 2d)''
* En 1986, la Corte Suprema dictó sentencia unánime (9-0), para revocar a Marshall y confirmó el fallo 3-0 del Noveno Circuito ''(#476 U.S. 488, 1986'')
* En 1992, la jueza Marshall emitiría su fallo final desafiando el mandato emitido por dos tribunales superiores que habían aplazado el caso en suma durante cinco años después de la decisión de la Corte Suprema.
Mientras que doce jueces superiores y magistrados de dos tribunales superiores del poder judicial federal de los Estados Unidos declararon claramente sus opiniones jurídicas unánimes y vinculantes de que las determinaciones de Marshall estaban en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos, el fallo final de Marshall fue conceder a los demandantes un dólar estadounidense por habiendo sufrido una violación de sus Derechos Civiles (Movimiento de derechos civiles) y por haber sido privado de acceso tanto al libre mercado como a la libertad de expresión.
== El futuro es ahora ==
El precedente establecido por la Corte Suprema daría forma a la industria de la televisión por cable y posteriormente a Internet tal como se la conoce y se accede a ella en la actualidad y en los años venideros. Igualmente profunda, aunque por razones contrarias, es la decisión del juez Marshall de desafiar el fallo de la Corte Suprema en el espíritu de no ser conforme a la letra. Según el razonamiento de Marshall, las protecciones de la Primera Enmienda que se otorgan a los ciudadanos estadounidenses equivalen a 1 dólar estadounidense.
Como Marshall solo determinó la cantidad de daños y perjuicios que se otorgarán a los demandantes, la determinación de su honor implica o afirma que las protecciones de la Primera Enmienda (Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos) otorgadas a todos los ciudadanos estadounidenses pueden ser anuladas por un dólar estadounidense. Como cuestión de jurisprudencia, el fallo final de Marshall parece reducir las sentencias de la Corte Suprema de Estados Unidos al ámbito de la mera sugerencia.
Como está disponible discretamente en Justia Law y se lee en el Memorándum, el juez de circuito declarado afirma: "Preferred no sólo ganó[...]; prevaleció en la cuestión central del caso: un área/un operador La política fue declarada inconstitucional por el tribunal de distrito, sentencia que confirmamos hoy[...]. Aunque en realidad Preferred no recibió una franquicia, se aseguró el derecho a competir por una. Esa es una victoria significativa, que ha alterado el marco legal. relación entre Preferred y la ciudad " .
[h4] == Introducción[editar] == Preferred Communications Inc contra la ciudad de Los Ángeles fue un caso presentado en el Tribunal de Distrito (Tribunal de distrito de los Estados Unidos). para el Distrito Central de California en 1983 ''(#83-5846 cbm).'' == Antecedentes[editar] == En el mes de diciembre de 1979, mientras la industria de la televisión por cable (Televisión por cable) estaba en sus etapas iniciales, recientemente se habían puesto a disposición oportunidades de franquicia (Regla de franquicia de televisión por cable) en el Centro Sur de Los Ángeles (Sur de Los Ángeles), conocido contemporáneamente como Sur de Los Ángeles o Sur de Los Ángeles|Sur de Los Ángeles
Preferred Communications Inc fue el sucesor de Universal Cable Systems Ltd. (c.1982) y se estableció con el objetivo de asegurar una franquicia de la ciudad de Los Ángeles y brindar servicios de televisión por cable y contenido y programación generados por la comunidad para el centro sur de Los Ángeles. Ángeles (ahora "Sur de Los Ángeles", o área "Sur de Los Ángeles".
Bajo la administración del alcalde Tom Bradley, la ciudad de Los Ángeles obstruiría y violaría sistemáticamente la constitución y los derechos que confiere a todos los ciudadanos de los Estados Unidos.
En 1983, Preferred Communications Inc. presentó una denuncia contra la ciudad de Los Ángeles alegando que el proceso de franquicia era una herramienta utilizada y concebida de mala fe por funcionarios de la ciudad que rechazaban todas las ofertas excepto la presentada por "amigos de la administración". ."
La demanda presentada por el demandante Preferred Communications Inc. ("preferred"), además del fallo de la Corte Suprema, fue una condena a los funcionarios electos de la ciudad que buscaban asegurar acuerdos y/o beneficios para ellos mismos.
== Precursor de la denuncia[editar] == Durante su desarrollo (según una lógica que no ha quedado más clara con el tiempo) la Industria de la Televisión por Cable y su desarrollo estuvieron bajo la responsabilidad del Departamento de [url=viewtopic.php?t=7003]Transporte[/url] de Los Ángeles (DOT). Bajo la dirección del alcalde Tom Bradley, el El DOT de Los Ángeles negaría a Preferred Communications Inc. la necesaria, si no arbitraria, licencia de franquicia de cable en un controvertido proceso de licitación supervisado por el Concejo Municipal de Los Ángeles.
Fundado únicamente en el engañoso fundamento del 'monopolio natural', el DOT de Los Ángeles sostuvo que la televisión por cable (debido a las supuestas limitaciones inherentes a los cables literales utilizados para su transmisión) está inherentemente limitada; es más, esa supuesta limitación existía hasta el punto de requerir que los principios básicos del capitalismo fueran descartados en lo que respecta a la televisión por cable (y la competencia). Desafortunadamente, el proceso de licitación no fue competitivo, ni simplemente dejó de serlo; más bien, lo que se describió como un proceso competitivo comprendía un elaborado mecanismo para impedir la competencia, constituyendo, por lo tanto, 1) una farsa o 2) un delito. Según las mismas métricas que "ellos" habían establecido, el Departamento de [url=viewtopic.php?t=7003]Transporte[/url] de Los Ángeles otorgó la "oferta ganadora" al perdedor.
== Procedimientos Legales[editar] == En 1983, Preferred Communications Inc. presentó una denuncia contra la ciudad de Los Ángeles. Las acusaciones contenidas en la denuncia incluían la afirmación de que la Ciudad, bajo la administración del alcalde Tom Bradley, había cometido una violación de sus derechos de la Primera Enmienda según la Constitución de los Estados Unidos de América. En 1986 las acusaciones de violaciones de los derechos civiles se convirtieron en hechos legales al ser validadas y confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de casi una década de demoras, después de haber sido revocada en dos tribunales por doce jueces y magistrados (3 y 9 respectivamente), la jueza presidenta, Consuelo Marshall, otorgaría a los demandantes un dólar estadounidense por la privación y violación de sus derechos civiles de la Primera Enmienda.
Estadísticamente hablando, el acuerdo unánime entre los doce jueces y magistrados federales que revocaron al juez Marshal y sostuvieron que los funcionarios de la ciudad de Los Ángeles estaban violando la ley constitucional de los Estados Unidos constituye un evento poco común. Cualitativamente, su fallo fue una acusación contra la conducta de la jueza Marshall (y la justificación predicada) en relación con el asunto, así como contra sus homólogos funcionarios a nivel de la ciudad, quienes hicieron un juramento no muy diferente al suyo: actuar sin temor ni favor, de o para , cualquier particular o parte. El fallo puede verse en retrospectiva, aunque pocos lo vieron entonces, como un presagio del mundo venidero en relación con la relación entre los funcionarios del gobierno como guardianes y sus "bárbaros" (contrapartes cuyo dinero e influencia les permitieron entrar por las puertas). de las mentes de todos los ciudadanos estadounidenses.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos) y más tarde el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (U.S. La Corte Suprema determinó que la ciudad de Los Ángeles "violó la Primera Enmienda a través de su procedimiento relativo a la franquicia de televisión por cable (Sur de Los Ángeles (Sur de Los Ángeles central de Los Ángeles en los Estados Unidos)" específicamente al privar a Preferred Communications Inc, acceso al público. líneas de servicios públicos.
== Reversión Judicial y Precedente Nacional[editar] == La jueza presidenta del Distrito Central de California, Consuelo Marshall, desestimó la denuncia original citando una lógica vaga, si no contradictoria. El fallo de Marshall fue posteriormente anulado por unanimidad en dos tribunales superiores.
En resumen, doce miembros superiores (Banco (ley)) del banco reemplazaron el decreto de Marshall. Múltiples retrasos impregnan la cronología de los acontecimientos a pesar del fallo del Tribunal Superior.
* En 1983 el caso fue presentado en el Tribunal de Distrito (Tribunal de distrito). para el Distrito Central de California. ''(#83-5846 metros cúbicos)'' * En 1985, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos) anuló por unanimidad la decisión de Marshall. (#''754 f 2d)'' * En 1986, la Corte Suprema dictó sentencia unánime (9-0), para revocar a Marshall y confirmó el fallo 3-0 del Noveno Circuito ''(#476 U.S. 488, 1986'') * En 1992, la jueza Marshall emitiría su fallo final desafiando el mandato emitido por dos tribunales superiores que habían aplazado el caso en suma durante cinco años después de la decisión de la Corte Suprema.
Mientras que doce jueces superiores y magistrados de dos tribunales superiores del poder judicial federal de los Estados Unidos declararon claramente sus opiniones jurídicas unánimes y vinculantes de que las determinaciones de Marshall estaban en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos, el fallo final de Marshall fue conceder a los demandantes un dólar estadounidense por habiendo sufrido una violación de sus Derechos Civiles (Movimiento de derechos civiles) y por haber sido privado de acceso tanto al libre mercado como a la libertad de expresión.
== El futuro es ahora == El precedente establecido por la Corte Suprema daría forma a la industria de la televisión por cable y posteriormente a Internet tal como se la conoce y se accede a ella en la actualidad y en los años venideros. Igualmente profunda, aunque por razones contrarias, es la decisión del juez Marshall de desafiar el fallo de la Corte Suprema en el espíritu de no ser conforme a la letra. Según el razonamiento de Marshall, las protecciones de la Primera Enmienda que se otorgan a los ciudadanos estadounidenses equivalen a 1 dólar estadounidense.
Como Marshall solo determinó la cantidad de daños y perjuicios que se otorgarán a los demandantes, la determinación de su honor implica o afirma que las protecciones de la Primera Enmienda (Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos) otorgadas a todos los ciudadanos estadounidenses pueden ser anuladas por un dólar estadounidense. Como cuestión de jurisprudencia, el fallo final de Marshall parece reducir las sentencias de la Corte Suprema de Estados Unidos al ámbito de la mera sugerencia.
Como está disponible discretamente en Justia Law y se lee en el Memorándum, el juez de circuito declarado afirma: "Preferred no sólo ganó[...]; prevaleció en la cuestión central del caso: un área/un operador La política fue declarada inconstitucional por el tribunal de distrito, sentencia que confirmamos hoy[...]. Aunque en realidad Preferred no recibió una franquicia, se aseguró el derecho a competir por una. Esa es una victoria significativa, que ha alterado el marco legal. relación entre Preferred y la ciudad " . [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_Communications_Inc._v_City_of_Los_Angeles[/url]
El '''Comité Organizador de Los Ángeles para los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2024''' ('''LAOCOG''') ( == Junta Directiva ==
El consejo directivo está formado por los siguientes miembros e...
Los Angeles Canadiens eran un equipo de hockey sobre hielo semiprofesional en Los Ángeles, California.
==Historia==
Llegando a existir en el segundo año de la Liga de hockey de California (Liga de...
'''The Hub''' era una gran tienda de ropa en el centro de Los Ángeles desde 1896
El Hub abrió sus puertas el 16 de marzo de 1896 en 154 (154–200) N. Spring St. en Bullard Block (Bloque Bullard (Los...
La '''iglesia de Santa Maria degli Angeli|Madonna degli Angeli''' es un edificio religioso en Vigevano, en la provincia de Pavía y diócesis de Vigevano.
Mobile version