Williams contra Taylor (Terry Williams)Proyectos de artículos

Artículos preliminares
Anonymous
 Williams contra Taylor (Terry Williams)

Post by Anonymous »

|Litigantes=Williams contra Taylor
|ArgueDate=4 de octubre
|ArgueAño=1999
|DecideDate=18 de abril
|DecidirAño=2000
|FullName=Terry Williams, peticionario contra John Taylor, director
|USVol=529
|PáginaEE.UU.=362
|Citas paralelas=146 L. Ed. 2d 389, 120 S.Ct. 1495
|ArgumentoOral=https://www.oyez.org/cases/1999/98-8384
|Prior=163 F.3d [https://casetext.com/case/williams-v-taylor-8 860] (Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos|4th Cir. 1998)
|Subsiguiente=
|Holding=Se revoca la sentencia y se devuelve el caso.
|Mayoridad=Stevens (partes I, III y IV)
|JoinMajority=O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
|Pluralidad=Stevens (partes II y V)
|JoinPlurality=Souter, Ginsburg, Breyer
|Mayoridad2=O'Connor
|JoinMajority2=Rehnquist, Kennedy, Thomas; Scalia (excepto la nota a pie de página)
|Concurrencia=O'Connor (en parte y a juicio)
|JoinConcurrence=Kennedy
|Concurrencia2=
|Únete a la Concurrencia2=
|Concurrencia/Disensión=Rehnquist
|JoinConcurrence/Dissent=Scalia, Thomas
|Disidencia=
|Unirse en desacuerdo=
|Disensión2=
|JoinDissent2=
|LeyesAplicadas=

'''''Williams contra Taylor''''',
==Fondo==
Terry Williams (Terry Williams (asesino)) fue declarado culpable de robo y asesinato capital por un jurado en septiembre de 1986, y después de su audiencia de sentencia posterior, el juez de primera instancia condenó a Williams a muerte. La Corte Suprema de Virginia confirmó su condena y sentencia en una decisión de 1987. En 1988, Williams presentó un ataque colateral a su sentencia en el Tribunal de Circuito (Tribunal de Circuito de Danville, Virginia) (Danville, Virginia). El mismo juez que supervisó el juicio y la audiencia de sentencia de Williams celebró audiencias probatorias durante dos días. Posteriormente, el juez concluyó que la condena de Williams era válida, pero que había recibido asistencia letrada ineficaz durante la sentencia porque sus abogados no habían investigado ni presentado pruebas atenuantes adecuadamente. Por lo tanto, el juez recomendó que Williams recibiera una nueva audiencia de sentencia, pero la Corte Suprema de Virginia rechazó esta recomendación, argumentando que incluso si Williams había recibido asistencia letrada ineficaz, no había sufrido suficientes perjuicios como para justificar una reparación.

Luego, Williams presentó una petición de hábeas ante un tribunal federal y el juez federal concluyó que la sentencia de muerte de Williams era constitucionalmente inválida debido a la asistencia ineficaz del abogado identificado por su juez de primera instancia original. Este juez federal también concluyó que la denegación previa del recurso de hábeas estatal a Williams por parte de la Corte Suprema de Virginia "era contraria o implicaba una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida" y, por lo tanto, es motivo para un recurso de hábeas federal en virtud de 28 U.S.C. §2254(d)(1), una disposición de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó este fallo, sosteniendo que el artículo 2254(d)(1) prohíbe a los tribunales federales de hábeas otorgar reparación a los prisioneros estatales a menos que el tribunal estatal que previamente resolvió su reclamo "decidiera la cuestión". interpretando o aplicando el precedente relevante de una manera que todos los juristas razonables estarían de acuerdo en que no es razonable".

==Tribunal Supremo==
La Corte Suprema enfrentó dos preguntas en este caso: si Williams realmente había recibido asistencia ineficaz de un abogado, violando así sus derechos constitucionales bajo la Sexta Enmienda (Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos), y si la decisión de la Corte Suprema de Virginia de mantener su sentencia " era contraria a una ley federal claramente establecida, o implicaba una aplicación irrazonable de ella, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos", una de las dos circunstancias en las que la AEDPA permite a los tribunales federales de hábeas conceder alivio a los presos estatales. Al final, respondió afirmativamente a ambas preguntas.>

*

Jurisprudencia sobre la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva
2000 en la jurisprudencia de Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Williams_ ... _Williams)

Quick Reply

Change Text Case: 
   
  • Similar Topics
    Replies
    Views
    Last post
  • Terry Daniels
    by Anonymous » » in Proyectos de artículos
    0 Replies
    26 Views
    Last post by Anonymous
  • Terry James
    by Guest » » in Proyectos de artículos
    0 Replies
    22 Views
    Last post by Guest
  • Terry Brooke
    by Anonymous » » in Proyectos de artículos
    0 Replies
    19 Views
    Last post by Anonymous
  • Terry Cooper
    by Anonymous » » in Proyectos de artículos
    0 Replies
    20 Views
    Last post by Anonymous
  • Terry Norris vs. Donald Curry
    by Anonymous » » in Proyectos de artículos
    0 Replies
    12 Views
    Last post by Anonymous