'''''Khumalo y otros contra Holomisa''''' es una decisión histórica en la ley de delitos de Sudáfrica. Fue decidido por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 21 de mayo de 2002. Al dictar sentencia por un tribunal unánime, la jueza Kate O'Regan sostuvo que el derecho consuetudinario existente sobre difamación es consistente con la Declaración de Derechos (Carta de Derechos de Sudáfrica). . El caso surgió de una impugnación de miembros de la prensa (Medios de comunicación sudafricanos), quienes argumentaron, en general, que la falsedad debería ser un elemento del delito de difamación en demandas presentadas por funcionarios públicos. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento, encontrando que el derecho consuetudinario existente no impone una limitación indebida a la libertad de expresión (Libertad de expresión en Sudáfrica).
En la ley de difamación, Khumalo fue importante por medir el derecho consuetudinario contra la Constitución (Constitución de Sudáfrica), por afirmar el vínculo entre los derechos de personalidad del derecho consuetudinario y el derecho constitucional a la dignidad, y por defender la defensa de razonabilidad. contra la difamación, que fue desarrollado por el Tribunal Supremo de Apelaciones (Tribunal Supremo de Apelación (Sudáfrica)) en National Media v Bogoshi. En el derecho constitucional (Derecho constitucional sudafricano) más ampliamente, la sentencia fue significativa por su interpretación del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Aplicación) (Sección 8 de la Constitución) y particularmente de las disposiciones sobre la aplicación de la Declaración de Derechos a personas privadas. y por tanto a disputas privadas.
== Antecedentes ==
El caso surgió de una demanda por difamación presentada por Bantu Holomisa, un destacado político nacional, ante el Tribunal Superior de Transvaal. Su demanda fue una respuesta a las acusaciones publicadas en el periódico Sunday World de que estaba bajo investigación policial por participación en una banda de ladrones de bancos (Robo a un banco); el primer encuestado fue Fred Khumalo, editor del Sunday World.Loubser, M. M. (2003). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... lr14&i=366 "Laster: waarheid en bewyslas"]. ''Revisión de la ley de Stellenbosch''. '''14''' (3): 364–376.
En el curso de esta disputa, Khumalo y los otros demandados plantearon una cuestión constitucional en un procedimiento civil en Sudáfrica (Excepción) a la alegación de Holomisa. El juez del Tribunal Superior Johann van der Westhuizen desestimó la excepción pero concedió a los demandados autorización para apelar su decisión sobre la excepción.
== Argumento ==
La excepción planteada por Khumalo y sus asociados (los recurrentes en el Tribunal Constitucional) se refería a la constitucionalidad del derecho común existente sobre difamación. En particular, en el derecho consuetudinario de Sudáfrica, como en el derecho inglés (Ley de difamación inglesa), los elementos de la ley sudafricana de delito (delito de difamación) no incluyen la falsedad de la declaración difamatoria. Una vez que el demandante establece que el demandado ha publicado una declaración difamatoria, la veracidad de la declaración puede convertirse en parte de la defensa del demandante, llegando a la legalidad de la publicación, pero un demandante bien puede tener éxito en una demanda por difamación sin afirmar o establecer que la declaración difamatoria declaración era falsa.
Por el contrario, los recurrentes sostuvieron que, en determinadas circunstancias, se debería exigir al demandante que demostrara la falsedad de la declaración difamatoria. Este requisito debería aplicarse cuando la acción se refiera a una declaración difamatoria sobre "cuestiones de interés público, alternativamente a cuestiones de importancia política, alternativamente a la idoneidad de un funcionario público para un cargo público, alternativamente a la idoneidad de un político para un cargo público"; alternativamente, su alcance podría reducirse aún más para aplicarse únicamente a dichas acciones cuando sean iniciadas por un político o funcionario público. Como precedente para imponer tal obligación al demandante, los apelantes citaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos en New York Times Co. contra Sullivan (New York Times Co. contra Sullivan), que estableció el estándar de malicia real. En cualquier caso, en asuntos que invocan el interés público, los apelantes sostuvieron que la ley de difamación existente –y su bajo nivel de exigencia para las reclamaciones– imponía una limitación injustificable al derecho a la libertad de expresión, que estaba garantizado en la Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica. |sección 16 de la Constitución de Sudáfrica|Constitución.
== Sentencia ==
En un escrito para un tribunal unánime, la jueza Kate O'Regan concedió a los solicitantes permiso para apelar. Sin embargo, desestimó la apelación, sosteniendo que los demandantes no habían demostrado que el derecho común existente sobre difamación sea incompatible con la Constitución.
=== Aplicación horizontal ===
Algo inusual, los apelantes buscaron aplicar el derecho constitucional de la sección 16 a una disputa privada (Derecho privado) entre dos partes no estatales, que normalmente se regiría por el derecho común. Aunque no se recurre con frecuencia a él, el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Aplicación) la sección 8(2) de la Constitución de hecho establece que la Declaración de Derechos (Declaración de Derechos de Sudáfrica) puede vincular a personas naturales o jurídicas y, en términos de la sección 8(3), que los tribunales pueden desarrollar el derecho consuetudinario al aplicar la Declaración de Derechos a personas privadas. En este sentido, O'Regan encontró: En este caso, los solicitantes son miembros de los medios de comunicación (Medios de comunicación en Sudáfrica) que están expresamente identificados como portadores de derechos constitucionales a la libertad de expresión. No cabe duda de que la ley de difamación sí afecta el derecho a la libertad de expresión. Dada la intensidad del derecho constitucional en cuestión, junto con la posible invasión de ese derecho que podría ser ocasionada por personas distintas del Estado o de órganos del Estado, está claro que el derecho a la libertad de expresión tiene un efecto horizontal directo. aplicación en este caso según lo contemplado en el artículo 8(2) de la Constitución. La primera cuestión que debemos determinar entonces es si el derecho consuetudinario sobre difamación limita injustificadamente ese derecho. Si es así, será necesario desarrollar el derecho consuetudinario en la forma contemplada en el artículo 8(3) de la Constitución.
=== El derecho común ===
El análisis de O'Regan del derecho consuetudinario existente se basó en el reconocimiento de que "el derecho de difamación se encuentra en la intersección de la libertad de expresión y la protección de la reputación o el buen nombre". En este último sentido, la actio iniuriarum surge del daño a la reputación ("fama") y del daño a la "dignitas". Según O'Regan, estos derechos de la personalidad tienen una base constitucional, sobre todo en el valor constitucional de ( y el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Dignidad humana), sección 10, derecho a) la dignidad humana, que "valora tanto el sentido personal de autoestima como la estimación pública del valor de un individuo". Asimismo, la dignidad humana está estrechamente vinculada al derecho a la privacidad del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Privacidad) (Sección 14). Así, al buscar "proteger el interés legítimo que los individuos tienen en su reputación", la ley de difamación apoyó la protección del valor constitucional de la dignidad humana. Así:Al decidir si la norma del common law denunciada por los solicitantes constituye efectivamente una limitación injustificable del artículo 16 de la Constitución, no se deben perder de vista otros valores constitucionales y, en particular, el valor de la dignidad humana. Para tener éxito, los demandantes deben demostrar que el equilibrio alcanzado por el common law, al excluir de los elementos del delito el requisito de que la declaración difamatoria publicada sea falsa, se ha logrado un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión, por un lado por un lado, y el valor de la dignidad humana, por el otro.En respuesta a tal argumento, los demandantes habían sostenido que los demandantes no podían hacer valer un fuerte interés constitucional en proteger su reputación contra la publicación de declaraciones veraces, es decir, por el otro. O'Regan, "nadie puede alegar un interés constitucional legítimo en mantener una reputación basada en fundamentos falsos". Sin embargo, la misma consideración también va en contra del argumento de la libertad de expresión: "la protección constitucional de la libertad de expresión tiene, en el mejor de los casos, un interés atenuado en la publicación de declaraciones falsas".
Volviendo a la libertad de expresión, O'Regan reconoció que, al dejar la carga de la prueba de falsedad (Carga de la prueba (ley)) al acusado, el derecho consuetudinario de difamación puede tener un efecto paralizador sobre la publicación de información y por lo tanto sobre la libertad. de expresión. Esto sería problemático si la Corte Suprema de Apelación (Tribunal Supremo de Apelaciones (Sudáfrica)) no hubiera dictaminado recientemente en "National Media v Bogoshi" que la razonabilidad es una defensa contra la difamación: bajo "Bogoshi", la publicación en el La prensa de declaraciones difamatorias falsas no es ilegal si dicha publicación fue razonable dadas las circunstancias. De hecho, la evaluación de una defensa de razonabilidad puede tener en cuenta factores constitucionalmente significativos como el derecho a la dignidad, el derecho a la privacidad y el papel crucial de la prensa en la democracia abierta. La disponibilidad de la defensa de razonabilidad, junto con la defensa establecida de la "ley sudafricana de delito#La verdad y el beneficio público|la verdad en beneficio público", mitigó sustancialmente cualquier efecto paralizador, porque, "sólo será cuando los acusados no establezcan que la declaración era veraz y su publicación era de interés público, ni que la publicación era razonable en todas las circunstancias, que serán considerados culpables delictuosamente."
Así, O'Regan concluyó que el derecho consuetudinario existente lograba un equilibrio adecuado entre los intereses constitucionales del demandante y del demandado, respectivamente. Debido a "la dificultad de establecer la verdad o falsedad de las declaraciones difamatorias", no sería conforme a la Constitución cargar al demandante o al demandado con la carga de probar que una declaración es verdadera o falsa. La defensa de razonabilidad de "Bogoshi" protegió al demandado de tener que cargar con tal carga y, de la misma manera, el derecho consuetudinario existente protegió al demandante de la misma.
== Significado ==
En el derecho constitucional sudafricano, la sentencia "Khumalo" fue significativa principalmente porque fue el primer caso en el que, en el resumen del juez Dikgang Moseneke, el Tribunal Constitucional "confirmó la aplicación directa de una disposición de la Declaración de Derechos a un norma de derecho consuetudinario".Dikgang Moseneke|Moseneke, Dikgang. (2009). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... blr20&i=10 "Constitucionalismo transformativo: sus implicaciones para el derecho contractual"]. ''Revisión de la ley de Stellenbosch''. '''20'' (1): 3–13. Otros comentaristas argumentaron que no debería clasificarse adecuadamente como un caso de aplicación directa u horizontal.
Sin embargo, en los años siguientes, el enfoque de Khumalo no ganó popularidad; en cambio, el Tribunal Constitucional prefirió aplicar los derechos constitucionales a disputas privadas indirectamente, mediante el uso de su poder de la sección 39(2) para desarrollar el derecho consuetudinario de acuerdo con el espíritu de la Declaración de Derechos.
== Referencias ==
2002 en la jurisprudencia sudafricana
Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica
Jurisprudencia sobre difamación
Jurisprudencia penal sudafricana
'''''Khumalo y otros contra Holomisa''''' es una decisión histórica en la ley de delitos de Sudáfrica. Fue decidido por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 21 de mayo de 2002. Al dictar sentencia por un tribunal unánime, la jueza Kate O'Regan sostuvo que el derecho consuetudinario existente sobre difamación es consistente con la Declaración de Derechos (Carta de Derechos de Sudáfrica). . El caso surgió de una impugnación de miembros de la prensa (Medios de comunicación sudafricanos), quienes argumentaron, en general, que la falsedad debería ser un elemento del delito de difamación en demandas presentadas por funcionarios públicos. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento, encontrando que el derecho consuetudinario existente no impone una limitación indebida a la libertad de expresión (Libertad de expresión en Sudáfrica).
En la ley de difamación, Khumalo fue importante por medir el derecho consuetudinario contra la Constitución (Constitución de Sudáfrica), por afirmar el vínculo entre los derechos de personalidad del derecho consuetudinario y el derecho constitucional a la dignidad, y por defender la defensa de razonabilidad. contra la difamación, que fue desarrollado por el Tribunal Supremo de Apelaciones (Tribunal Supremo de Apelación (Sudáfrica)) en National Media v Bogoshi. En el derecho constitucional (Derecho constitucional sudafricano) más ampliamente, la sentencia fue significativa por su interpretación del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Aplicación) (Sección 8 de la Constitución) y particularmente de las disposiciones sobre la aplicación de la Declaración de Derechos a personas privadas. y por tanto a disputas privadas.
== Antecedentes == El caso surgió de una demanda por difamación presentada por Bantu Holomisa, un destacado político nacional, ante el Tribunal Superior de Transvaal. Su demanda fue una respuesta a las acusaciones publicadas en el periódico Sunday World de que estaba bajo investigación policial por participación en una banda de ladrones de bancos (Robo a un banco); el primer encuestado fue Fred Khumalo, editor del Sunday World.Loubser, M. M. (2003). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/stelblr14&i=366 "Laster: waarheid en bewyslas"]. ''Revisión de la ley de Stellenbosch''. '''14''' (3): 364–376.
En el curso de esta disputa, Khumalo y los otros demandados plantearon una cuestión constitucional en un procedimiento civil en Sudáfrica (Excepción) a la alegación de Holomisa. El juez del Tribunal Superior Johann van der Westhuizen desestimó la excepción pero concedió a los demandados autorización para apelar su decisión sobre la excepción. == Argumento == La excepción planteada por Khumalo y sus asociados (los recurrentes en el Tribunal Constitucional) se refería a la constitucionalidad del derecho común existente sobre difamación. En particular, en el derecho consuetudinario de Sudáfrica, como en el derecho inglés (Ley de difamación inglesa), los elementos de la ley sudafricana de delito (delito de difamación) no incluyen la falsedad de la declaración difamatoria. Una vez que el demandante establece que el demandado ha publicado una declaración difamatoria, la veracidad de la declaración puede convertirse en parte de la defensa del demandante, llegando a la legalidad de la publicación, pero un demandante bien puede tener éxito en una demanda por difamación sin afirmar o establecer que la declaración difamatoria declaración era falsa.
Por el contrario, los recurrentes sostuvieron que, en determinadas circunstancias, se debería exigir al demandante que demostrara la falsedad de la declaración difamatoria. Este requisito debería aplicarse cuando la acción se refiera a una declaración difamatoria sobre "cuestiones de interés público, alternativamente a cuestiones de importancia política, alternativamente a la idoneidad de un funcionario público para un cargo público, alternativamente a la idoneidad de un político para un cargo público"; alternativamente, su alcance podría reducirse aún más para aplicarse únicamente a dichas acciones cuando sean iniciadas por un político o funcionario público. Como precedente para imponer tal obligación al demandante, los apelantes citaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos en New York Times Co. contra Sullivan (New York Times Co. contra Sullivan), que estableció el estándar de malicia real. En cualquier caso, en asuntos que invocan el interés público, los apelantes sostuvieron que la ley de difamación existente –y su bajo nivel de exigencia para las reclamaciones– imponía una limitación injustificable al derecho a la libertad de expresión, que estaba garantizado en la Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica. |sección 16 de la Constitución de Sudáfrica|Constitución.
== Sentencia == En un escrito para un tribunal unánime, la jueza Kate O'Regan concedió a los solicitantes permiso para apelar. Sin embargo, desestimó la apelación, sosteniendo que los demandantes no habían demostrado que el derecho común existente sobre difamación sea incompatible con la Constitución.
=== Aplicación horizontal === Algo inusual, los apelantes buscaron aplicar el derecho constitucional de la sección 16 a una disputa privada (Derecho privado) entre dos partes no estatales, que normalmente se regiría por el derecho común. Aunque no se recurre con frecuencia a él, el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Aplicación) la sección 8(2) de la Constitución de hecho establece que la Declaración de Derechos (Declaración de Derechos de Sudáfrica) puede vincular a personas naturales o jurídicas y, en términos de la sección 8(3), que los tribunales pueden desarrollar el derecho consuetudinario al aplicar la Declaración de Derechos a personas privadas. En este sentido, O'Regan encontró: En este caso, los solicitantes son miembros de los medios de comunicación (Medios de comunicación en Sudáfrica) que están expresamente identificados como portadores de derechos constitucionales a la libertad de expresión. No cabe duda de que la ley de difamación sí afecta el derecho a la libertad de expresión. Dada la intensidad del derecho constitucional en cuestión, junto con la posible invasión de ese derecho que podría ser ocasionada por personas distintas del Estado o de órganos del Estado, está claro que el derecho a la libertad de expresión tiene un efecto horizontal directo. aplicación en este caso según lo contemplado en el artículo 8(2) de la Constitución. La primera cuestión que debemos determinar entonces es si el derecho consuetudinario sobre difamación limita injustificadamente ese derecho. Si es así, será necesario desarrollar el derecho consuetudinario en la forma contemplada en el artículo 8(3) de la Constitución.
=== El derecho común === El análisis de O'Regan del derecho consuetudinario existente se basó en el reconocimiento de que "el derecho de difamación se encuentra en la intersección de la libertad de expresión y la protección de la reputación o el buen nombre". En este último sentido, la actio iniuriarum surge del daño a la reputación ("fama") y del daño a la "dignitas". Según O'Regan, estos derechos de la personalidad tienen una base constitucional, sobre todo en el valor constitucional de ( y el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Dignidad humana), sección 10, derecho a) la dignidad humana, que "valora tanto el sentido personal de autoestima como la estimación pública del valor de un individuo". Asimismo, la dignidad humana está estrechamente vinculada al derecho a la privacidad del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Privacidad) (Sección 14). Así, al buscar "proteger el interés legítimo que los individuos tienen en su reputación", la ley de difamación apoyó la protección del valor constitucional de la dignidad humana. Así:Al decidir si la norma del common law denunciada por los solicitantes constituye efectivamente una limitación injustificable del artículo 16 de la Constitución, no se deben perder de vista otros valores constitucionales y, en particular, el valor de la dignidad humana. Para tener éxito, los demandantes deben demostrar que el equilibrio alcanzado por el common law, al excluir de los elementos del delito el requisito de que la declaración difamatoria publicada sea falsa, se ha logrado un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión, por un lado por un lado, y el valor de la dignidad humana, por el otro.En respuesta a tal argumento, los demandantes habían sostenido que los demandantes no podían hacer valer un fuerte interés constitucional en proteger su reputación contra la publicación de declaraciones veraces, es decir, por el otro. O'Regan, "nadie puede alegar un interés constitucional legítimo en mantener una reputación basada en fundamentos falsos". Sin embargo, la misma consideración también va en contra del argumento de la libertad de expresión: "la protección constitucional de la libertad de expresión tiene, en el mejor de los casos, un interés atenuado en la publicación de declaraciones falsas".
Volviendo a la libertad de expresión, O'Regan reconoció que, al dejar la carga de la prueba de falsedad (Carga de la prueba (ley)) al acusado, el derecho consuetudinario de difamación puede tener un efecto paralizador sobre la publicación de información y por lo tanto sobre la libertad. de expresión. Esto sería problemático si la Corte Suprema de Apelación (Tribunal Supremo de Apelaciones (Sudáfrica)) no hubiera dictaminado recientemente en "National Media v Bogoshi" que la razonabilidad es una defensa contra la difamación: bajo "Bogoshi", la publicación en el La prensa de declaraciones difamatorias falsas no es ilegal si dicha publicación fue razonable dadas las circunstancias. De hecho, la evaluación de una defensa de razonabilidad puede tener en cuenta factores constitucionalmente significativos como el derecho a la dignidad, el derecho a la privacidad y el papel crucial de la prensa en la democracia abierta. La disponibilidad de la defensa de razonabilidad, junto con la defensa establecida de la "ley sudafricana de delito#La verdad y el beneficio público|la verdad en beneficio público", mitigó sustancialmente cualquier efecto paralizador, porque, "sólo será cuando los acusados no establezcan que la declaración era veraz y su publicación era de interés público, ni que la publicación era razonable en todas las circunstancias, que serán considerados culpables delictuosamente."
Así, O'Regan concluyó que el derecho consuetudinario existente lograba un equilibrio adecuado entre los intereses constitucionales del demandante y del demandado, respectivamente. Debido a "la dificultad de establecer la verdad o falsedad de las declaraciones difamatorias", no sería conforme a la Constitución cargar al demandante o al demandado con la carga de probar que una declaración es verdadera o falsa. La defensa de razonabilidad de "Bogoshi" protegió al demandado de tener que cargar con tal carga y, de la misma manera, el derecho consuetudinario existente protegió al demandante de la misma.
== Significado == En el derecho constitucional sudafricano, la sentencia "Khumalo" fue significativa principalmente porque fue el primer caso en el que, en el resumen del juez Dikgang Moseneke, el Tribunal Constitucional "confirmó la aplicación directa de una disposición de la Declaración de Derechos a un norma de derecho consuetudinario".Dikgang Moseneke|Moseneke, Dikgang. (2009). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/stelblr20&i=10 "Constitucionalismo transformativo: sus implicaciones para el derecho contractual"]. ''Revisión de la ley de Stellenbosch''. '''20'' (1): 3–13. Otros comentaristas argumentaron que no debería clasificarse adecuadamente como un caso de aplicación directa u horizontal. Sin embargo, en los años siguientes, el enfoque de Khumalo no ganó popularidad; en cambio, el Tribunal Constitucional prefirió aplicar los derechos constitucionales a disputas privadas indirectamente, mediante el uso de su poder de la sección 39(2) para desarrollar el derecho consuetudinario de acuerdo con el espíritu de la Declaración de Derechos. == Referencias == 2002 en la jurisprudencia sudafricana Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica Jurisprudencia sobre difamación Jurisprudencia penal sudafricana [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Khumalo_and_Others_v_Holomisa[/url]
'''''Arena Holdings (Pty) Ltd t/a Financial Mail and Others contra South African Revenue Service y otros''''' es una decisión de 2023 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre confidencialidad...
'''''Albutt contra el Centro para el Estudio de la Violencia y la Reconciliación y otros''''' es una decisión de 2010 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que se refería a una dispensa...
El Honorable '''Harvie Andre''', PC (Consejero privado canadiense) (nacido el 27 de julio de 1940 en Edmonton, Alberta; † 21 de octubre de 2012) fue un ingeniero químico canadiense (Canadá), profesor...
La lista de biografías muestra todas las personas que tienen un artículo en la Wikipedia en alemán. Esta es una lista parcial con XXX entradas de personas cuyos nombres comienzan con las...
La lista de biografías muestra todas las personas que tienen un artículo en la Wikipedia en alemán. Esta es una lista parcial con XXX entradas de personas cuyos nombres comienzan con las...
Mobile version