Haciendo hombres: los sofistas y la autopresentación en la antigua Roma ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

''''''Making Men: Sofistas y autopresentación en la antigua Roma'''' es un libro de 1995 del clasicista Maud W. Gleason. Gleason estudia la construcción de la masculinidad entre la élite de habla griega del Imperio Romano durante el siglo II EC a través de las carreras y escritos de dos retóricos: Favorinus (Favorinus de Arles), un eunuco que logró éxito como orador y filósofo griego, y Marcus Antonius Polemo II (Marcus Antonius Polemo II) de Laodicea, un célebre sofista y autor de un tratado fisionómico. Gleason sostiene que la masculinidad en este período no estaba determinada únicamente por el sexo anatómico, sino que era un estatus alcanzado construido a través de un entrenamiento sostenido en retórica, el manejo deliberado del comportamiento físico y el dominio de las técnicas vocales. Basado en los conceptos de habitus y capital simbólico de Pierre Bourdieu, el libro trata la actuación retórica como un proceso de autoformación que sirvió tanto para establecer la identidad masculina individual como para mantener las distinciones de clases dentro de la sociedad de élite.
==Fondo==
El libro surgió del interés más amplio de Gleason por las prácticas culturales de autoconfección en el Imperio Romano, especialmente durante el período conocido como el Segundo Sofístico. Su investigación se basó en enfoques interdisciplinarios, incorporando métodos de estudios clásicos, historia social y teoría de género para estudiar cómo los hombres de élite en el mundo romano construían y desempeñaban sus identidades. El trabajo se basó en sus publicaciones anteriores, incluida "The Semiotics of Gender: Physiognomy and Self-Fashioning", que apareció en la colección de 1990 "Before Sexuality" publicada por Princeton University Press.

Gleason declaró explícitamente en su prefacio que escribió el libro "bajo influencia", reconociendo el impacto significativo de la teoría antropológica y sociológica contemporánea en su análisis. Se basó en el trabajo del sociólogo Erving Goffman, cuya investigación sobre la importancia de los gestos y el comportamiento en la interacción social proporcionó un marco para comprender las antiguas prácticas de autopresentación. El libro también aborda sustancialmente el análisis histórico de la sexualidad de Michel Foucault, que demostró cómo las identidades sexuales se volvieron centrales para las sociedades occidentales modernas a partir del siglo XIX. Esta perspectiva foucaultiana permitió a Gleason iluminar cómo las interpretaciones romanas antiguas del género diferían fundamentalmente de las categorías modernas, mostrando así que la masculinidad no era una esencia ontológica ligada al sexo biológico, sino más bien un logro producido culturalmente que los individuos tenían que realizar y mantener continuamente.

El concepto de autoconformación que informa el análisis de Gleason deriva de la influyente obra de Stephen Greenblatt Renaissance Self-Fashioning: From More to Shakespeare (1980) . Greenblatt demostró cómo los escritores ingleses del siglo XVI construyeron conscientemente sus identidades a través de actos deliberados de autopresentación, un proceso que denominó "autoformación". Este concepto literario renacentista proporcionó a Gleason un marco teórico para comprender cómo las antiguas élites romanas también participaban en la construcción consciente de la identidad masculina a través de la actuación retórica y la disciplina corporal.
El acercamiento del libro a los textos antiguos representó un alejamiento metodológico del análisis filológico tradicional. En lugar de tratar los textos retóricos simplemente como composiciones literarias, Gleason los analizó como registros de prácticas encarnadas que eran habladas y realizadas ante audiencias. Esta metodología centrada en la actuación, informada por enfoques etnográficos contemporáneos y conceptos de observación participante, le permitió reconstruir cómo el entrenamiento oratorio funcionaba como lo que ella denominó una "gimnasia de la masculinidad", un proceso sistemático a través del cual los hombres de élite adquirieron no sólo el dominio de hablar en público sino también el control sobre sus cuerpos, voces y comportamiento físico. La adquisición de lapaideia implicó así una disciplina corporal integral que dio forma a toda la presencia física del orador, desde el timbre vocal hasta la postura y el vocabulario gestual.

El marco teórico de Gleason también se basó en los conceptos de habitus y capital simbólico de Pierre Bourdieu para analizar cómo la élite cívica del Imperio Romano convertía continuamente los recursos económicos en prestigio social a través de beneficios públicos y actuaciones retóricas. Esta perspectiva sociológica le permitió demostrar que el género en el mundo antiguo operaba como un continuo y no como un binario estricto, con individuos posicionados a lo largo de un espectro de características masculinas y femeninas. La investigación de los textos fisionómicos, en el libro, reveló cómo los escritores antiguos clasificaban a los individuos no según categorías biológicas fijas sino a través de una semiótica flexible del género que evaluaba el comportamiento, la voz y la apariencia como signos de carácter. El contraste entre la elocuencia grave e hipermasculina de Polemo y la androginia cultivada y la voz melodiosa de Favorinus ejemplificaron cómo diferentes individuos podían navegar con éxito en este terreno de género a través de estrategias divergentes de autoconformación.

La naturaleza interdisciplinaria del trabajo reflejó un desarrollo académico más amplio que la traductora Sandra Boehringer caracterizó como un encuentro productivo entre clasicistas y teóricos contemporáneos. Esta relación bidireccional significó que, si bien la teoría antropológica y sociológica moderna proporcionó herramientas para comprender mejor la antigüedad, el estudio de las sociedades antiguas reveló simultáneamente cómo las categorías que parecen naturales en la cultura contemporánea son en realidad productos de construcciones históricas y sociales específicas. Al demostrar que las interpretaciones antiguas de masculinidad, sexualidad y género diferían radicalmente de los supuestos modernos, el libro contribuyó a debates críticos más amplios sobre la contingencia cultural de las categorías de identidad.
== Resumen ==
Gleason analiza la construcción de la masculinidad en el Imperio Romano durante el segundo período sofista (Segundo sofista) del siglo II EC, concentrándose en las provincias orientales de habla griega. Los hombres de élite de esta época establecieron y defendieron su identidad masculina a través de la oratoria pública, con la retórica funcionando como autopresentación en lo que el autor llama una sociedad cara a cara donde el comportamiento físico, la calidad vocal y la actuación retórica enfrentaban un escrutinio y evaluación continuos. El trabajo utiliza las carreras y escritos de dos prominentes retóricos griegos como estudios de caso centrales para preguntas más amplias sobre la identidad de género, la distinción social y la relación entre la naturaleza y la cultura en la construcción de la masculinidad.

El primer capítulo presenta a Favorino de Arles, un eunuco de la Galia romana que logró el éxito como orador y filósofo griego a pesar de su anomalía física. El análisis comienza con la Oración corintia de Favorino, su respuesta a la remoción por parte de los corintios de una estatua que habían erigido en su honor. Favorinus navega por las limitaciones de la cultura escénica sofista adoptando varias personas, incluida la del defensor de su estatua y la estatua misma, para dedicarse a la autoelogio sin que parezca que lo hace directamente, una técnica recomendada por Plutarco en su ensayo sobre la autoelogio inofensivo. Este enfoque retórico transforma lo que podría haber sido una derrota humillante en una demostración de su dominio sobre el lenguaje y las convenciones culturales, y Favorino finalmente afirma haber resucitado su estatua solo a través del poder de las palabras y se presenta como una demostración viva de los efectos civilizadores de la cultura helénica.

El segundo capítulo presenta a Marco Antonio Polemo de Laodicea, archienemigo de Favorino y célebre sofista conocido por su imperiosa autopresentación y su adhesión a los estándares convencionales de masculinidad. Polemo destacó como artista público y escribió un tratado sobre fisonomía, posicionándose como un maestro inescrutable capaz de decodificar la autopresentación de los demás. Su obra fisionómica sobrevive a través de una traducción árabe, un epítome griego y un tratado en latín que se basó en gran medida en el original griego. Polemo utilizó la fisonomía como sistema teórico y como arma contra Favorino, infiriendo depravación moral de las características físicas de su rival mientras se presentaba a sí mismo como la encarnación del comportamiento masculino adecuado. La carrera de Polemo ejemplificó al sofista exitoso: viajó con estilo con un carro exótico y un séquito elaborado, mantuvo la casa más espléndida de Esmirna, aseguró privilegios y beneficios imperiales para su ciudad adoptiva y tuvo tal autoridad que una vez desalojó a un procónsul romano que se había alojado en su casa.

El tercer capítulo articula el marco teórico central del libro a través del tratado fisionómico de Polemo y textos relacionados de la época, tratando el comportamiento como un lenguaje complejo que el cuerpo tenía que aprender a hablar. Las categorías de género en este período no constituían una simple taxonomía binaria, sino que funcionaban como principios organizadores para clasificar las diferencias humanas en jerarquías y oposiciones a través de distinciones polarizadas (suave versus hirsuta, aguda versus voz grave, pantera versus leonina) que pretendían distinguir a hombres de mujeres pero que en realidad dividían a los hombres en miembros legítimos e ilegítimos de la sociedad. Los fisonomistas, astrólogos y moralistas populares de la antigüedad pensaban en términos de grados de conformidad y desviación de género, creando un sistema en el que la masculinidad se entendía como basada en la naturaleza, pero permanecía fluida e incompleta hasta que estaba firmemente anclada a través de una aculturación disciplinada. Esta área de deslizamiento entre el sexo anatómico y el género construido proporcionó espacio para que el crypto-cinaedus diseñara su disfraz y para que el fisonomista lo decodificara mediante la observación cuidadosa de signos minúsculos de desviación de género en la forma de andar, los gestos, las expresiones faciales y la voz. Los hombres se examinaban atentamente unos a otros en busca de estos signos reveladores, y los retóricos se entrenaban deliberadamente para desarrollar estos rasgos en lo que se consideraba una moda masculina.

El cuarto capítulo posiciona la voz como un marcador límite para la identidad de género y una preocupación central en la disciplina de la autoconstrucción. El ejercicio vocal funcionó dentro de la cultura más amplia del cuidado personal y el cultivo físico del siglo II, con teorías médicas y retóricas que conectaban el entrenamiento de la voz con el mantenimiento de la identidad masculina. Si bien una voz baja y resonante se consideraba una señal de una naturaleza verdaderamente masculina y un signo de carácter noble, las exigencias prácticas de hablar en público requerían flexibilidad vocal y un rango que pudiera proyectarse eficazmente en grandes espacios sin amplificación mecánica. Esto creó una tensión inherente entre el ideal del comportamiento vocal masculino y los requisitos estéticos y prácticos de una oratoria eficaz. Los escritores médicos discutidos entendían el entrenamiento de la voz como una forma de ejercicio físico que literalmente podía remodelar la carne, abrir los poros y airear el cuerpo de maneras que reforzaban el desarrollo masculino en los hombres y al mismo tiempo causaban pérdida de fertilidad y feminidad en las mujeres que intentaban prácticas similares. La frontera entre las voces de hombres y mujeres se entendió así como biológica y cultural, mantenida a través de regímenes específicos de entrenamiento y disciplina.

El quinto capítulo examina a los escritores retóricos romanos desde Auctor ad Herennium hasta Cicerón, Séneca el Viejo, Séneca el Joven y Quintiliano, mostrando su preocupación constante por el comportamiento vocal y su relación con la identidad masculina, el estatus social y la autoridad política. Estos autores navegan por un terreno complejo donde los requisitos de una oratoria eficaz a veces entraban en conflicto con estándares rígidos de presentación vocal masculina, mostrando preocupación por el decoro y el estatus de los políticos y líderes romanos. Existía una ambigüedad persistente en la teoría retórica romana entre el deseo de una voz que proyectara autoridad y masculinidad y el reconocimiento de que la oratoria persuasiva a menudo requería un estilo vocal más flexible y estéticamente agradable que los críticos podrían caracterizar como afeminado. Esta tensión creó espacio para que las acusaciones de afeminamiento se desplegaran como armas en el mundo competitivo de la cultura retórica, incluso cuando los practicantes que adoptaron lo que sus rivales caracterizaban como estilos afeminados o asiáticos podían lograr un éxito popular sustancial entre el público.

El sexto capítulo vuelve a Favorino, rastreando cómo se forjó a sí mismo como filósofo y sofista y navegó por las paradojas de su posición a través de una autopresentación estratégica. A partir de fuentes que incluyen el retrato satírico de Luciano en El eunuco, el relato más comprensivo de él como un sabio digno en Las noches del ático de Aulo Gelio y el propio discurso de Favorino Sobre el exilio, el capítulo muestra cómo Favorino construyó su identidad. El éxito de Favorino residió precisamente en su posición única fuera de las categorías de género convencionales. Debido a que nació con lo que las fuentes antiguas identificaron como tres paradojas (era un galo que hablaba griego, un eunuco acusado de adulterio y alguien que había discutido con el emperador Adriano y había sobrevivido), Favorino tuvo que construir su identidad enteramente a través de logros culturales en lugar de depender de la herencia biológica o de marcadores convencionales de autoridad masculina. Esto lo hizo más convencional en cierto sentido que rivales como Polemo, que podían confiar en parte en sus atributos masculinos naturales, ya que Favorino demostró a través de su propia existencia que lapaideia (educación y cultura grecorromana de élite) verdaderamente poseía el poder transformador que durante mucho tiempo se le había reclamado. Su voz aguda y su florido estilo de presentación, que contrastaba marcadamente con el enfoque tradicionalista de Polemo, demostraron ser efectivos con el público, indicando que el comportamiento masculino ideal en la interpretación retórica no era una abstracción monolítica.

La conclusión aborda por qué el estilo de oratoria más andrógino o llamado afeminado resultó efectivo entre el público a pesar de exponer a sus practicantes a acusaciones de masculinidad imperfecta, ofreciendo dos explicaciones complementarias: la adopción de un estilo tan arriesgado podría verse en sí mismo como una demostración de coraje, la virtud varonil suprema, y representó un intento de ganar poder desde fuera de las fuentes tradicionalmente aceptables al trascender los estrechos límites de la competencia oratoria convencional. La intensa preocupación por el comportamiento masculino adecuado entre los miembros de la élite social puede haber sido posible sólo dentro de la inmensa seguridad de la Pax Romana, un período en el que los aristócratas locales podían darse el lujo de desafiar la masculinidad de los demás en el ámbito de la actuación retórica mientras permanecían colectivamente seguros en su dominio social y político.

La sección final considera las observaciones de Libanio de Antioquía de finales del siglo IV, cuyas quejas sobre el declive de la cultura retórica muestran cómo el sistema de convertir el capital económico en capital simbólico a través de demostraciones de elocuencia había comenzado a deteriorarse a medida que los jóvenes aristócratas seguían cada vez más carreras legales y nombramientos imperiales en lugar de roles cívicos tradicionales, ofreciendo una perspectiva sobre la contingencia histórica del sistema sofista.

== Recepción ==
Simon Swain describió el libro como un intento atractivo, inteligente y original de responder preguntas sobre la influencia incomparable de las escuelas retóricas y los sofistas en el Alto Imperio Romano. Swain señaló que el libro se basó en el tratado fisionómico de Polemón y utilizó su rivalidad con Favorino para explorar cuestiones que hacían que la formación y la formulación de discursos fueran tan importantes para las élites griegas y romanas. Si bien elogió las metodologías de la antropología cultural y la semiótica, planteó dos objeciones: primero, que la noción de retórica como única salida para construcciones culturales políticamente impotentes era en última instancia engañosa, ya que la retórica seguía siendo una forma vital de comunicación y los patrones de competencia y poder permanecían prácticamente sin cambios para la mayoría de la élite; y segundo, que tratar al Imperio como una civilización grecorromana sin variaciones oscurecía diferencias importantes, particularmente en el propósito y función de la retórica en el mundo griego versus los contextos romanos. A pesar de estas reservas, pensó que era una nueva visión bienvenida sobre un tema vasto y atractivo y elogió la observación final de que la prosa de Favorino presagiaba la configuración espiritual de una época que experimentaba profundos cambios en sus modelos de identidad personal.
Helen Parkins caracterizó el trabajo como un libro que abre nuevos caminos en su disciplina y que proporcionaría material para futuras reflexiones e investigaciones en los próximos años. Parkins elogió a Gleason por abordar el tema descuidado de la masculinidad en la antigüedad y por comenzar a corregir el desequilibrio en los estudios que se habían centrado principalmente en las mujeres y la sexualidad. Encontró los argumentos del autor intrincados y cuidadosos, y consideró que el libro efectivamente colocó la masculinidad en la agenda de la historia social antigua, aunque reconoció que los complejos argumentos no se podían resumir completamente en una breve reseña.
H. J. Mason elogió el trabajo por utilizar la competencia entre Polemo y Favorinus para explorar importantes cuestiones de autodefinición y por ampliar considerablemente los estudios de género a nuevas áreas, y expresó su esperanza de que los académicos que estudian el género y la sexualidad en otros períodos encuentren valor en el material a pesar de su enfoque en la cultura intelectual mediterránea del siglo II. Si bien reconoció que cada sección contenía análisis profundos y valiosos, Mason deseaba relatos más detallados y una discusión más completa de varios temas, incluidas las actitudes antiguas hacia la deformidad sexual y los eunucos, la relación entre los estereotipos afeminados y la representación de los sacerdotes sirios, y un tratamiento más integral de las estrategias de autopresentación extraídas de manuales retóricos.
En su reseña, Simon Goldhill elogió el libro de Gleason como una contribución real a los estudios de la Segunda Sofística que beneficiaría a muchos clasicistas. Goldhill encontró el trabajo constantemente agradable de leer y elegantemente escrito, con una gran cantidad de ejemplos interesantes en todas partes. Goldhill destacó los capítulos sobre entrenamiento de la voz y virilidad como las secciones más finas y novedosas, señalando que Gleason descubrió prescripciones antiguas que apenas habían sido tratadas y las puso en contexto de manera persuasiva mediante un uso brillante de preocupaciones antropológicas. Le dio crédito al libro por revelar de manera fascinante las preocupaciones superpuestas del cuerpo, la formación y la actividad intelectual, y por tomar en serio la retórica como un proceso cultural que controlaba la definición de género, lapaideia y el estatus. La afirmación central de que la retórica funcionaba como autoformación marcó un desarrollo considerable con respecto a los escritos tradicionales sobre retórica, y la perspectiva antropológica de la retórica como proceso social ofreció una visión provechosa de la cual los clasicistas aprenderían.
Jonathan Walters elogió el despliegue de una gama muy amplia de conocimientos que abarca no sólo tratados técnicos de retórica sino también textos de fisonomía y astrología. Walters señaló que la autora demostró la intrincada interacción de las nociones de comportamiento apropiado para el género con cuestiones de moralidad, estilo lingüístico y estatus social, y observó que su estilo era vívido y atractivo y hacía que su discusión sobre un tema complicado fuera fácil de leer. Walters creía que el trabajo hizo una contribución importante al estudio del género, con particular referencia a la masculinidad en el mundo griego, arrojando nueva luz sobre la institución de la oratoria y sacando a la luz sus conexiones con ciencias antiguas como la fisonomía, la astrología y la medicina.
Jaap-Jan Flinterman encontró la obra convincente como demostración de la función de la oratoria sofística en la socialización masculina y de hasta qué punto se libraban batallas sobre el comportamiento masculino correcto en el campo de la oratoria, añadiendo que era una lectura encantadora. Flinterman apreció la utilización del aparato conceptual de Pierre Bourdieu y la comparación de la oratoria sofística con el euergetismo, señalando que estos enfoques permitieron que el trabajo superara el estancamiento en los debates sobre el significado histórico de la Segunda Sofística al enfatizar la función sociopolítica de una cultura oratoria y literaria aparentemente desprovista de relevancia social. Si bien señaló que a veces habría deseado una mayor fundamentación de sugerencias atractivas y objetó que el subtítulo era un nombre inapropiado ya que el Segundo Sofístico era principalmente un fenómeno entre las élites de habla griega, pensó al observar que el trabajo daba una sorprendente demostración de la importancia del Segundo Sofístico como evidencia para la historia de las mentalidades en el Imperio Temprano.
En su reseña, Egon Flaig se centró en el marco teórico y su uso de los conceptos de Bourdieu para analizar cómo la élite cívica del Imperio Romano tuvo continuamente que convertir el capital económico en capital simbólico a través de beneficencia pública y oratoria. Flaig detalló cómo el trabajo rastreó la producción social de la masculinidad desde las manipulaciones físicas sistemáticas realizadas por enfermeras en bebés para crear el cuerpo propiamente masculino hasta el entrenamiento de la voz como medio para lograr la virilidad plena, señalando que la gran inversión de tiempo y esfuerzo requerido para adquirir y mantener la competencia oratoria hizo evidente que la masculinidad era un producto cultural. Flaig observó que el trabajo demostraba cómo se podía separar el género del sexo anatómico, citando la formulación de que la masculinidad en el mundo antiguo era un estado alcanzado radicalmente subdeterminado por el sexo anatómico, y explicando cómo el libro confrontaba a dos destacados representantes de la Segunda Sofística cuyos estilos y antecedentes contrastantes iluminaban diferentes estrategias para construir la identidad masculina.
M. Billerbeck señaló que detrás del divertido título del libro se esconde un estudio apasionadamente argumentado que rastrea los ideales masculinos de la Segunda Sofística a través del marco de los estudios de género estadounidenses. Billerbeck destacó los penetrantes retratos de los personajes de los dos antagonistas que hizo Gleason (el hermafrodita Favorino y el ostentosamente viril Polemo) como anclas eficaces para las discusiones sobre la fisonomía antigua, la teoría de la voz y la autoformación retórica. Billerbeck atribuyó al trabajo un conocimiento de fuentes sólidas, especialmente en la literatura médico-ascética, y por abrir, aunque en un lenguaje contemporáneo de moda, perspectivas significativas sobre el cultivo de la personalidad en la era imperial y la lucha sin escrúpulos entre los sofistas por el reconocimiento social. El crítico encontró que la función de la retórica como marco de la persona se trata adecuadamente en todo momento, y el capítulo final sobre la autoformación del filósofo eunuco resultó muy convincente. Basándose en el análisis de J. Moles sobre Dion de Prusa, Billerbeck consideró creíble el caso de Gleason de que "On Exile" de Favorinus era simplemente una postura de ficción en lugar de una reflexión genuina.
D. M. Schenkeveld elogió el estudio por estar lleno de nuevas ideas y escrito en un estilo nítido, aunque deseaba discusiones más largas y más capítulos dados los muchos temas tratados. Schenkeveld señaló que los capítulos sobre entrenamiento de la voz eran mucho más instructivos y estimulantes que los aburridos estudios anteriores sobre la expresión retórica, y observó que el enfoque de género le hizo tomar conciencia de ventajas que no había considerado antes. Encontró particularmente efectiva la discusión del capítulo final sobre cómo Favorinus convirtió sus desventajas en demostraciones de su perspicacia y habilidades retóricas, y apreció cómo el trabajo mostraba que la identidad de Favorinus era el resultado de unapaideia que era convencional y que Favorinus dominaba por completo.
En su reseña, Andrew Wallace-Hadrill señaló una sorprendente observación metodológica: las declaraciones directas sobre los peligros de la afeminización para el joven orador aparecen de manera prominente en los manuales de retórica latina, pero están ausentes en los manuales de retórica griega que forman las fuentes primarias de Gleason. Esta ausencia, sugirió Wallace-Hadrill, probablemente refleja las diferentes circunstancias políticas y trayectorias profesionales que enfrentaron estos dos grupos: los principales tratados de retórica latina son anteriores a los sofistas griegos del siglo II d.C. y se dirigían a hablantes romanos que seguían carreras políticas en Roma, mientras que los maestros sofistas griegos del siglo II enseñaban a los hijos de las ciudades de habla griega en el Imperio oriental, quienes enfrentaban diferentes expectativas de género y realidades políticas. Wallace-Hadrill observó que, si bien Favorinus y Polemo sirven como estudios de caso esclarecedores sobre la inestabilidad entre los aspectos naturales y culturales del género, el enfoque de Gleason en estos sofistas griegos (con sus preocupaciones sobre la carne blanda, la postura fláccida, las voces altas y la excesiva atención a la apariencia personal) proporciona una ventana particular a las antiguas ansiedades sobre el género, la etnia y la identidad cultural dentro del mundo de habla griega de la Segunda Sofística.
Otras reseñas académicas aparecieron en ''Mediterranean Historical Review'',
==Traducciones==
===Francés===
El libro fue traducido al francés en 2013 con el título '''''Mascarades masculines: Genre, corps et voix dans l'Antiquité gréco-romaine''''' y publicado por Epel en París como parte de la serie "Les grands classiques de l'érotologie moderne" (Los grandes clásicos de la erotología moderna). La serie tenía como objetivo poner a disposición de los lectores franceses "trabajos pioneros en estudios de gays y lesbianas y teoría queer". El impulso para la traducción parece haber sido el interés de los psicoterapeutas lacanianos por el análisis de Gleason sobre la construcción del género y la autoformación.
La edición francesa incluye un posfacio de seis páginas de la distinguida clasicista Florence Dupont, que revisa algunas de las suposiciones del libro, mientras que las traductoras Sandra Boehringer y Nadine Picard agregaron notas aclaratorias a pie de página e incorporaron las ediciones originales más recientes para mejorar las traducciones de Gleason. Jean-Noël Allard, revisando la traducción francesa en ''Clio. Femmes, Genres, Histoire'', describió cómo la obra examina la articulación de la identidad de género y la praxis oratoria en la Segunda Sofística, donde la elocuencia sirvió como signo primario de masculinidad y superioridad social. Allard señaló que Gleason se centró en Favorinus y Polemo como encarnaciones de polos de género opuestos (Favorinus adoptó un estilo afeminado mientras que Polemo exhibió una masculinidad casi caricaturizada) para demostrar cómo la retórica, a pesar de suscribirse a ideales masculinos, permitió la construcción de una identidad libre de restricciones normativas. Allard observó que el libro rastreaba cómo los hombres de élite navegaban por códigos semiológicos complejos que involucraban la postura, la voz y la apariencia física, mostrando que algunos hombres triunfaban con la elocuencia femenina sobre los defensores del discurso hipermasculino. La reseña concluía con el argumento paradójico de Gleason de que adoptar modales afeminados y despreciados podría en sí mismo manifestar cierta virilidad, y que lo femenino podría funcionar como un medio eficaz de distinción y dominación dentro de este marco competitivo. Allard elogió el trabajo por ofrecer un análisis notable de la segunda elocuencia sofística, puntuado por exámenes detallados de los discursos y estrategias retóricas en los dos primeros capítulos, con una impresionante diversidad y multiplicidad de fuentes, presentado en un estilo vivo con una prosa consistentemente clara que podría llegar a una audiencia más allá de los especialistas.
Las académicas Sandra Boehringer y Violaine Sébillotte Cuchet han conectado la traducción francesa con desarrollos teóricos más amplios en los estudios de género, vinculando particularmente el análisis de Gleason con el concepto de género como performance de Judith Butler. Señalan que el libro examina cómo lapaideia dio forma a los cuerpos de oradores y retóricos durante el segundo período sofista a través del análisis de tratados y ejercicios retóricos prescritos para futuros oradores. En su discusión, destacan el capítulo de Gleason sobre "la postura como lenguaje", que analiza cómo los antiguos textos fisionómicos usaban categorías de género para clasificar a los individuos, presentando el género no como una oposición binaria estricta sino como un continuo a lo largo del cual se movían los individuos, ejemplificado por las figuras contrastantes de Polemo con su elocuencia grave e hipermasculina y Favorino de Arles con su androginia cultivada y su voz melodiosa.
1995 libros de no ficción
Estudios clásicos
Libros de estudios de género
Libros de historia sobre la antigua Roma
Libros de Princeton University Press
libros académicos

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Making_Me ... cient_Rome