[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/ext/kinerity/bestanswer/event/main_listener.php on line 514: Undefined array key "poster_answers" Schwab contra Reilly - Foro de Wikipedia
|Litigantes=Schwab contra Reilly
|ArgueDate=
|ArgueAño=
|DecideDate=17 de junio
|DecidirAño=2010
|Nombre Completo=
|USVol=560
|PáginaEE.UU.=770
|Expediente=
|Citas Paralelas=
|Antes=
|Subsiguiente=
|Holding=Cuando la quiebra permite al deudor eximir un valor en dólares correspondiente a una propiedad específica de la incautación por parte de los acreedores, reclamar el valor total anticipado en dólares de la propiedad no exime a la propiedad de la incautación si el verdadero valor en dólares de la propiedad es mayor que el anticipado.
|Mayoridad=Tomás
|JoinMajority=Stevens, Scalia, Kennedy, Alito, Sotomayor
|Disidencia=Ginsburg
|JoinDissent=Roberts, Breyer
|LeyesAplicadas=
__NOTOC__
'''''Schwab contra Reilly''''',
==Fondo==
Reilly se acogió al Capítulo 7 de la ley de bancarrotas cuando su negocio de catering fracasó. Apoyó su petición con el Anexo B, en el que los deudores deben enumerar sus activos, y el Anexo C, en el que deben incluir la propiedad que desean reclamar como exenta. Sus activos del Anexo B incluían cocina y otros equipos de cocina, a los que asignó un valor de mercado estimado de $10,718. En el Anexo C, reclamó dos intereses exentos en este "equipo comercial": una exención de "herramientas del oficio" por el máximo legal de "$1,850 en valor" y $8,868 según las disposiciones legales que permiten exenciones diversas o "comodines" de hasta $10,225 en valor. El valor total de las exenciones reclamadas ($10,718) igualó la estimación de Reilly del valor de mercado del equipo. La propiedad reclamada como exenta se excluirá del patrimonio de la quiebra "[a] menos que una parte interesada" se oponga dentro de un determinado período de 30 días, de conformidad con la Regla federal de procedimiento de quiebra (Reglas federales de procedimiento de quiebra) 4003 (b). A falta de objeción, la propiedad será excluida del patrimonio incluso si el valor de la exención excede lo que permite el Código. Este tipo de situación se contempló en ''Taylor v. Freeland & Kronz'', 503 U.S. 638, que describió una situación en la que se requiere una objeción.>
Aunque una tasación reveló que el valor total de mercado del equipo podría ser de hasta 17.200 dólares, Schwab, el administrador del patrimonio de la quiebra, no se opuso a las exenciones reclamadas porque el valor en dólares que Reilly asignó a cada uno estaba dentro de los límites legales. Schwab solicitó permiso al Tribunal de Quiebras para subastar el equipo para que Reilly pudiera recibir los $ 10,718 que ella reclamaba exentos y el patrimonio pudiera distribuir el valor restante entre sus acreedores. Reilly respondió que al equiparar en el Anexo C el valor total de las exenciones reclamadas en el equipo con el valor de mercado estimado del equipo, había avisado a Schwab y a sus acreedores de que tenía la intención de eximir el valor total del equipo, incluso si resultaba ser mayor que las cantidades que ella declaró y que permitía el Código. Afirmó que el patrimonio había perdido su derecho a cualquier parte de ese valor porque Schwab no había objetado dentro del período de la Regla 4003(b), y que desestimaría su petición en lugar de vender su equipo.>
El Tribunal de Quiebras desestimó la moción de Schwab y la moción condicional de desestimación de Reilly. El Tribunal de Distrito federal denegó la reparación de Schwab, rechazando su argumento de que ni el Código ni la Regla 4003(b) exigen que un síndico objete una exención reclamada cuando la cantidad que el deudor declara como valor de la exención está dentro de los límites que prescribe el Código. Afirmando, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito estuvo de acuerdo en que las entradas del Anexo C de Reilly indicaban su intención de eximir el valor total del equipo. Basándose en ''Taylor'', sostuvo que el hecho de que Schwab no objetara daba derecho a Reilly a eximir el valor total de su equipo, a pesar de que ese valor excedía las cantidades que Reilly declaró y permitía el Código.>
==Opinión del tribunal==
La Corte Suprema emitió un dictamen el 17 de junio de 2010.>
==Desarrollos posteriores==
*
Junio de 2010 en Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2010
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Roberts
[h4] |Litigantes=Schwab contra Reilly |ArgueDate= |ArgueAño= |DecideDate=17 de junio |DecidirAño=2010 |Nombre Completo= |USVol=560 |PáginaEE.UU.=770 |Expediente= |Citas Paralelas= |Antes= |Subsiguiente= |Holding=Cuando la quiebra permite al deudor eximir un valor en dólares correspondiente a una propiedad específica de la incautación por parte de los acreedores, reclamar el valor total anticipado en dólares de la propiedad no exime a la propiedad de la incautación si el verdadero valor en dólares de la propiedad es mayor que el anticipado. |Mayoridad=Tomás |JoinMajority=Stevens, Scalia, Kennedy, Alito, Sotomayor |Disidencia=Ginsburg |JoinDissent=Roberts, Breyer |LeyesAplicadas=
__NOTOC__ '''''Schwab contra Reilly''''', ==Fondo==
Reilly se acogió al Capítulo 7 de la ley de bancarrotas cuando su negocio de catering fracasó. Apoyó su petición con el Anexo B, en el que los deudores deben enumerar sus activos, y el Anexo C, en el que deben incluir la propiedad que desean reclamar como exenta. Sus activos del Anexo B incluían cocina y otros equipos de cocina, a los que asignó un valor de mercado estimado de $10,718. En el Anexo C, reclamó dos intereses exentos en este "equipo comercial": una [url=viewtopic.php?t=29689]exención[/url] de "herramientas del oficio" por el máximo legal de "$1,850 en valor" y $8,868 según las disposiciones legales que permiten exenciones diversas o "comodines" de hasta $10,225 en valor. El valor total de las exenciones reclamadas ($10,718) igualó la estimación de Reilly del valor de mercado del equipo. La propiedad reclamada como exenta se excluirá del patrimonio de la quiebra "[a] menos que una parte interesada" se oponga dentro de un determinado período de 30 días, de conformidad con la Regla federal de procedimiento de quiebra (Reglas federales de procedimiento de quiebra) 4003 (b). A falta de objeción, la propiedad será excluida del patrimonio incluso si el valor de la [url=viewtopic.php?t=29689]exención[/url] excede lo que permite el Código. Este tipo de situación se contempló en ''Taylor v. Freeland & Kronz'', 503 U.S. 638, que describió una situación en la que se requiere una objeción.>
Aunque una tasación reveló que el valor total de mercado del equipo podría ser de hasta 17.200 dólares, Schwab, el administrador del patrimonio de la quiebra, no se opuso a las exenciones reclamadas porque el valor en dólares que Reilly asignó a cada uno estaba dentro de los límites legales. Schwab solicitó permiso al Tribunal de Quiebras para subastar el equipo para que Reilly pudiera recibir los $ 10,718 que ella reclamaba exentos y el patrimonio pudiera distribuir el valor restante entre sus acreedores. Reilly respondió que al equiparar en el Anexo C el valor total de las exenciones reclamadas en el equipo con el valor de mercado estimado del equipo, había avisado a Schwab y a sus acreedores de que tenía la intención de eximir el valor total del equipo, incluso si resultaba ser mayor que las cantidades que ella declaró y que permitía el Código. Afirmó que el patrimonio había perdido su derecho a cualquier parte de ese valor porque Schwab no había objetado dentro del período de la Regla 4003(b), y que desestimaría su petición en lugar de vender su equipo.>
El Tribunal de Quiebras desestimó la moción de Schwab y la moción condicional de desestimación de Reilly. El Tribunal de Distrito federal denegó la reparación de Schwab, rechazando su argumento de que ni el Código ni la Regla 4003(b) exigen que un síndico objete una [url=viewtopic.php?t=29689]exención[/url] reclamada cuando la cantidad que el deudor declara como valor de la [url=viewtopic.php?t=29689]exención[/url] está dentro de los límites que prescribe el Código. Afirmando, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito estuvo de acuerdo en que las entradas del Anexo C de Reilly indicaban su intención de eximir el valor total del equipo. Basándose en ''Taylor'', sostuvo que el hecho de que Schwab no objetara daba derecho a Reilly a eximir el valor total de su equipo, a pesar de que ese valor excedía las cantidades que Reilly declaró y permitía el Código.>
==Opinión del tribunal==
La Corte Suprema emitió un dictamen el 17 de junio de 2010.>
==Desarrollos posteriores==
*
Junio de 2010 en Estados Unidos Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2010 Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Roberts [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Schwab_v._Reilly[/url]
Kieran Reilly (nacido el 12 de julio de 2001 en Newcastle upon Tyne) es un ciclista británico de BMX estilo libre. Es especialista en la variante Park (BMX), en la que se proclamó campeón del...
James Herbert Reilly (nacido el 11 de marzo de 1890 en la ciudad de Nueva York, † el 3 de marzo de 1962 en Auburn (Auburn) (Nueva York)) fue un nadador estadounidense (Estados Unidos).
== Carrera ==...
''Cyril O'Reilly''' (nacido el 8 de junio de 1958 en Los Ángeles, California en Filmreference (inglés)) es un actor y productor de cine estadounidense|Estados Unidos.
'''Anna-Lee Reilly'''
== Vida temprana y educación ==
Reilly se unió a la Real Academia Militar de Sandhurst en 1997. Se interesó en la ingeniería después de ser encargada de la Royal Electrical and...
'''''SEC v. Lemelson''''', (2021), es un caso civil único en su tipo presentado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ante el Tribunal Federal, en el que el Departamento de Valores de EE. UU....
Mobile version