[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/ext/kinerity/bestanswer/event/main_listener.php on line 514: Undefined array key "poster_answers" Supreme judicial organ - Foro de Wikipedia
El '''órgano judicial supremo (SJO)''', es el órgano judicial (Poder judicial más alto) en un estado comunista, y el órgano en cuestión se llama comúnmente el tribunal supremo. A diferencia de las ramas judiciales en las democracias liberales (democracia liberal), que sirven como control del poder estatal, los SJO se centran estrictamente en la adjudicación. Como parte de esta lógica, los estados comunistas rechazan la independencia judicial y prefieren considerar al poder judicial como un órgano político. La SJO es directamente responsable ante el órgano supremo del poder estatal (SSOP) como titular del poder estatal unificado y ejecutor del centralismo democrático. El SSOP delega sus poderes a la SJO según el principio de división del trabajo de los órganos estatales. Sigue siendo directamente responsable ante el SSOP por su trabajo como líder del sistema unificado de órganos judiciales de la nación.
==Antecedentes históricos==
Al establecer un estado comunista en Rusia, el órgano ejecutivo y administrativo supremo (órgano ejecutivo y administrativo supremo) del poder estatal, el Consejo de Comisarios del Pueblo (Consejo de Comisarios del Pueblo de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia), emitió el "Decreto sobre la abolición de las instituciones jurídicas" el 24 de noviembre de 1917. Abolió todos los tribunales, procuradurías y otras instituciones jurídicas del antiguo Imperio ruso y la República rusa. No se instituyó un sistema judicial a nivel nacional hasta 1923.
Al establecer el sistema judicial soviético, el principio rector fue que la ley era un instrumento de la clase dominante.
Estas instituciones judiciales afrontaron constantes reorganizaciones hasta 1923, cuando se estableció el nuevo sistema judicial, según el estudioso Vladimir Gsovski.
==Principios==
===Órgano político===
Un principio rector de todos los SJO en los estados comunistas es la naturaleza política del tribunal como institución. Como señaló Nikolai Krylenko, "el tribunal es, en primer lugar, un organismo para la protección de los intereses de la clase dominante y de un orden social determinado".
Como los tribunales eran considerados herramientas de la clase dominante para dominar la sociedad, se los percibía como armas que no se diferenciaban, como dijo Krylenko, de un rifle. La principal diferencia es que el tribunal era un foro institucionalizado que podía reprimir más eficazmente a sus oponentes y minimizar los errores de juicio.
En los estados comunistas, el juez es visto como un político y un actor político activo que debe ser consciente de la voluntad del estado, que, por definición, es la voluntad del partido comunista. Por ejemplo, el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) estableció directrices generales para el trabajo judicial y supervisó su implementación. Para garantizar que se haga cumplir la voluntad del Estado, la SJO debe estructurarse para garantizar que los juicios se dirijan de acuerdo con los objetivos políticos perseguidos por el Estado, lo que significa que la justicia administrada por la SJO es justicia de clase, que equipara el avance del comunismo con la justicia y su obstrucción con la injusticia. Por lo tanto, los tribunales dan prioridad a hacer cumplir las leyes socialistas y los principios de equidad para proteger el orden estatal comunista. Esto a menudo está codificado en la constitución, como lo estaba en la Constitución polaca de 1952 (Constitución de la República Popular Polaca).
Vyshinsky creía que la ley eran reglas de conducta que expresaban la voluntad de la clase dominante, establecidas a través de la legislación del órgano supremo del poder estatal (SSOP) o costumbres sancionadas.
No se considera que los tribunales tengan una importancia única en los estados comunistas: son órganos estatales a los que se les delega el poder de acuerdo con la división del trabajo de los órganos estatales y, como cualquier otro órgano estatal, son responsables de implementar la voluntad de la SSOP. Por eso, las SJO y el sistema unificado de órganos judiciales que dirigen conforman el aparato estatal unificado encabezado por la SSOP.
Los SJO también tienen una función educativa y son responsables de educar a los ciudadanos del estado comunista en el comunismo. Por ejemplo, en 1950, el SJO soviético (Tribunal Supremo de la Unión Soviética) dictaminó que los jueces tenían una responsabilidad especial para asegurar que sus juicios fueran de alta calidad política. Esto asegura que cada fallo judicial refuerce el control estatal y la disciplina laboral. En consecuencia, la SJO no es simplemente un mecanismo para resolver disputas legales sino un participante activo en la formación de ciudadanos en el comunismo, y utiliza la naturaleza pública de sus audiencias para inculcar una actitud constructiva hacia la propiedad y los valores socialistas.
===Elegibilidad y rendición de cuentas===
Los primeros líderes estatales comunistas se oponían a la idea liberal de que los jueces tenían que ser inamovibles para ser independientes. Vladimir Lenin argumentó que la inamovilidad de los jueces que promovían los demócratas liberales era simplemente una partición de los restos de los privilegios medievales entre los defensores de la servidumbre y la burguesía. En realidad, la inamovilidad no puede realizarse plenamente y sería absurdo defenderla en el caso de jueces inadecuados, negligentes o malos. Creía que al defender la inamovilidad, la burguesía podría utilizar los tribunales como arma para aplastar a los señores feudales y a los restos del feudalismo en general. Este sistema podía reproducirse continuamente, argumentó Lenin, porque el juez promedio tenía antecedentes burgueses.
El método de elección ha variado; los métodos más comunes son la elección de jueces directamente en votaciones populares, la elección de jueces por parte de los órganos de poder estatales o la elección de jefes de tribunales por parte de los órganos de poder estatales.
El sistema para elegir jueces crea una línea de rendición de cuentas. En los niveles superiores, el órgano judicial siempre es elegido por un órgano de poder estatal. Por ejemplo, la constitución china establece claramente que el SJO chino (Tribunal Supremo Popular de China) es responsable y rinde cuentas ante el Congreso Nacional del Pueblo, el SSOP de China. Entre sesiones plenas del SSOP, la SJO suele rendir cuentas ante el órgano permanente del SSOP, como es el caso en China hoy en día.
===Directivas generales, no precedencia judicial===
Los primeros teóricos jurídicos estatales comunistas se opusieron al concepto liberal de stare decisis, más conocido como precedente judicial (Precedente), donde las decisiones judiciales anteriores sirven como precedente vinculante para casos futuros. Pēteris Stučka afirmó que los precedentes debían ser sustituidos por la ley escrita adoptada por el SSOP, que está en consonancia con el poder estatal unificado. Stučka creía que los jueces necesitaban desarrollar un nuevo enfoque comunista para la adjudicación, ya que adherirse al precedente creaba un sistema osificado en el que los jueces se convertían en seguidores ciegos de decisiones anteriores. En 1923, la SJO de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFS de Rusia) dejó claro que las decisiones judiciales eran vinculantes en otros casos sólo si estaban relacionadas entre sí. Sin embargo, algunas decisiones judiciales se consideraban ejemplares y podían utilizarse para influir en las decisiones judiciales. Así, si bien los órganos judiciales no estaban obligados por estas decisiones ejemplares, como ocurre con los precedentes, estaban facultados para tomar decisiones contrarias a ellas. Estas decisiones tuvieron que ser explicadas para evitar protestas. Al publicar estos casos ejemplares, la SJO ejerce su función educativa, indicando al aparato judicial más amplio la interpretación política y legal correcta para categorías específicas de casos sin invadir formalmente el monopolio de la SSOP.
La constitución soviética de 1936 otorgó el derecho de interpretar la constitución y las leyes del estado comunista al órgano permanente del órgano supremo del poder estatal. Sin embargo, la Ley de la U.R.S.S. sobre el sistema judicial adoptada en 1938 otorgó a la sesión plenaria de la SJO soviética el derecho de "dar instrucciones directivas en cuestiones de práctica judicial sobre la base de decisiones dictadas en casos judiciales juzgados por el Tribunal Supremo de la U.R.S.S.".
Dado que los órganos permanentes del SSOP en los estados comunistas rara vez interpretan activamente las leyes, el poder de adoptar directivas generales tuvo un efecto similar al precedente. Sin embargo, a diferencia del precedente, este tenía un carácter general y no estaba vinculado a casos específicos. Los teóricos del derecho soviéticos Sergei Golunski y Mikhail Strogovich enfatizaron la importancia de impedir que los órganos judiciales creen precedentes, que en su opinión eran sinónimo de creación de nuevas leyes. Todas las directivas generales y decisiones judiciales deben estar en consonancia con las leyes adoptadas por el SSOP y fortalecer activamente este sistema de derecho escrito. Creían que el precedente significaba que los jueces emitían juicios de forma independiente, no basándose en la voluntad popular que emanaba a través del SSOP.
Por tanto, la idea de que el juez se convirtiera en legislador si se aceptaba el precedente judicial era un rechazo total del derecho consuetudinario. La ley escrita fue aclamada y los jueces no recibieron poderes para interpretar la brecha entre la ley escrita y la práctica real. En tales casos, la SJO y los jueces tuvieron que esperar a que el SSOP adoptara una nueva legislación que llenara ese vacío. Esto garantiza que el SJO no se vuelva independiente del SSOP. La SJO centraliza información de varios casos y emite directivas generales para identificar patrones en todos ellos. Sin embargo, también tiene la tarea de formular una dirección política clara para el trabajo judicial e informar sobre el objetivo político de la legislación SSOP adoptada. El resultado de este proceso es la aplicación uniforme de la ley en todo el estado.
===Iniciativa legislativa===
A diferencia de los poderes judiciales liberales, que se limitan a interpretar la ley existente, la SJO está facultada para ejercer la iniciativa legislativa. Garantiza que la ley escrita adoptada por el SSOP se actualice constantemente para reflejar el cambio de viento político, evitando así que el sistema legal se separe de los objetivos del SSOP y del partido comunista. Los SJO son responsables de informar al órgano permanente del SSOP cuando la implementación de una ley encuentra dificultades, y el órgano permanente tendrá entonces la opción de aceptar o rechazar el asesoramiento.
===Reapertura de Casos y Revisión===
Los SJO rechazan las doctrinas jurídicas liberales de "res judicata" y "ne bis in idem". "Res judicata" significa "materia juzgada", literalmente, que la sentencia definitiva de un tribunal es definitiva y no puede volver a plantearse, mientras que "ne bis in idem" significa que ningún individuo puede ser juzgado dos veces por el mismo asunto.
Las consecuencias prácticas de rechazar la "res judicata" y el "ne bis in idem" pueden verse en una disputa de vivienda soviética de 1936, en la que se dictaron seis decisiones diferentes a lo largo de dos años mediante el sistema de protesta. El caso, que implicaba una disputa sobre el alquiler de una habitación de nueve yardas cuadradas, llamó la atención de los órganos de fiscalía supremos de Rusia y de la URSS (Procurador general de Rusia), convirtiendo un asunto civil privado en una revisión estatal de varios niveles. En 1954, el establecimiento de presidiums judiciales a nivel regional institucionalizó esta función de revisión de supervisión, asegurando que los órganos judiciales superiores, examinados por los órganos de poder estatales locales, conservaran el poder de anular sentencias definitivas en cualquier momento.
==Relación con otros órganos judiciales-supervisores del Estado y el partido==
La SJO tiene una relación interconectada con el órgano ejecutivo y administrativo supremo, la fiscalía popular suprema y los órganos de seguridad pública, así como con el órgano supremo de supervisión y el órgano supremo de auditoría, si existen en el estado comunista en cuestión. En el modelo de Estado comunista tradicional establecido por la Unión Soviética, la SJO y los tribunales de nivel inferior que conforman el sistema unificado de órganos judiciales estaban sujetos a la supervisión administrativa del órgano ejecutivo y administrativo supremo, comúnmente a través de su Ministerio de Justicia.
La constitución china establece: "Al manejar casos penales, el [SJO y los tribunales de nivel inferior], el [SPP y fiscalías de nivel inferior] y el Ministerio de Seguridad Pública (Ministerio de Seguridad Pública (China) y las oficinas de seguridad pública de nivel inferior (China)) deben ser cada uno responsable de sus respectivas tareas, trabajar juntos y actuar como controles entre sí para garantizar la aplicación fiel y efectiva de la ley".
Las SJO también son supervisadas por el Partido Comunista a través de su aparato, de conformidad con los principios rectores del papel dirigente del partido y el centralismo democrático. En la Unión Soviética, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (Departamento de Órganos Administrativos del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética) era responsable de supervisar los tribunales junto con el resto del sector judicial. Se le encargó examinar a los candidatos para puestos judiciales y garantizar que la SJO implementara la línea del partido.
Instituciones estatales de los estados comunistas|Instituciones estatales de los estados comunistas
Derecho constitucional
Filosofía del derecho
Tribunales supremos
Marxismo-leninismo
Conceptos de filosofía política
[h4] El '''órgano judicial supremo (SJO)''', es el órgano judicial (Poder judicial más alto) en un estado comunista, y el órgano en cuestión se llama comúnmente el tribunal supremo. A diferencia de las ramas judiciales en las democracias liberales (democracia liberal), que sirven como control del poder estatal, los SJO se centran estrictamente en la adjudicación. Como parte de esta lógica, los estados comunistas rechazan la independencia judicial y prefieren considerar al poder judicial como un órgano político. La SJO es directamente responsable ante el órgano supremo del poder estatal (SSOP) como titular del poder estatal unificado y ejecutor del centralismo democrático. El SSOP delega sus poderes a la SJO según el principio de división del trabajo de los órganos estatales. Sigue siendo directamente responsable ante el SSOP por su trabajo como líder del sistema unificado de órganos judiciales de la nación.
==Antecedentes históricos== Al establecer un estado comunista en Rusia, el órgano ejecutivo y administrativo supremo (órgano ejecutivo y administrativo supremo) del poder estatal, el Consejo de Comisarios del Pueblo (Consejo de Comisarios del Pueblo de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia), emitió el "Decreto sobre la abolición de las instituciones jurídicas" el 24 de noviembre de 1917. Abolió todos los tribunales, procuradurías y otras instituciones jurídicas del antiguo Imperio ruso y la República rusa. No se instituyó un sistema judicial a nivel nacional hasta 1923. Al establecer el sistema judicial soviético, el principio rector fue que la ley era un instrumento de la clase dominante.
Estas instituciones judiciales afrontaron constantes reorganizaciones hasta 1923, cuando se estableció el nuevo sistema judicial, según el estudioso Vladimir Gsovski. ==Principios== ===Órgano político===
Un principio rector de todos los SJO en los estados comunistas es la naturaleza política del tribunal como institución. Como señaló Nikolai Krylenko, "el tribunal es, en primer lugar, un organismo para la protección de los intereses de la clase dominante y de un orden social determinado". Como los tribunales eran considerados herramientas de la clase dominante para dominar la sociedad, se los percibía como armas que no se diferenciaban, como dijo Krylenko, de un rifle. La principal diferencia es que el tribunal era un foro institucionalizado que podía reprimir más eficazmente a sus oponentes y minimizar los errores de juicio. En los estados comunistas, el juez es visto como un político y un actor político activo que debe ser consciente de la voluntad del estado, que, por definición, es la voluntad del partido comunista. Por ejemplo, el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) estableció directrices generales para el trabajo judicial y supervisó su implementación. Para garantizar que se haga cumplir la voluntad del Estado, la SJO debe estructurarse para garantizar que los juicios se dirijan de acuerdo con los objetivos políticos perseguidos por el Estado, lo que significa que la justicia administrada por la SJO es justicia de clase, que equipara el avance del comunismo con la justicia y su obstrucción con la injusticia. Por lo tanto, los tribunales dan prioridad a hacer cumplir las leyes socialistas y los principios de equidad para proteger el orden estatal comunista. Esto a menudo está codificado en la constitución, como lo estaba en la Constitución polaca de 1952 (Constitución de la República Popular Polaca). Vyshinsky creía que la ley eran reglas de conducta que expresaban la voluntad de la clase dominante, establecidas a través de la legislación del órgano supremo del poder estatal (SSOP) o costumbres sancionadas. No se considera que los tribunales tengan una importancia única en los estados comunistas: son órganos estatales a los que se les delega el poder de acuerdo con la división del trabajo de los órganos estatales y, como cualquier otro órgano estatal, son responsables de implementar la voluntad de la SSOP. Por eso, las SJO y el sistema unificado de órganos judiciales que dirigen conforman el aparato estatal unificado encabezado por la SSOP. Los SJO también tienen una función educativa y son responsables de educar a los ciudadanos del estado comunista en el comunismo. Por ejemplo, en 1950, el SJO soviético (Tribunal Supremo de la Unión Soviética) dictaminó que los jueces tenían una responsabilidad especial para asegurar que sus juicios fueran de alta calidad política. Esto asegura que cada fallo judicial refuerce el control estatal y la disciplina laboral. En consecuencia, la SJO no es simplemente un mecanismo para resolver disputas legales sino un participante activo en la formación de ciudadanos en el comunismo, y utiliza la naturaleza pública de sus audiencias para inculcar una actitud constructiva hacia la propiedad y los valores socialistas. ===Elegibilidad y rendición de cuentas=== Los primeros líderes estatales comunistas se oponían a la idea liberal de que los jueces tenían que ser inamovibles para ser independientes. Vladimir Lenin argumentó que la inamovilidad de los jueces que promovían los demócratas liberales era simplemente una partición de los restos de los privilegios medievales entre los defensores de la servidumbre y la burguesía. En realidad, la inamovilidad no puede realizarse plenamente y sería absurdo defenderla en el caso de jueces inadecuados, negligentes o malos. Creía que al defender la inamovilidad, la burguesía podría utilizar los tribunales como arma para aplastar a los señores feudales y a los restos del feudalismo en general. Este sistema podía reproducirse continuamente, argumentó Lenin, porque el juez promedio tenía antecedentes burgueses. El método de elección ha variado; los métodos más comunes son la elección de jueces directamente en votaciones populares, la elección de jueces por parte de los órganos de poder estatales o la elección de jefes de tribunales por parte de los órganos de poder estatales. El sistema para elegir jueces crea una línea de rendición de cuentas. En los niveles superiores, el órgano judicial siempre es elegido por un órgano de poder estatal. Por ejemplo, la constitución china establece claramente que el SJO chino (Tribunal Supremo Popular de China) es responsable y rinde cuentas ante el Congreso Nacional del Pueblo, el SSOP de China. Entre sesiones plenas del SSOP, la SJO suele rendir cuentas ante el órgano permanente del SSOP, como es el caso en China hoy en día. ===Directivas generales, no precedencia judicial=== Los primeros teóricos jurídicos estatales comunistas se opusieron al concepto liberal de stare decisis, más conocido como precedente judicial (Precedente), donde las decisiones judiciales anteriores sirven como precedente vinculante para casos futuros. Pēteris Stučka afirmó que los precedentes debían ser sustituidos por la ley escrita adoptada por el SSOP, que está en consonancia con el poder estatal unificado. Stučka creía que los jueces necesitaban desarrollar un nuevo enfoque comunista para la adjudicación, ya que adherirse al precedente creaba un sistema osificado en el que los jueces se convertían en seguidores ciegos de decisiones anteriores. En 1923, la SJO de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFS de Rusia) dejó claro que las decisiones judiciales eran vinculantes en otros casos sólo si estaban relacionadas entre sí. Sin embargo, algunas decisiones judiciales se consideraban ejemplares y podían utilizarse para influir en las decisiones judiciales. Así, si bien los órganos judiciales no estaban obligados por estas decisiones ejemplares, como ocurre con los precedentes, estaban facultados para tomar decisiones contrarias a ellas. Estas decisiones tuvieron que ser explicadas para evitar protestas. Al publicar estos casos ejemplares, la SJO ejerce su función educativa, indicando al aparato judicial más amplio la interpretación política y legal correcta para categorías específicas de casos sin invadir formalmente el monopolio de la SSOP. La constitución soviética de 1936 otorgó el derecho de interpretar la constitución y las leyes del estado comunista al órgano permanente del órgano supremo del poder estatal. Sin embargo, la Ley de la U.R.S.S. sobre el sistema judicial adoptada en 1938 otorgó a la sesión plenaria de la SJO soviética el derecho de "dar instrucciones directivas en cuestiones de práctica judicial sobre la base de decisiones dictadas en casos judiciales juzgados por el Tribunal Supremo de la U.R.S.S.". Dado que los órganos permanentes del SSOP en los estados comunistas rara vez interpretan activamente las leyes, el poder de adoptar directivas generales tuvo un efecto similar al precedente. Sin embargo, a diferencia del precedente, este tenía un carácter general y no estaba vinculado a casos específicos. Los teóricos del derecho soviéticos Sergei Golunski y Mikhail Strogovich enfatizaron la importancia de impedir que los órganos judiciales creen precedentes, que en su opinión eran sinónimo de creación de nuevas leyes. Todas las directivas generales y decisiones judiciales deben estar en consonancia con las leyes adoptadas por el SSOP y fortalecer activamente este sistema de derecho escrito. Creían que el precedente significaba que los jueces emitían juicios de forma independiente, no basándose en la voluntad popular que emanaba a través del SSOP. Por tanto, la idea de que el juez se convirtiera en legislador si se aceptaba el precedente judicial era un rechazo total del derecho consuetudinario. La ley escrita fue aclamada y los jueces no recibieron poderes para interpretar la brecha entre la ley escrita y la práctica real. En tales casos, la SJO y los jueces tuvieron que esperar a que el SSOP adoptara una nueva legislación que llenara ese vacío. Esto garantiza que el SJO no se vuelva independiente del SSOP. La SJO centraliza información de varios casos y emite directivas generales para identificar patrones en todos ellos. Sin embargo, también tiene la tarea de formular una dirección política clara para el trabajo judicial e informar sobre el objetivo político de la legislación SSOP adoptada. El resultado de este proceso es la aplicación uniforme de la ley en todo el estado. ===Iniciativa legislativa=== A diferencia de los poderes judiciales liberales, que se limitan a interpretar la ley existente, la SJO está facultada para ejercer la iniciativa legislativa. Garantiza que la ley escrita adoptada por el SSOP se actualice constantemente para reflejar el cambio de viento político, evitando así que el sistema legal se separe de los objetivos del SSOP y del partido comunista. Los SJO son responsables de informar al órgano permanente del SSOP cuando la implementación de una ley encuentra dificultades, y el órgano permanente tendrá entonces la opción de aceptar o rechazar el asesoramiento. ===Reapertura de Casos y Revisión=== Los SJO rechazan las doctrinas jurídicas liberales de "res judicata" y "ne bis in idem". "Res judicata" significa "materia juzgada", literalmente, que la sentencia definitiva de un tribunal es definitiva y no puede volver a plantearse, mientras que "ne bis in idem" significa que ningún individuo puede ser juzgado dos veces por el mismo asunto. Las consecuencias prácticas de rechazar la "res judicata" y el "ne bis in idem" pueden verse en una disputa de vivienda soviética de 1936, en la que se dictaron seis decisiones diferentes [url=viewtopic.php?t=8701]a lo largo de[/url] dos años mediante el sistema de protesta. El caso, que implicaba una disputa sobre el alquiler de una habitación de nueve yardas cuadradas, llamó la atención de los órganos de fiscalía supremos de Rusia y de la URSS (Procurador general de Rusia), convirtiendo un asunto civil privado en una revisión estatal de varios niveles. En 1954, el establecimiento de presidiums judiciales a nivel regional institucionalizó esta función de revisión de supervisión, asegurando que los órganos judiciales superiores, examinados por los órganos de poder estatales locales, conservaran el poder de anular sentencias definitivas en cualquier momento. ==Relación con otros órganos judiciales-supervisores del Estado y el partido== La SJO tiene una relación interconectada con el órgano ejecutivo y administrativo supremo, la fiscalía popular suprema y los órganos de seguridad pública, así como con el órgano supremo de supervisión y el órgano supremo de auditoría, si existen en el estado comunista en cuestión. En el modelo de Estado comunista tradicional establecido por la Unión Soviética, la SJO y los tribunales de nivel inferior que conforman el sistema unificado de órganos judiciales estaban sujetos a la supervisión administrativa del órgano ejecutivo y administrativo supremo, comúnmente a través de su Ministerio de Justicia. La constitución china establece: "Al manejar casos penales, el [SJO y los tribunales de nivel inferior], el [SPP y fiscalías de nivel inferior] y el Ministerio de Seguridad Pública (Ministerio de Seguridad Pública (China) y las oficinas de seguridad pública de nivel inferior (China)) deben ser cada uno responsable de sus respectivas tareas, trabajar juntos y actuar como controles entre sí para garantizar la aplicación fiel y efectiva de la ley". Las SJO también son supervisadas por el Partido Comunista a través de su aparato, de conformidad con los principios rectores del papel dirigente del partido y el centralismo democrático. En la Unión Soviética, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (Departamento de Órganos Administrativos del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética) era responsable de supervisar los tribunales junto con el resto del sector judicial. Se le encargó examinar a los candidatos para puestos judiciales y garantizar que la SJO implementara la línea del partido.
Instituciones estatales de los estados comunistas|Instituciones estatales de los estados comunistas Derecho constitucional Filosofía del derecho Tribunales supremos Marxismo-leninismo Conceptos de filosofía política [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_judicial_organ[/url]
Mobile version