Logología (ciencia) ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

'''Logología''' (ciencia) es el estudio de las ciencias en sentido amplio, de sus diversas historias, de la psicología de la ciencia (psicología y sociología de la ciencia) y de las políticas relativas a la investigación científica y la educación y apoyo de los científicos.

==Inicio==
Entre las guerras mundiales, los sociólogos propusieron la fundación de una ciencia dedicada al estudio de la ciencia misma. En un artículo de 1935, Maria Ossowska y Stanisław Ossowski introdujeron por primera vez al mundo el término "ciencia de la ciencia".Bohdan Walentynowicz, nota del editor, en Bohdan Walentynowicz, ed., ''Contribuciones polacas a la ciencia de la ciencia'', p. XI.
La ciencia de la ciencia desde el principio se había emancipado programáticamente de su antecesora la sociología. Sin embargo, se ha seguido concebiendo en términos sociológicos una rama de la ciencia de la ciencia. Esto se ejemplifica en el libro del sociólogo Pierre Bourdieu ''Science of Science and Reflexivity''Pierre Bourdieu, ''Science of Science and Reflexivity'', University of Chicago Press, 2004,
==Ciencia==
El Consejo Científico define "ciencia": "La ciencia es la búsqueda y aplicación del conocimiento y la comprensión del mundo natural y social siguiendo una metodología sistemática basada en evidencia".Consejo Científico, "Nuestra definición de ciencia".

Los angloparlantes suelen considerar como "ciencias" sólo las ciencias formales (lógica, estadística, matemáticas, etc.) y las ciencias naturales. En otros idiomas, las "ciencias" también incluyen las ciencias sociales y las humanidades.Michael Shermer, "''Scientia Humanitatis'': Reason, empiricism and skepticism are not virtudes of science only", ''Scientific American'', vol. 312, núm. 6 (junio de 2015), pág. 80.

===Conocibilidad===
Marcelo Gleiser escribe que "la visión científica del mundo depende de la información que podemos adquirir a través de nuestros instrumentos. Y dado que nuestras herramientas son limitadas, nuestra visión del mundo es necesariamente miope". Cita la condición de la astronomía antes y después de la invención del telescopio; de la biología antes y después de la invención del microscopio o la secuenciación de genes; de la física de partículas antes y después de los colisionadores o la electrónica rápida.Marcelo Gleiser, "¿Cuánto podemos saber? El alcance del método científico está limitado por las limitaciones de nuestras herramientas y la impenetrabilidad intrínseca de algunas de las preguntas más profundas de la naturaleza", ''Scientific American'', vol. 318, núm. 6 (junio de 2018), pág. 73.

===Hechos y teorías===
Freeman Dyson explica que "la ciencia se compone de hechos y teorías".
"Se supone que los hechos son verdaderos o falsos. Son descubiertos por observadores o experimentadores. Un científico que afirma haber descubierto un hecho que resulta erróneo es juzgado con dureza. ...

"Las teorías tienen un estatus completamente diferente. Son creaciones libres de la mente humana, destinadas a describir nuestra comprensión de la naturaleza. Dado que nuestra comprensión es incompleta, las teorías son provisionales. Las teorías son herramientas de comprensión, y una herramienta no necesita ser exactamente verdadera para ser útil. Se supone que las teorías son más o menos verdaderas... Un científico que inventa una teoría que resulta errónea es juzgado con indulgencia".Freeman Dyson, "The Case for Blunders" (revisión de Mario Livio, ''Errores brillantes: de Darwin a Einstein: errores colosales de grandes científicos que cambiaron nuestra comprensión de la vida y el universo'', Simon y Schuster), ''The New York Review of Books'', vol. LXI, núm. 4 (6 de marzo de 2014), pág. 4.

Dyson cita a seis científicos famosos (Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle, Albert Einstein y él mismo) que hicieron importantes contribuciones a la comprensión de la naturaleza pero que también creían firmemente en una teoría que resultó errónea.Freeman Dyson, "The Case for Blunders", págs. 6–8.

===Empirismo===
Steven Weinberg escribe que el objetivo de la ciencia siempre ha sido explicar el mundo. Pero concluye que este objetivo se ha perseguido más o menos correctamente sólo desde Isaac Newton. La ciencia temprana fracasó debido a la creencia de Platón de que la verdad científica podía lograrse sólo mediante la razón – sin recurrir a la observación o el experimento – y debido al intento de Aristóteles de explicar teleológicamente (teleología de la naturaleza) – en términos de los supuestos "propósitos" de los fenómenos físicos.

Newton fue el primero en formular, en sus leyes del movimiento, el concepto de fuerza; y confesó agnosticismo sobre el por qué de las propiedades de la fuerza de gravedad.Jim Holt, "At the Core of Science" (reseña de Steven Weinberg, ''Para explicar el mundo: el descubrimiento de la ciencia moderna'', Harper, 2015), ''The New York Review of Books'', vol. LXII, núm. 14 (24 de septiembre de 2015), págs. 53–54.

===Incertidumbre===
Una preocupación central para la ciencia y la erudición es la confiabilidad y reproducibilidad (confiabilidad (métodos de investigación)) de sus hallazgos. Si bien ningún campo de estudio es capaz de alcanzar tanta precisión como la física, incluso allí los resultados no pueden considerarse absolutamente seguros y, por lo tanto, deben tratarse probabilísticamente (es decir, estadísticamente). Lydia Denworth, "Un problema significativo: los métodos científicos estándar están bajo fuego. ¿Cambiará algo?", Scientific American, vol. 321, núm. 4 (octubre de 2019), pág. 66.

La presentación estadística de los resultados de la investigación generalmente se centra en pruebas de significación de hipótesis nulas, que producen un valor "p". Estas pruebas sólo indican si vale la pena seguir adelante con una determinada línea de investigación. No indica la probabilidad de que la hipótesis sea cierta. La importancia de la "significancia estadística", reflejada en el valor "p", puede exagerarse, como ocurre fácilmente con muestras pequeñas. Esto ha causado crisis de replicación (crisis de replicación). Lydia Denworth, "Un problema significativo: los métodos científicos estándar están bajo fuego. ¿Cambiará algo?", Scientific American, vol. 321, núm. 4 (octubre de 2019), pág. 66.

En consecuencia, se está prestando atención al principio de la ciencia abierta: publicar protocolos de investigación más detallados y exigir a los autores que sigan planes de análisis preespecificados y que informen cuando se desvíen de los planes.Lydia Denworth, "A Significant Problem: Standard científico métodos están bajo fuego. ¿Cambiará algo?", ''Scientific American'', vol. 321, núm. 4 (octubre de 2019), pág. 67.

==Descubrimiento==
===Descubrimientos e inventos===
Aleksander Głowacki afirmó en su conferencia y folleto de 1873 '':Wikisource:Aleksander Głowacki - O odkryciach i wynalazkach.djvu/5|Sobre descubrimientos e invenciones'' que, si bien no existía una ciencia que describiera los medios para realizar descubrimientos e invenciones, algún día existiría tal ciencia.Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones: Conferencia pública pronunciada el 23 de marzo de 1873 por Aleksander Głowacki, aprobada por el censor [ruso] (Varsovia, 21 de abril de 1873), Varsovia, impresa por F. Krokoszyńska, 1873'', p. 12.

Definió "descubrimiento" como "el descubrimiento de algo que ha existido y existe en la naturaleza, pero que antes era desconocido para la gente";Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 3. e "invención", como "la creación de algo que no ha existido previamente y que la naturaleza misma no puede crear".Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 4.

Su "ley de combinación" establecía que "Cualquier nuevo descubrimiento o invención es una combinación de descubrimientos e invenciones anteriores, o se basa en ellos".Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 13.

"¿Qué fuerza", preguntó Głowacki, "impulsa [los] esfuerzos arduos, a menudo frustrados, [de hacer descubrimientos o invenciones]?... [E]l hombre es impulsado a todo tipo de esfuerzo... por las ''necesidades''..."Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 18.

Para ser un inventor exitoso, dice Głowacki, "uno necesita saber muchas cosas, en los campos más diversos. Porque, si una nueva invención es una combinación de invenciones [y descubrimientos] anteriores, entonces la mente del inventor es el terreno en el que, por primera vez, se combinan varias cosas aparentemente no relacionadas".Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 15.

"Una sociedad que desea [hacer] descubrimientos e invenciones tiene que tener un gran número de personas trabajando en cada rama del conocimiento... Las invenciones y los descubrimientos son como una lotería: no todos los jugadores ganan, pero entre los muchos jugadores algunos absolutamente ''deben'' ganar."Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones'', p. 17.

===Reproducibilidad===
Una parte considerable de la literatura publicada en algunos campos científicos es errónea. La reticencia de los científicos a compartir técnicas por miedo a perder ventajas con respecto a otros científicos va en contra de la reproducibilidad de los resultados de la investigación. Además, las revistas científicas y los comités académicos tienden a valorar los nuevos resultados impresionantes por encima de los avances graduales que se basan sistemáticamente en la literatura existente. Los científicos que dedican un esfuerzo adicional a garantizar que sus protocolos sean fáciles de entender para otros científicos, o que verifican el trabajo de otros, ganan poco para ellos mismos.Shannon Palus, "Make Research Reproducible: Better incentivos might reduce the alarmante número de estudios que resultan erróneos cuando se repiten", ''Scientific American'', vol. 319, núm. 4 (octubre de 2018), pág. 58.

===Redescubrimiento===
Un estudio que revisó 22 millones de artículos científicos publicados durante el siglo anterior encontró decenas que habían pasado desapercibidos durante años. Los primeros, que pasaron desapercibidos durante más tiempo y luego recibieron la mayor atención, pertenecían a las disciplinas de química, física y estadística. "Los hallazgos latentes", escribe Amber Williams, "fueron despertados por científicos de otras disciplinas, como la medicina, en busca de nuevas ideas y por la capacidad de probar postulaciones que alguna vez fueron teóricas".Amber Williams, "Bellezas durmientes de la ciencia: algunas de las mejores investigaciones pueden dormir durante años", ''Scientific American'', vol. 314, núm. 1 (enero de 2016), pág. 80.

===Descubrimiento múltiple===
Los descubrimientos múltiples son casos en los que científicos que trabajan independientemente unos de otros realizan descubrimientos similares. A veces los descubrimientos son simultáneos o casi simultáneos; a veces un científico hace un descubrimiento que, sin saberlo, alguien más ha hecho antes.Robert K. Merton, "Resistance to the Systematic Study of Multiple Discoveries in Science", ''European Journal of Sociology'', vol. 4, núm. 2, 1963, págs. 237–282. Reimpreso en Robert K. Merton, ''La sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas'', University of Chicago Press, 1973.

==Psicología de la ciencia==
===No conformidad===
Un estudio de ocho grandes innovadores en ciencias naturales o tecnología, desde el siglo XVIII hasta el XXI, encontró que todos menos uno mostraban altos niveles de desapego social. Esto los hizo menos propensos a verse influenciados y distraídos por las ideas y normas dominantes. La mayoría estaban impulsados ​​por el idealismo, por un objetivo superior que era más importante para ellos que su propia comodidad, reputación o familias. Una proporción sorprendentemente grande fueron autodidactas. Cada uno de los ocho mostró una extraordinaria persistencia en sus esfuerzos: generalmente es difícil conseguir la ayuda de otros para implementar ideas originales porque a menudo les resulta difícil comprenderlas.Melissa Schilling, ''Quirky (libro)|Quirky: The Remarkable Story of the Traits, Foibles, and Genius of Breakthrough Innovators Who Changed the World'', Nueva York, Public Affairs, 2018, págs. 35.

===Liderazgo===
Una alta inteligencia en el liderazgo de una organización no garantiza, por sí sola, el funcionamiento óptimo de la organización. En extensas pruebas internacionales que incluyeron campos de negocios y tecnología, el coeficiente intelectual de los líderes se correlacionó positivamente con las calificaciones de efectividad del liderazgo, hasta cierto punto. Las calificaciones alcanzaron un coeficiente intelectual de aproximadamente 120 y luego disminuyeron. Los investigadores concluyeron que el coeficiente intelectual de liderazgo ideal podría ser mayor o menor, dependiendo de si se valoran más las habilidades técnicas o sociales, respectivamente. El autor principal del estudio sugirió que los líderes deberían usar su inteligencia superior para persuadir e inspirar a sus compañeros de trabajo menos talentosos.Matthew Hutson, "¿Genios inefectivos?: Las personas con coeficientes intelectuales muy altos pueden ser percibidas como peores líderes", ''Scientific American'', vol. 318, núm. 3 (marzo de 2018), pág. 20.

==Sociología de la ciencia==
===Especialización===
La especialización académica produce beneficios para la ciencia y la tecnología al centrar el esfuerzo en una disciplina discreta. Pero una especialización demasiado estrecha también puede frustrar la colaboración productiva entre disciplinas establecidas. En 2017, una presentación sobre la necesidad de la climatología de combinar la experiencia de la geología con la de la oceanografía inspiró a Jim Simons, fundador del Instituto Flatiron de estudios computacionales, a establecer una división especial del Instituto para climatología.D.T. Max, "El rey de los números: los algoritmos convirtieron a Jim Simons en multimillonario de Wall Street. Su nuevo centro de investigación ayuda a los científicos a extraer datos para el bien común", The New Yorker, 18 y 25 de diciembre de 2017, p. 83.

===Tutoría===
El estudio de Harriet Zuckerman de 1977 sobre los 92 premios Nobel de ciencias naturales en los Estados Unidos que habían realizado su investigación premiada en los EE. UU. en 1972, encontró que más de la mitad de ellos (48) habían trabajado como estudiantes, posdoctorados o colaboradores jóvenes con premios Nobel de mayor edad.Harriet Zuckerman, ''Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States'', Nueva York, The Free Press, 1977, págs. 99–100.

"Hasta cierto punto", escribió Zuckerman, "los estudiantes prometedores pueden elegir maestros con quienes trabajar, y los maestros pueden elegir entre las cohortes de estudiantes que se presentan para estudiar. Esta... selección selectiva bilateral está notablemente en funcionamiento entre la ultra élite de la ciencia".Harriet Zuckerman, ''Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States'', Nueva York, The Free Press, 1977, p. 104.

===Colaboración===
La mayoría de los conocimientos que han sentado las bases de nuevas visiones científicas se produjeron cuando los investigadores trabajaron en parejas. En 2018, en los 35 años anteriores, la mitad de los Premios Nobel de Fisiología o Medicina habían sido otorgados a parejas científicas.James Somers, "Binary Stars: The Friendship that made Google Huge", ''The New York Review of Books'', 10 de diciembre de 2018, págs. 30–31.

Tres décadas antes, el descubrimiento de la estructura del ADN fue obra de la pareja James D. Watson y Francis Crick. Cuando uno de ellos se equivocaba, el otro enderezaba las cosas."American Masters: Decoding Watson", serie PBS American Masters, temporada 22, episodio 9 (2019).

Algunas colaboraciones de dos también han destacado en esfuerzos creativos fuera de las ciencias naturales y la tecnología, por ejemplo en las artes visuales y la música. Escribe James Somers: "Todo el mundo cae en rutinas creativas, pero dos personas rara vez lo hacen al mismo tiempo".James Somers, "Binary Stars: The Friendship that made Google Huge", ''The New York Review of Books'', 10 de diciembre de 2018, págs. 30–31.

===Financiamiento===
Se ha estimado que el 85 por ciento de la inversión en investigación biomédica se desperdicia. Muchas otras disciplinas tienen problemas similares. John Ioannidis ha identificado algunos sesgos en la financiación de la ciencia que socavan la eficiencia de la empresa científica y propone soluciones:John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación: la forma en que pagamos por la ciencia no fomenta los mejores resultados", Scientific American, vol. 319, núm. 4 (octubre de 2018), pág. 54.

1. Financiar muy pocos científicos: "Transferir... fondos de personas de alto nivel a investigadores más jóvenes..."John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 54.

2. No hay recompensa por la transparencia: "Hacer de la transparencia un requisito previo para la financiación".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 54.

3. No alentar la replicación: "El avance de los científicos debe basarse no sólo en sus descubrimientos sino también en su historial de replicación".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 54.

4. Fuentes de financiación sesgadas: "Restringir... la financiación que tenga... conflictos de intereses".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 55.

5. Financiar los campos equivocados: "Se deberían destinar más fondos a nuevos campos y... campos de alto riesgo... Financiar científicos excelentes en lugar de proyectos y darles libertad para seguir vías de investigación como mejor les parezca".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 55.

6. No gastar lo suficiente: "El presupuesto militar de Estados Unidos ($886 mil millones) es 24 veces el presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud ($37 mil millones)".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 55.

7. Recompensar a los grandes gastadores: "Deberíamos recompensar a los científicos por su trabajo de alta calidad, su reproducibilidad y su valor social en lugar de garantizar su financiación".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 55.

8. Falta de buenos datos: "Deberíamos invertir en estudiar cómo obtener la mejor ciencia y cómo elegir y recompensar a los mejores científicos".John P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación", pág. 55.

==Ver también==
* Historia de la biología
* Historia de la química
* Historia de la física
* Historia de la ciencia
* Historia de la sociología
* Historia de la tecnología
* Lista de palabras con el sufijo -ología

==Notas==

==Fuentes==
Pierre Bourdieu, ''Ciencia de la ciencia y reflexividad'', University of Chicago Press, 2004.

Lydia Denworth, "Un problema importante: los métodos científicos estándar están bajo fuego. ¿Cambiará algo?", Scientific American, vol. 321, núm. 4 (octubre de 2019), págs. 62–67.

Freeman Dyson, "El caso de los errores" (reseña de Mario Livio, ''Brilliant Blunders: From Darwin to Einstein - Colossal Mistakes by Great Scientists that Changed Our Understanding of Life and the Universe'', Simon and Schuster), ''The New York Review of Books'', vol. LXI, núm. 4 (6 de marzo de 2014), págs. 4–8.

Marcelo Gleiser, "¿Cuánto podemos saber? El alcance del método científico está limitado por las limitaciones de nuestras herramientas y la impenetrabilidad intrínseca de algunas de las cuestiones más profundas de la naturaleza", "Scientific American", vol. 318, núm. 6 (junio de 2018), págs. 72–73.

Aleksander Głowacki, ''Sobre descubrimientos e invenciones: una conferencia pública pronunciada el 23 de marzo de 1873 por Aleksander Głowacki, aprobada por el censor [ruso] (Varsovia, 21 de abril de 1873), Varsovia, impreso por F. Krokoszyńska, 1873.

Jim Holt, "At the Core of Science" (reseña de Steven Weinberg, Para explicar el mundo: el descubrimiento de la ciencia moderna, Harper, 2015), The New York Review of Books, vol. LXII, núm. 14 (24 de septiembre de 2015), págs. 53–54.

Matthew Hutson, "¿Genios ineficaces?: Las personas con coeficientes intelectuales muy altos pueden ser percibidas como peores líderes", Scientific American, vol. 318, núm. 3 (marzo de 2018), pág. 20.

Juan P.A. Ioannidis, "Repensar la financiación: la forma en que pagamos por la ciencia no fomenta los mejores resultados", Scientific American, vol. 319, núm. 4 (octubre de 2018), págs. 54–55.

D.T. Max, "El rey de los números: Los algoritmos convirtieron a Jim Simons en multimillonario de Wall Street. Su nuevo centro de investigación ayuda a los científicos a extraer datos para el bien común", ''The New Yorker'', 18 y 25 de diciembre de 2017, págs. 72–76, 78–83.

Robert K. Merton, ''La sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas'', University of Chicago Press, 1973.

Maria Ossowska y Stanisław Ossowski, "The Science of Science" (1935), reimpreso en Bohdan Walentynowicz, ed., ''Polish Contributions to the Science of Science'', Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1982, págs. 82–95.

Sharon Palus, "Hacer que la investigación sea reproducible: mejores incentivos podrían reducir el alarmante número de estudios que resultan erróneos cuando se repiten", Scientific American, vol. 319, núm. 4 (octubre de 2018), págs. 56–59.

Barry Sandywell, ''La reflexividad y la crisis de la razón occidental: investigaciones logológicas, volumen uno'', Routledge, 1995.

Barry Sandywell, ''Los inicios de la teorización europea: reflexividad en la era arcaica: investigaciones logológicas, volumen dos'', Routledge, 1995.

Barry Sandywell, ''Reflexividad presocrática: la construcción del discurso filosófico c. 600–450 a.C.: Investigaciones logológicas, volumen tres'', Routledge, 1995.

Melissa A. Schilling, ''Peculiar: la notable historia de los rasgos, debilidades y genio de los innovadores revolucionarios que cambiaron el mundo'', Nueva York, Asuntos Públicos, 2018.

Michael Shermer, "Scientia Humanitatis: La razón, el empirismo y el escepticismo no son virtudes de la ciencia únicamente", Scientific American, vol. 312, núm. 6 (junio de 2015), pág. 80.

James Somers, "Binary Stars: La amistad que hizo enorme a Google", ''The New York Review of Books'', 10 de diciembre de 2018, págs. 28–35.

Amber Williams, "Bellezas durmientes de la ciencia: algunas de las mejores investigaciones pueden dormir durante años", Scientific American, vol. 314, núm. 1 (enero de 2016), pág. 80.

Harriet Zuckerman, ''Élite científica: premios Nobel en los Estados Unidos'', Nueva York, The Free Press, 1977.

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Logology_(science)