'''''Forbes contra Cochrane y Cockburn''''' (1824) [http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1824/93.pdf 2 B & C 448; 107 ER 450] es una decisión histórica del Tribunal Inglés del King's Bench que sostuvo que una persona esclavizada que escapó a un barco de la Royal Navy británica fuera de las aguas territoriales de un estado propietario de esclavos quedó libre. El caso reforzó el principio legal de que la esclavitud no estaba reconocida bajo el derecho consuetudinario inglés y estableció que los buques de guerra británicos eran tratados como una extensión del suelo británico ("territorio flotante") donde se aplicaba la ley inglesa.
== Antecedentes ==
El demandante, John Forbes, era un comerciante británico que operaba una plantación en el este de Florida, que en ese momento era una colonia española y permitía legalmente la esclavitud. En 1815, después de la Guerra de 1812, un grupo de esclavos pertenecientes a Forbes escapó y buscó refugio a bordo del HMS Terror, un buque de guerra británico comandado por el contraalmirante Sir George Cockburn. El vicealmirante Sir Alexander Cochrane era el comandante en jefe de la estación norteamericana.
Forbes se acercó a los oficiales británicos y exigió la devolución de lo que consideraba su propiedad. El almirante Cockburn permitió que Forbes abordara el barco para intentar persuadir a los esclavos fugitivos de que regresaran pacíficamente con él. Sin embargo, Cockburn se negó rotundamente a utilizar personal naval o la fuerza para obligar a los esclavos a volver a la servidumbre. Los fugitivos optaron por permanecer en el barco británico.
Después de esto, Forbes demandó a Cochrane y Cockburn en los tribunales ingleses en una acción de "trover", una demanda por agravio del derecho consuetudinario utilizada para recuperar el valor de bienes personales tomados o retenidos indebidamente.
== Sentencia ==
El caso fue visto por el Tribunal King's Bench, con sentencias dictadas por el presidente del Tribunal Supremo Abbott, junto con los jueces Bayley, Holroyd y Best. El tribunal falló por unanimidad a favor de los demandados, Cochrane y Cockburn, desestimando el reclamo de Forbes.
El tribunal reconoció que un buque de guerra británico en alta mar (o fuera de las aguas territoriales de un estado extranjero) estaba sujeto exclusivamente a la ley inglesa y funcionaba esencialmente como una pieza flotante de territorio británico.
Basándose en el precedente sentado por Lord Mansfield en Somerset v Stewart (1772), el tribunal afirmó que el derecho consuetudinario inglés no reconocía ni apoyaba la institución de la esclavitud. Una vez que los esclavos fugitivos pusieron un pie en el barco británico, respiraban "aire libre" y ya no estaban sujetos a la ley colonial española.
Debido a que los esclavos eran libres según la ley inglesa en el momento en que abordaron el barco, los oficiales navales británicos no tenían ninguna obligación legal (ni autoridad) para devolverlos por la fuerza a la esclavitud. En consecuencia, los almirantes no podrían ser considerados responsables de "trover" porque no estaban reteniendo ilegalmente la "propiedad" de Forbes.
== Opinión del juez Best ==
El juez William Best (William Draper Best), primer barón Wynford, emitió una opinión particularmente famosa y contundente en el caso, basándose en gran medida en la ley natural. Afirmó que la esclavitud era inherentemente contraria a la justicia divina y natural. Declaró que si la ley humana contradecía la ley divina, los tribunales estaban obligados a rechazar la ley humana. Proclamó:"Ahora bien, si se puede demostrar que la esclavitud va contra la ley de la naturaleza y la ley de Dios, no puede ser reconocida en nuestros tribunales".
== Legado ==
El fallo estableció firmemente el derecho legal de los comandantes navales británicos a conceder asilo a los esclavos fugitivos que alcanzaran sus barcos en alta mar. Este precedente se citaría con frecuencia en disputas internacionales posteriores sobre esclavos fugitivos.
El caso enterró con éxito precedentes más antiguos a favor de la esclavitud (como "Butts v Penny"), consolidando la interpretación de "Somerset v Stewart|Caso Somerset" de que la esclavitud era legalmente incompatible con el derecho consuetudinario inglés.
[h4] '''''Forbes contra Cochrane y Cockburn''''' (1824) [http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1824/93.pdf 2 B & C 448; 107 ER 450] es una decisión histórica del Tribunal Inglés del King's Bench que sostuvo que una persona esclavizada que escapó a un barco de la Royal Navy británica fuera de las aguas territoriales de un estado propietario de esclavos quedó libre. El caso reforzó el principio legal de que la esclavitud no estaba reconocida bajo el derecho consuetudinario inglés y estableció que los buques de guerra británicos eran tratados como una extensión del suelo británico ("territorio flotante") donde se aplicaba la ley inglesa. == Antecedentes == El demandante, John Forbes, era un comerciante británico que operaba una plantación en el este de Florida, que en ese momento era una colonia española y permitía legalmente la esclavitud. En 1815, [url=viewtopic.php?t=20219]después de[/url] la Guerra de 1812, un grupo de esclavos pertenecientes a Forbes escapó y buscó refugio a bordo del HMS Terror, un buque de guerra británico comandado por el contraalmirante Sir George Cockburn. El vicealmirante Sir Alexander Cochrane era el comandante en jefe de la estación norteamericana. Forbes se acercó a los oficiales británicos y exigió la devolución de lo que consideraba su propiedad. El almirante Cockburn permitió que Forbes abordara el barco para intentar persuadir a los esclavos fugitivos de que regresaran pacíficamente con él. Sin embargo, Cockburn se negó rotundamente a utilizar personal naval o la fuerza para obligar a los esclavos a volver a la servidumbre. Los fugitivos optaron por permanecer en el barco británico.
Después de esto, Forbes demandó a Cochrane y Cockburn en los tribunales ingleses en una acción de "trover", una demanda por agravio del derecho consuetudinario utilizada para recuperar el valor de bienes personales tomados o retenidos indebidamente.
== Sentencia == El caso fue visto por el Tribunal King's Bench, con sentencias dictadas por el presidente del Tribunal Supremo Abbott, junto con los jueces Bayley, Holroyd y Best. El tribunal falló por unanimidad a favor de los demandados, Cochrane y Cockburn, desestimando el reclamo de Forbes.
El tribunal reconoció que un buque de guerra británico en alta mar (o fuera de las aguas territoriales de un estado extranjero) estaba sujeto exclusivamente a la ley inglesa y funcionaba esencialmente como una pieza flotante de territorio británico. Basándose en el precedente sentado por Lord Mansfield en Somerset v Stewart (1772), el tribunal afirmó que el derecho consuetudinario inglés no reconocía ni apoyaba la institución de la esclavitud. Una vez que los esclavos fugitivos pusieron un pie en el barco británico, respiraban "aire libre" y ya no estaban sujetos a la ley colonial española.
Debido a que los esclavos eran libres según la ley inglesa en el momento en que abordaron el barco, los oficiales navales británicos no tenían ninguna obligación legal (ni autoridad) para devolverlos por la fuerza a la esclavitud. En consecuencia, los almirantes no podrían ser considerados responsables de "trover" porque no estaban reteniendo ilegalmente la "propiedad" de Forbes. == Opinión del juez Best == El juez William Best (William Draper Best), primer barón Wynford, emitió una opinión particularmente famosa y contundente en el caso, basándose en gran medida en la ley natural. Afirmó que la esclavitud era inherentemente contraria a la justicia divina y natural. Declaró que si la ley humana contradecía la ley divina, los tribunales estaban obligados a rechazar la ley humana. Proclamó:"Ahora bien, si se puede demostrar que la esclavitud va contra la ley de la naturaleza y la ley de Dios, no puede ser reconocida en nuestros tribunales".
== Legado == El fallo estableció firmemente el derecho legal de los comandantes navales británicos a conceder asilo a los esclavos fugitivos que alcanzaran sus barcos en alta mar. Este precedente se citaría con frecuencia en disputas internacionales posteriores sobre esclavos fugitivos.
El caso enterró con éxito precedentes más antiguos a favor de la esclavitud (como "Butts v Penny"), consolidando la interpretación de "Somerset v Stewart|Caso Somerset" de que la esclavitud era legalmente incompatible con el derecho consuetudinario inglés.
[/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_v_Cochrane[/url]
''Horace Courtenay Gammell Forbes, vigésimo Lord Forbes'' (* 24 de febrero de 1829, † 23 de junio de 1914 en Dundee), fue un par y político británico (escocés-escocés-Reino Unido de Gran Bretaña e...
Airdrie—Cochrane es un distrito electoral propuesto (distrito electoral federal (Canadá)) en la región metropolitana de Calgary, Alberta, Canadá.
Tras la redistribución electoral federal canadiense...
El Honorable '''Alexander James Jim Forbes'', Orden de San Miguel y San Jorge (CMG, Cruz Militar) (nacido el 16 de diciembre de 1923 en Hobart, Tasmania; † 10 de agosto de 2019 en Adelaida, Australia...
Mobile version