Mobile versionAkulue v R [2013] NZSC 88 fue una decisión de la Corte Suprema de Nueva Zelanda sobre la defensa de la compulsión en virtud del artículo 24 (Ley de delitos de 1961 (Nueva Zelanda)) de la Ley de delitos de 1961. El Tribunal dictaminó que los requisitos estrictos de la sección no se cumplieron en los hechos y que no había ninguna defensa paralela de necesidad del derecho consuetudinario disponible para las amenazas hechas por otra persona. La apelación fue desestimada.
El caso se cita a menudo en los escritos legales de Nueva Zelanda por su interpretación estricta de la defensa por compulsión y su rechazo del principio canadiense de involuntariedad moral (R v Ruzic).
==Fondo==
Ifeanyi Jude Akulue, un nigeriano que vive en Nueva Zelanda, fue acusado de importar metanfetamina y conspirar para suministrarla. La policía interceptó las drogas en el aeropuerto de Auckland. Akulue admitió que se había puesto en contacto con el mensajero, pero dijo que había actuado sólo porque su primo en Nigeria, conocido como Zuby, había amenazado con secuestrar y matar a miembros de su familia allí a menos que ayudara con la importación. Dio pruebas de un reciente secuestro de su tío en Nigeria por el que se había pagado un rescate, y dijo que no se puso en contacto con la policía de Nueva Zelanda porque creía que la policía de Nigeria era corrupta.
En el Tribunal de Distrito, Akulue solicitó presentar esta evidencia en apoyo de la defensa legal de compulsión según el artículo 24 de la Ley de Delitos o, alternativamente, la defensa de necesidad del derecho consuetudinario. El artículo 24 protege a una persona de responsabilidad penal sólo si el delito se comete bajo amenazas de muerte inmediata o lesiones corporales graves por parte de una persona presente en el momento del delito. El juez del Tribunal de Distrito dictaminó que la defensa legal no estaba disponible (el amenazador estaba en Nigeria y la amenaza no fue inmediata), pero permitió la evidencia para la defensa del derecho consuetudinario de necesidad.
El Procurador General apeló. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la excepción de necesidad del common law no se aplica cuando la amenaza proviene de otra persona. Anuló el fallo del Tribunal de Distrito.
Akulue luego apeló ante la Corte Suprema. Sostuvo que las palabras “inmediato” y “presente” en el artículo 24 deberían leerse de manera más amplia, o que una defensa de necesidad del derecho consuetudinario aún debería estar disponible bajo el artículo 20 de la Ley de Delitos.
==Sentencia==
El Tribunal Supremo desestimó el recurso de apelación mediante sentencia unánime dictada por William Young J.
El Tribunal sostuvo que el relato de Akulue no cumplía con la redacción clara del artículo 24. Las amenazas no causaron daño inmediato y la persona que las hizo (Zuby) no estaba presente cuando el delito tuvo lugar en Auckland. Los jueces aceptaron que existe cierta flexibilidad en la sección, pero dijeron que los hechos iban demasiado lejos: no se podía aceptar “presencia como ausencia e inmediata como algún tiempo después”.
El Tribunal también dictaminó que el artículo 20 de la Ley de Delitos no preserva una defensa de necesidad del derecho consuetudinario basada en amenazas de otra persona. El Parlamento había establecido las reglas completas para la coacción mediante amenazas humanas en el artículo 24. Permitir una defensa separada del derecho consuetudinario socavaría ese esquema legal. Las propuestas anteriores para ampliar la defensa no se habían convertido en ley, por lo que los tribunales no podían hacer el cambio por sí mismos.
El Tribunal consideró, pero rechazó, el enfoque canadiense en el caso "R v Ruzic", que había anulado requisitos estrictos similares basándose en la "involuntariedad moral". Los tribunales de Nueva Zelanda no pueden derogar la legislación y la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda no exige el mismo resultado.
==Importancia==
"Akulue v R" sigue siendo la principal autoridad en la defensa de la compulsión en Nueva Zelanda. Confirma que el artículo 24 debe aplicarse estrictamente de acuerdo con sus términos y que no existe ninguna defensa de necesidad del derecho consuetudinario ante amenazas hechas por otra persona.
Los comentaristas legales han criticado la decisión por dejar la defensa muy limitada e ineficaz en casos que involucran amenazas distantes o no inmediatas. Algunos académicos han pedido al Parlamento que reforme el artículo 24, por ejemplo, eliminando el requisito de presencia o adoptando una prueba basada en si el acusado tenía una opción realista (el enfoque de “involuntariedad moral” utilizado en Canadá). A partir de 2026, no se ha realizado ningún cambio legislativo.
El caso se cita periódicamente en libros de texto y cursos universitarios como ejemplo del alcance limitado de la defensa por compulsión en la legislación de Nueva Zelanda.
2013 en la ley de Nueva Zelanda
Casos del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda
More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Akulue_v_R
Akului en R ⇐ Proyectos de artículos
Artículos preliminares
1775985334
Anonymous
Akulue v R [2013] NZSC 88 fue una decisión de la Corte Suprema de Nueva Zelanda sobre la defensa de la compulsión en virtud del artículo 24 (Ley de delitos de 1961 (Nueva Zelanda)) de la Ley de delitos de 1961. El Tribunal dictaminó que los requisitos estrictos de la sección no se cumplieron en los hechos y que no había ninguna defensa paralela de necesidad del derecho consuetudinario disponible para las amenazas hechas por otra persona. La apelación fue desestimada.
El caso se cita a menudo en los escritos legales de Nueva Zelanda por su interpretación estricta de la defensa por compulsión y su rechazo del principio canadiense de involuntariedad moral (R v Ruzic).
==Fondo==
Ifeanyi Jude Akulue, un nigeriano que vive en Nueva Zelanda, fue acusado de importar metanfetamina y conspirar para suministrarla. La policía interceptó las drogas en el aeropuerto de Auckland. Akulue admitió que se había puesto en contacto con el mensajero, pero dijo que había actuado sólo porque su primo en Nigeria, conocido como Zuby, había amenazado con secuestrar y matar a miembros de su familia allí a menos que ayudara con la importación. Dio pruebas de un reciente secuestro de su tío en Nigeria por el que se había pagado un rescate, y dijo que no se puso en contacto con la policía de Nueva Zelanda porque creía que la policía de Nigeria era corrupta.
En el Tribunal de Distrito, Akulue solicitó presentar esta evidencia en apoyo de la defensa legal de compulsión según el artículo 24 de la Ley de Delitos o, alternativamente, la defensa de necesidad del derecho consuetudinario. El artículo 24 protege a una persona de responsabilidad penal sólo si el delito se comete bajo amenazas de muerte inmediata o lesiones corporales graves por parte de una persona presente en el momento del delito. El juez del Tribunal de Distrito dictaminó que la defensa legal no estaba disponible (el amenazador estaba en Nigeria y la amenaza no fue inmediata), pero permitió la evidencia para la defensa del derecho consuetudinario de necesidad.
El Procurador General apeló. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la excepción de necesidad del common law no se aplica cuando la amenaza proviene de otra persona. Anuló el fallo del Tribunal de Distrito.
Akulue luego apeló ante la Corte Suprema. Sostuvo que [url=viewtopic.php?t=8989]las palabras[/url] “inmediato” y “presente” en el artículo 24 deberían leerse de manera más amplia, o que una defensa de necesidad del derecho consuetudinario aún debería estar disponible bajo el artículo 20 de la Ley de Delitos.
==Sentencia==
El Tribunal Supremo desestimó el recurso de apelación mediante sentencia unánime dictada por William Young J.
El Tribunal sostuvo que el relato de Akulue no cumplía con la redacción clara del artículo 24. Las amenazas no causaron daño inmediato y la persona que las hizo (Zuby) no estaba presente cuando el delito tuvo lugar en Auckland. Los jueces aceptaron que existe cierta flexibilidad en la sección, pero dijeron que los hechos iban demasiado lejos: no se podía aceptar “presencia como ausencia e inmediata como algún tiempo después”.
El Tribunal también dictaminó que el artículo 20 de la Ley de Delitos no preserva una defensa de necesidad del derecho consuetudinario basada en amenazas de otra persona. El Parlamento había establecido las reglas completas para la coacción mediante amenazas humanas en el artículo 24. Permitir una defensa separada del derecho consuetudinario socavaría ese esquema legal. Las propuestas anteriores para ampliar la defensa no se habían convertido en ley, por lo que los tribunales no podían hacer el cambio por sí mismos.
El Tribunal consideró, pero rechazó, el enfoque canadiense en el caso "R v Ruzic", que había anulado requisitos estrictos similares basándose en la "involuntariedad moral". Los tribunales de Nueva Zelanda no pueden derogar la legislación y la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda no exige el mismo resultado.
==Importancia==
"Akulue v R" sigue siendo la principal autoridad en la defensa de la compulsión en Nueva Zelanda. Confirma que el artículo 24 debe aplicarse estrictamente de acuerdo con sus términos y que no existe ninguna defensa de necesidad del derecho consuetudinario ante amenazas hechas por otra persona.
Los comentaristas legales han criticado la decisión por dejar la defensa muy limitada e ineficaz en casos que involucran amenazas distantes o no inmediatas. Algunos académicos han pedido al Parlamento que reforme el artículo 24, por ejemplo, eliminando el requisito de presencia o adoptando una prueba basada en si el acusado tenía una opción realista (el enfoque de “involuntariedad moral” utilizado en Canadá). A partir de 2026, no se ha realizado ningún cambio legislativo.
El caso se cita periódicamente en libros de texto y cursos universitarios como ejemplo del alcance limitado de la defensa por compulsión en la legislación de Nueva Zelanda.
2013 en la ley de Nueva Zelanda
Casos del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Akulue_v_R[/url]