IMAX/Archivo ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

== Falta título ==
IMAX es la combinación de ''Imagen'' y ''Maximización''. Proporcionaré prueba de esto a pedido. --Usuario:Técnico de cine|Técnico de cine 21:12, 21 de febrero de 2007 (CET)

Creo que IMAX no sólo utiliza un formato de película más grande, sino también una velocidad de cuadros más alta que el cine normal. esto debería mencionarse
:No, las películas se graban y proyectan con imágenes de 24 segundos. Usuario técnico de cine: 80.219.87.94|80.219.87.94 16:31, 31 de octubre de 2007 (CET)
::Correcto, a menos que sea material en cámara lenta/lapso de tiempo. Hasta donde yo sé, la cámara IMAX (2D) más rápida puede grabar a un máximo de 96 fps. Usuario:87.123.20.142|87.123.20.142 15:21, 3 de noviembre de 2007 (CET)

== IMAX HD ==
''Definición'' significa muchas cosas en inglés, yo lo interpretaría como nitidez de imagen y no como resolución. Estoy a favor de suprimir la frase que dice que el nombre induce a error. Esta opinión está respaldada por dict.leo.org. -Pedro

:HD recuerda a HDTV, es decir, televisión de alta resolución definida por muchos píxeles. Sin embargo, el material en IMAX HD no es más fino ni más grande: sólo se mejora la resolución temporal, es decir, se reduce el desenfoque de movimiento y el parpadeo de la imagen. Quizás podrías cambiar la frase un poco más en esta dirección. Saludos del usuario:87.123.44.78|87.123.44.78 23:06, 11 de octubre de 2007 (CEST), que escribió la mayor parte de este artículo.

::Hecho. Usuario:87.123.7.232|87.123.7.232 22:36, 29 de octubre de 2007 (CET)

== IMAX DMR ==
¿No debería abreviarse Digital ReMastering como DRM? ¿Puede IMAX también convertir películas 2D a 3D o todas las versiones IMAX de los éxitos de taquilla de Hollywood (The Matrix, Night Before Christmas) son en realidad 2D? ¿Entonces no te dan gafas para la actuación?
Sasha

:En realidad, DRM es cierto, pero me imagino que IMAX Corporation intercambió deliberadamente las dos últimas letras o abrevió '''D'''igital '''M''ovie '''R''emastering con DMR para que no haya confusión con el siempre impopular Digital Rights Management. No es que el consumidor medio ignorante siga pensando que las películas tienen algún tipo de protección contra copia. Sería posible. Acerca de 2D->3D: Normalmente las películas IMAX DMR son en 2D. En el caso de las películas animadas (Polar Express), se vuelven a renderizar en una resolución nueva y mayor, siendo la versión normal lo que ve el ojo izquierdo y también se renderiza una versión para el ojo derecho. (Sería interesante saber si las versiones DMR de las películas animadas también se hacen en 4:3, es decir, el campo de visión de la cámara se amplía adicionalmente a 4:3 desde la imagen original 'estrecha' arriba y abajo.) Con Superman Returns fue completamente diferente: allí se extrapolaron posteriormente a 3D 4 escenas seleccionadas con un total de 20 minutos. Para ello se creó en el ordenador un modelo 3D para cada imagen (una vista 2D se "replicó", por así decirlo, en 3D) y se cubrió con la imagen de la película a modo de textura. Luego, la vista de la cámara se desplazó ligeramente hacia la derecha y hacia la izquierda y la computadora la representó. Puede encontrar un breve vídeo de YouTube de este proceso increíblemente complejo [http://www.youtube.com/watch?v=RNdaJYGAVzw aquí]. Usuario:87.123.0.245|87.123.0.245 00:20, 11 de abril de 2007 (CEST)

::Anexo: Los últimos 20 minutos de "Härry Potter y la Orden del Fénix" también serán remasterizados en 3D. Usuario:87.123.12.214|87.123.12.214 23:02, 7 de mayo de 2007 (CEST)

:::Revisé la sección. Usuario:87.123.7.232|87.123.7.232 22:37, 29 de octubre de 2007 (CET)

Yo tendría una objeción al ejemplo de cálculo sobre la cantidad de datos que se generan al escanear una película negativa de 70 mm con una resolución de 6K. En el artículo se dice que se utiliza una profundidad de color de 32 bits o simplemente está pensado como ejemplo para el consumidor medio, que rara vez tiene que lidiar con profundidades de color más altas en la vida cotidiana normal con el ordenador. Supongo que la remasterización digital implica trabajar con una profundidad de color de al menos 48 bits, si no de 64 bits, lo que duplicaría la cantidad de datos en el último caso.--Special:Posts/84.147.171.11|84.147.171.11 11:49, 26 de diciembre de 2008 (CET)
:Es un "ejemplo para el consumidor medio" porque cuando escribí este texto (e incluso hoy) no sé exactamente qué profundidad de color se utiliza. Si tienes más información sobre esto, puedes agregarla. Especial: Publicaciones/87.123.50.193|87.123.50.193 13:44, 1 de febrero de 2009 (CET)

: En general, tendría objeciones al número de 32 bits. La profundidad de color de 32 bits del área gráfica, conocida por los "consumidores normales", consta de cuatro en lugar de tres componentes: rojo, verde, azul y el llamado alfa (factor de transparencia). Sin embargo, este último no desempeña ningún papel en los formatos de imágenes digitales como JPEG: una imagen JPEG tiene una profundidad de color decodificada de 24 bits (8 bits para R, G y B), ya que no almacena ninguna información de transparencia, lo que de todos modos es irrelevante para fotografías y películas, ya que las imágenes representadas no son transparentes. Por lo tanto, la imagen mostrada en la pantalla de un ordenador sólo tiene una profundidad de color efectiva de 24 bits; los 8 bits restantes son simplemente "invisibles" para el espectador y sólo se utilizan internamente para el cálculo al superponer píxeles (por ejemplo, combinación alfa). Por lo tanto, los escáneres disponibles comercialmente que utilizan números enteros para la información de color suelen estar etiquetados con una profundidad de color de 48 bits (16 bits cada uno para R, G, B) o 96 bits (32 bits cada uno para R, G, B). Sin embargo, prefiero pensar que los escáneres profesionales de alto rendimiento generan valores como números de punto flotante en el rango de valores de 0,0 a 1,0, es decir, 32 o 64 bits por canal de color, lo que significaría unos impresionantes 96 o 192 bits por píxel. Sugeriría asumir el peor de los casos y usar una profundidad de color de 48 bits (= escáner estándar barato, como el que tiene un "consumidor normal") por píxel, o solo 24 bits para que sea comparable a las imágenes JPEG.--Usuario:7acids|7acids (Discusión del usuario:7acids|Discusión) 10:39, 19 de octubre de 2013 (CEST)

== No es el más grande ==
El IMAX de Nuremberg tiene una pantalla tan grande como el de Berlín y también ofrece IMAX Dome e IMAX 3D. (Tenga cuidado con los superlativos: a menudo sólo tienen una vida media corta). --Usuario:JunK|JunK 19:53, 26 de septiembre de 2004 (CEST)
:Si ambos son exactamente del mismo tamaño, sigue siendo el más grande de Berlín, pero hay dos más grandes. --Usuario:MrBurns|MrBurns 12:59, 25 de junio de 2009 (CEST)

== píxeles? ==
Cita: "La alta resolución resultante de 40 - 640 millones de píxeles..."

¿Cómo se llega a este número? ¿Esto es causado por el tamaño del grano_(foto)|? ¿O tiene esto algo que ver con el escaneo digital y la exposición a 48 megapíxeles (8000 x 6000)? Si no hay una explicación plausible para esto, ¡estaría a favor de eliminar esta frase!

Usuario:82.207.246.236|82.207.246.236 20:34, 22 de enero de 2006 (CET)

Sin embargo, aparte del hecho de que la película no tiene píxeles. se corrige Usuario:Catseye|Catseye 09:29, 21 de octubre de 2007 (CEST)

== IMAX 3D ==
"Debido a la distancia entre las lentes y entre el proyector y la pantalla, se logra una desviación (esterografía) aproximadamente igual a la del campo visual humano".
...eso es una tontería. La impresión 3D ya se registra durante la grabación (2 lentes de cámara a la distancia de los ojos, o dos cámaras sincronizadas a la distancia de los ojos), no causada por la distancia de la lente durante la proyección. Durante la reproducción, las imágenes deben introducirse en cada ojo por separado para obtener una impresión 3D. Para ello se utiliza la tecnología de polarización, en la que ambas imágenes se proyectan una encima de la otra y se envían al cerebro por separado mediante la tecnología de filtro polarizador. --Usuario:Wittkowsky|W.W. 01:11, 16 de julio de 2006 (CEST)

: Pero las dos películas individuales deben estar separadas en la pantalla aproximadamente a una mano, ¿o me equivoco? Al menos ha sido lo mismo con todas las películas en 3D que he visto (no sólo IMAX). Usuario:82.207.246.52|82.207.246.52 22:53, 11 de agosto de 2006 (CEST)

::No, las dos películas individuales se proyectan directamente una encima de la otra. Si no recuerdo mal, existen películas de configuración especiales para el ajuste. Sin gafas sólo ves un lío de imágenes borrosas. Sólo las gafas 3D utilizan la diferente polarización para separar las películas y que lleguen por separado al cerebro. Si, lo que no debería suceder, colocara las películas una encima de otra a una distancia mayor, la base estéreo se ensancharía artificialmente y daría una impresión visual poco natural (por supuesto, en su caso puede ser que el proyeccionista así lo haya previsto, pero eso no es normal). La distancia entre lentes de los proyectores no juega ningún papel en este contexto. Simplemente no deben estar demasiado separados, de lo contrario habrá distorsiones en los bordes que serán difíciles de compensar. Al grabar películas/imágenes de paisajes, a veces la base estéreo se ensancha artificialmente, porque de lo contrario no se podría ver nada espacialmente (los objetos normalmente están demasiado lejos para dar una impresión espacial). Si el proyeccionista separa aún más la base del estéreo moviendo las dos películas, parece completamente artificial. Por ejemplo, en [http://www.martin-boettcher.net/schienen-3d.jpg esta imagen] amplié artificialmente la base del estéreo para que puedas ver el paisaje (la imagen es de [http://www.martin-boettcher.net/winne1.htm Winnetou 1st part]). --Usuario:Wittkowsky|W.W. 12:40, 12 de agosto de 2006 (CEST)

::: Primero: Para que no haya malentendidos: Para lograr un efecto estéreo mejorado, se debe aumentar la base estéreo (es decir, la distancia lateral de las cámaras) durante la GRABACIÓN. Desplazar las imágenes terminadas en la pantalla sólo da como resultado un desplazamiento aparente de toda la escena a lo largo de la dirección de observación. Usuario:jfieres 23.20.06.

::: Segundo: En realidad, las imágenes individuales se proyectan exactamente una encima de otra, pero las tiras de película están expuestas de tal manera que los dos puntos de imagen de la derecha y de la izquierda, que pertenecen a un objeto en el infinito, se encuentran aproximadamente a la distancia de los ojos en la pantalla. Esto evita la divergencia de los ojos del espectador y crea la impresión 3D más realista posible. Usuario:jfieres 23.20.06.

"La proyección de películas utiliza luz polarizada linealmente, que es generada por una placa lambda/4 (polarizador)".
Eso es una tontería. Con una placa lambda/4 no se produce luz polarizada, sino que la luz polarizada circularmente se convierte en luz polarizada linealmente. --Usuario:Xaggi|Xaggi 23:18, 8 de octubre de 2006 (CEST)

Entonces Wikipedia: sé valiente | sé valiente y arréglalo. Saludos, usuario:82.207.241.233|82.207.241.233 17:53, 17 de octubre de 2006 (CEST), que escribió la mayor parte del artículo.

:Fui “valiente” y lo borré con la placa Lambda-4. También he cambiado algunas palabras para que quede más claro. Hasta donde yo sé, las direcciones de polarización en el IMAX no son verticales-horizontales, sino en forma de V (eso también lo cambié). También borré lo de la distancia de 6,3 mm entre los proyectores, porque aunque sea cierto, es irrelevante y sólo confunde al lector. (Incluso pensé que en realidad había sólo UNA lente, y que las imágenes derecha e izquierda siempre se mostraban alternativamente (con alternancia sincrónica de los filtros polarizadores).) Usuario:jfieres, 23/10/06

::¿Direcciones de polarización en forma de V? Un empleado de IMAX Bochum (sí, aquellos eran los días... *wallows*) me dijo que la imagen izquierda estaba polarizada verticalmente y la derecha estaba polarizada horizontalmente. Creo que he oído hablar del método de un solo proyector como el que usted describe, pero no puedo imaginarlo. En primer lugar, habría que realizar copias de películas completamente nuevas (¡una copia doble de 45 minutos para IMAX 3D cuesta 60.000 euros!) que muestren alternativamente los fotogramas izquierdo y derecho. En segundo lugar, esto significa que sólo tienes una copia de la película, pero es el doble de larga (¡aprox. 9,2 km!), es decir, h. necesitaría placas de película nuevas y más grandes. En tercer lugar, esto no sería nada cuidadoso con el material, porque como los fotogramas izquierdo y derecho se muestran cuatro veces cada uno (ver más abajo), el proyector tendría que transportar la película constantemente de un lado a otro. Seguramente se puede imaginar que una copia así no duraría mucho.
:::¿No hay alguna forma de cambiar el rollo de película mientras se reproduce en el Imax? Esto siempre se hace con películas normales de 35 mm. -Usuario:MrBurns|MrBurns 09:48, 27 de marzo de 2007 (CEST)
::::¿Cómo cambiar los rollos de película durante la reproducción? Creo que quiere decir que las películas normales se dividen en "actos" (= partes) y el proyeccionista tiene que pegarlas con cinta adhesiva antes de la primera proyección. Hasta donde yo sé, en IMAX las películas se entregan de una sola vez, en rollos de 80 kg. Sin embargo, si te refieres a si puedes reproducir un acto desde el proyector izquierdo y el siguiente acto desde el proyector derecho: no tengo idea. Sería concebible. Usuario:87.123.0.245|87.123.0.245 00:02, 11 de abril de 2007 (CEST)

::Al menos estoy seguro de las direcciones de polarización. Saludos, Usuario:82.207.252.16|82.207.252.16 17:51, 23 de octubre de 2006 (CEST).

:::No quiero parecer un sabelotodo, pero estoy bastante seguro de la polarización en forma de V: consulte http://www.perspektrum.de/zubehoer/polfilter Folie.htm, una tienda de material 3D. La alineación en V se menciona allí específicamente para IMAX3d pero también como estándar general... He comentado la frase en cuestión en el artículo hasta que se aclare la pregunta.
:::El método de un solo proyector probablemente no tenga sentido. Sin embargo, descubrí en el sitio web de imax Canadá (www.imax.com) que al menos las cámaras están disponibles en versiones de “1 tira” y “2 tiras”. Saludos, jfieres 24/10/06

¿Qué significa realmente "Para evitar que la imagen parpadee, lo que puede causar dolores de cabeza, cada imagen individual de la izquierda debe mostrarse cuatro veces alternativamente con la imagen individual correspondiente de la derecha"? Sospecho que esto pretende aludir al aumento de la velocidad de fotogramas. Creo que esto debe formularse de forma clara y correcta o debe eliminarse. Usuario:jfieres, 23/10/06

:Esto se hace realmente (96 aperturas abiertas por segundo) para que la película no parpadee. Con IMAX Classic convencional, cada imagen se muestra dos veces. Con IMAX 3D, independientemente de la tecnología, los fotogramas se muestran cuatro veces; de lo contrario, solo quedaría la mitad del tiempo restante para cada fotograma (palabra clave: alternancia izquierda/derecha) y se produciría un cierto efecto estroboscópico. La alta frecuencia estabiliza la imagen y la hace parecer más tranquila.
:No sé cómo podría haberlo expresado de otra manera. Saludos, Usuario:82.207.252.16|82.207.252.16 17:51, 23 de octubre de 2006 (CEST). P.D.: Si el saludo le molesta, háganoslo saber.

:: Sí, creo que no lo leí con atención. No verifiqué que "imagen única" significara un marco. Pero eliminaría el “debe” del artículo. Parece como si 4 imágenes por fotograma fuera una constante natural necesaria. Así es como se hace en IMAX, pero ciertamente hay otras formas de suprimir el parpadeo (por ejemplo, una velocidad de cuadro más alta (como IMAX HD) o 3, 5 o 6 imágenes por cuadro... Saludos jfieres 24/10/06
:::¿Cuál es la diferencia entre un marco y una imagen? Siempre pensé que era lo mismo. -Usuario:MrBurns|MrBurns 09:48, 27 de marzo de 2007 (CEST)
::::No hay diferencia. Los términos marco e imagen se utilizan indistintamente. Usuario:87.123.0.245|87.123.0.245 00:02, 11 de abril de 2007 (CEST)

== Maxoom ==
Sobre el Maxoom cerca de Hartberg: ¿Es este un cine IMAX “no oficial”? La página de inicio también dice algo sobre la película de 70 mm, que pasa verticalmente a través del proyector. "IMAX" fue reemplazado por "LFC" (presumiblemente Cine de Gran Formato) en la descripción de la tecnología; por lo demás, suena igual. Todas las especificaciones técnicas son más pequeñas (pantalla) o más débiles (sistema de sonido y rendimiento del proyector) de lo típico de IMAX. Una muestra de fotografías con flash en la página de inicio también muestra brevemente el interior. Allí la pantalla parece estar en formato panorámico. Por cierto, el Maxoom SÓLO muestra películas IMAX. Qué extraño.
Usuario:87.123.37.147|87.123.37.147 23:24, 10 de marzo de 2007 (CET)

:El Maxoom parece utilizar un sistema Iwerks 8/70. Allí sólo se muestran desplegables de películas IMAX. Usuario:87.123.44.78|87.123.44.78 23:14, 11 de octubre de 2007 (CEST)

== IMAX HD ==
El texto dice que esto no se cumplió, entre otras cosas, porque los rollos de película sólo caben durante 25 minutos. Según [http://www.hdm-stuttgart.de/~ab31/ReferatIMAX.PDF] es posible utilizar 2 proyectores, lo que significa que puedes cambiar el rollo de película sin tomar un descanso. He estado en IMAX antes y fue hace mucho tiempo, pero no recuerdo ningún descanso durante la película y también creo que las películas duraron más de 50 minutos. -Usuario:MrBurns|MrBurns 09:52, 27 de marzo de 2007 (CEST)

:¿Recuerdas en qué película estuviste? Sólo conozco 2 películas IMAX normales (no DMR) que duran más de 50 minutos: "New York 3D" (¡muy recomendable por cierto!) con 52 minutos y "Rolling Stones - Live At The Max" (grabación IMAX de un concierto) con 90 minutos, aunque en esta última (al menos en Bochum (Q.E.P.D.)) se dice que hubo una pausa a mitad para cambiar los carretes. Las películas IMAX HD son muy raras. Al buscar en Google, encontré una lista de ~160 películas IMAX, incluido el formato, de las cuales solo una o dos estaban en HD. Saludos cordiales EIMÄX-Fän, usuario:87.123.15.48|87.123.15.48 00:18, 3 de abril de 2007 (CEST)

== Formato ==
¿Qué formato son las películas IMAX? ¿Como ocurre con los televisores 4:3 u otro? Esto también debería estar en el artículo.--Usuario:84.61.118.218|84.61.118.218 6:45 p.m., 5 de abril de 2007 (CEST)

:Así se indica en el artículo sobre tecnología: Área de imagen 71 mm x 52 mm = aproximadamente 1,36: 1 (es decir, ligeramente rectangular, como se puede ver en la comparación de imágenes). --Usuario:Wittkowsky|W.W. 23:49, 5 de abril de 2007 (CEST)
::1.36:1 es casi 4:3. Este último es 1,33:1.
:::Integrado en el artículo--Usuario:84.60.110.243|84.60.110.243 22:13, 6 de abril de 2007 (CEST)

== Empresa desarrolladora ==
Siempre pensé que el desarrollador de IMAX fue ELCAN Optical Technologies, que se deriva de Ernst Leitz Canada. -- Usuario:Martin-D1|Martin 1:05 p.m., 14 de diciembre 2007 (hora central europea)

== ¿”Nuestra Tierra” también en IMAX? ==
No he encontrado nada en línea que sugiera que "Our Earth" también se reproduzca en IMAX. Especial: Publicaciones/87.123.55.56|87.123.55.56 15:25, 8 de febrero de 2008 (CET)

:La película “Nuestra Tierra” se proyectará en el cine IMAX de Núremberg. Sin embargo, no en formato IMAX sino usando un proyector digital adicional.--Usuario:THHOFMA|THHOFMA 11:30, 16 de febrero de 2008 (CET)

==Detalles interesantes==
Leer: ''El bucle rodante''

''Durante casi 100 años, a los ingenieros de la industria cinematográfica no se les ha ocurrido nada mejor que un simple movimiento de garra o una rueda dentada intermitente para transportar la película a través de un proyector. Esto funciona bien para tamaños de película de hasta 70 mm convencionales, pero se producen problemas con las cargas de aceleración en películas más anchas, lo que puede provocar inestabilidad y una vida útil de impresión muy corta.''

''En Brisbane, Australia, había un ingeniero llamado Ron Jones que siempre había estado fascinado por los equipos cinematográficos. Era dueño de un taller de reparación y en los años 60 trabajó en un sistema de transporte de películas completamente nuevo. Descubrió que podía hacer avanzar la película a través de un proyector en suaves ondas parecidas a orugas hasta pines de registro fijos utilizando chorros de aire comprimido para amortiguar el movimiento de la película. Ron llamó a su sistema único 'The Rolling Loop' e inmediatamente obtuvo una patente.''

''Casi al mismo tiempo, el productor y camarógrafo Graham Ferguson y su socio Roman Kroiter estaban haciendo películas multipantalla para el gobierno canadiense, a menudo utilizando varias cámaras de 35 mm unidas. Su sueño era encontrar un sistema de gran formato que produjera una única imagen en una pantalla gigante, con el público sentado relativamente cerca para que la imagen proyectada cubriera todo el campo de visión del espectador. Este concepto era bastante diferente de la práctica de visualización normal y significaba que la última fila de la audiencia tendría que estar sentada a una distancia menor que el ancho de la pantalla. El problema siempre volvía al sistema de proyección, y tanto Graham como Roman visitaron la Feria Mundial de Nueva York para ver una película de 70 mm con un menú desplegable de 10 perforaciones. Incluso esto no era lo suficientemente grande para su propósito, y cuando finalmente oyeron hablar de la patente Rolling Loop se dieron cuenta de que esta podría ser la respuesta. Graham estaba en el siguiente avión a Brisbane.''

''Ron Jones quedó bastante desconcertado por el repentino interés en su sistema, y aunque Graham pensó que todo Hollywood estaría allí clamando por los derechos de patente, en realidad él era el único. Entonces, sin competencia alguna, compró los derechos mundiales y regresó a Canadá con el prototipo de un nuevo y revolucionario sistema de transporte de películas.''
Usuario:Técnico de cine|Técnico de cine 13:35, 23 de agosto de 2008 (CEST)

:¿De dónde sacaste el mensaje de texto? Especial: Publicaciones/87.123.6.36|87.123.6.36 19:02, 28 de agosto de 2008 (CEST)
::En Internet bajo Ron Jones, Imax y otros, no tengo el enlace en este momento, lo seguiré, ¿vale? Usuario:Filmtechniker|Filmtechniker 13:57, 31 de agosto de 2008 (CEST)
:::Aquí: www.amps.net/newsletters/issue14/14_imax_.htm --Usuario:Filmtechniker|Filmtechniker 12:10, 1 de septiembre de 2008 (CEST)

==Contribución de imagen==
Imagen:OMNIMAX sección 001.jpg|400px --Usuario:Técnico de cine|Técnico de cine 13:55, 31 de agosto de 2008 (CEST)

==Expedición al Everest==
Hasta donde yo sé, para la película del Everest se construyó una cámara especial, extra pequeña. Sería bueno que pudieras leer algo al respecto. --Usuario:Ralfschaefer|Ralfschaefer 13:30, 24 de junio de 2009 (CEST)
:Ese es probablemente el MKII L/W. [http://www.imax.com/corporate/theatreSy ... cessories/ Aquí] hay una descripción general de los diferentes tipos de cámaras. Especial: Publicaciones/87.123.23.102|87.123.23.102 20:28, 28 de junio de 2009 (CEST)
::Eso probablemente sea cierto. Sin embargo, el enlace proporcionado ya no funciona. En lugar de eso encontré [http://gizmodo.com/5271638/a-rare-tour-of-imax-cameras aquí] algunas fotos. El MKII L/W es una variante especial en la que algunas piezas están hechas de plástico en lugar de metal y que sólo pesa 19 kg más 2,7 kg de una batería de litio. Se puede cargar con película de 90s. --Usuario:Ralfschaefer|Ralfschaefer (Discusión del usuario:Ralfschaefer|Discusión) 15:01, 24 de julio de 2017 (CEST)

== IMAX en Austria ==
Estuve en el cine Apollo de Viena y vi Harry Potter en versión IMAX. Cabe mencionar en la sección de Austria que los cines que ahora llevan la marca "IMAX AUSTRIA" no tienen nada que ver con los cines IMAX "clásicos". --Usuario:Dubaut|Dubaut 23:30, 18 de julio 2009 (CEST)
:¿Hasta qué punto las salas no tienen nada que ver con las clásicas salas IMAX? --Usuario:Construcción|Construcción 12:20, 19 de julio de 2009 (CEST)
::La pantalla no es curva, como en el IMAX clásico, ni las pantallas se acercan al tamaño habitual en el IMAX. --Usuario:Dubaut|Dubaut 20:11, 20 de julio de 2009 (CEST)
:Así que estaba en IMAX y puedo confirmar que la pantalla allí es curva. En realidad, la pantalla no es tan grande como en los dos IMAX antiguos, pero sigue siendo bastante grande. ¿Y existe una definición de qué tamaño debe tener una pantalla IMAX? Es sólo el sistema de sonido y proyector lo que caracteriza a un IMAX. --Usuario:Construcción|Construcción 20:28, 20 de julio de 2009 (CEST)
:La pantalla está en formato IMAX y es curva, pero probablemente no tan grande como en un IMAX "real". También hay proyección digital (3D) y sistema de sonido IMAX. --Usuario:Construcción|Construcción 16:25, 2 de octubre de 2009 (CEST)
::Proyección digital -> LIEMAX. ¿Tienes listo el tamaño del lienzo? imax-austria.com es muuuy lento... --Special:Posts/87.123.35.66|87.123.35.66 22:09, 20 de octubre de 2009 (CEST)
:::Apolo: 170 m², 380 plazas, Graz: 150 m², 340 plazas --Usuario:Baue|Baue 14:23, 24 de octubre de 2009 (CEST)
::::Pequeño, menos de un tercio del área de un IMAX REAL (por ejemplo, Cinestar en Berlín) -> LIEMAX. (''no ayuda:Firma|publicación firmada por'' Usuario:87.123.52.147|87.123.52.147 (Discusión del usuario:87.123.52.147|Discusión | Especial:Publicaciones/87.123.52.147|Publicaciones) 6:02 p.m., 1 de noviembre. 10. 2009 (CET))

Digital Imax es actualmente la mejor proyección de películas digitales en 3D. Incluso una exposición en el antiguo Imax 70 no puede reproducir el original píxel a píxel (que en el caso del dci 3d es siempre 2K) como DCI o Imax digital, y el Imax digital tiene una mejor imagen, no tiene ningún grano, etc. Todo esto simplemente no se puede hacer con los clásicos mecánicos en el proceso Imax.

Gracias a la doble proyección, el rendimiento luminoso y de contraste sigue siendo mucho mejor que en los cines DCI 3D normales. Según sus propias declaraciones, IMAX está abandonando por completo la proyección mecánica de películas, y los cines que antes utilizaban Imax mecánico se están actualizando a la digital, actualmente en Holanda, por ejemplo. Actualmente no hay nada mejor para las películas 3D actuales de Hollywood. Y "liemax", vamos, el hecho de que la película desaparecerá casi por completo de la producción y el rendimiento de imágenes en movimiento es previsible desde hace mucho tiempo, no hay necesidad de hiperventilarse por ello Usuario:Catseye|Catseye 20:06, 22 de octubre de 2009 (CEST)
:Con la proyección digital no hay grano, pero sí píxeles. La resolución sigue siendo significativamente menor que la analógica. --Usuario:MrBurns|MrBurns 12:33, 24 de octubre de 2009 (CEST)

::Catseye, por supuesto, la película 15/70 puede reproducir 2k píxel por píxel, porque la resolución de la buena película antigua es mucho mejor que este molesto 2k. En cuanto a la calidad de la imagen, estoy de acuerdo contigo, pero el IMAX analógico debería ser fantástico (lamentablemente no en Berlín...). Hace poco vi “Wild Ocean 3D” en el Cinestar IMAX de Berlín. Las escenas submarinas se caracterizaban por un ruido tan fuerte y una falta de detalles que incluso los ciegos con bastones podían ver desde la última fila que no se habían rodado en película IMAX. Me pareció más una película de 16 mm. Encontré la solución en los créditos: para las escenas submarinas se utilizó un equipo compuesto por 2 cámaras HD. Realmente pobre... P.D.: Está claro que IMAX Digital es mejor que DCI Digital. Real IMAX no se puede comparar con los dos en absoluto. -- Especial:Publicaciones/87.123.52.147|87.123.52.147 6:02 p.m., 10 de noviembre de 2009 (CET)
::¿Cuál es la diferencia entre IMAX Digital y DCI y las respectivas variantes 3D?--Special:Posts/80.108.110.149|80.108.110.149 6:17 p.m., 15 de diciembre de 2009 (CET)
:::Digital IMAX (o LIEMAX) utiliza 2 proyectores Christie DLP con una ridícula resolución de 2k, cuyas imágenes de alguna manera se superponen y están destinadas a mejorar la resolución y el contraste (en relación con el clásico cine digital de 1 proyector). Al parecer, cualquier tecnología utilizada para DCI (Dolby 3D, realD, XpanD, etc.) se puede utilizar como tecnología 3D. --Especial:Publicaciones/87.123.12.60|87.123.12.60 22:19, 20 de diciembre de 2009 (CET)

== IMAX DMR ==

El uso de los términos "kilobytes", "megabytes", "gigabytes", "terabytes", etc. siempre es engañoso porque estos términos históricamente se han utilizado con diferentes cantidades de datos. El término "kilobyte" se usaba anteriormente para 1024 bytes, pero luego, por definición, pasó a ser 1000 bytes (kilo = mil). Sin embargo, el término kilobyte todavía hoy en día se asocia a menudo con 1024 bytes.

En mi opinión, sería mejor utilizar los prefijos Ki, Mi, Gi, Ti, etc. (que están disponibles para este fin), que corresponden a los "mega-", "giga-" y "terabytes" del uso normal del lenguaje. Wikipedia también recomienda este nombre (correcto) para grandes cantidades de datos, p. Por ejemplo, los artículos Byte y Prefijo binario.

En consecuencia, 192.000.000 bytes por imagen DMR serían aproximadamente 183,11 KiB (KiBytes). Una película completa ocuparía aproximadamente 22,63 TiB (TiBytes).

--Usuario:Quadrature|Cuadratura 17:05, 9 de agosto de 2010 (CEST)

:Corrección de un error tipográfico en la versión anterior: 192.000.000 bytes son aproximadamente 183,11 MiB, no KiB. --Usuario:Quadrature|Cuadratura 13:34, 14 de agosto de 2010 (CEST)

== IMAX Núremberg ==
El cine 3D de Núremberg ya no es IMAX:
http://www.cinecitta.de/cinemagnum/cinemagnum-technik (''not Help:Signature|publicación firmada de'' Special:Posts/91.11.254.120|91.11.254.120 (Discusión del usuario:91.11.254.120|Discusión) 10:31 p.m., 25 de noviembre de 2010 (CET))
:Sí, desafortunadamente Wolfram Weber ahora utiliza tecnología 2K más barata con salida de luz de 2 x 6 KW (en lugar de una resolución >12K en película 15/70 con 2 x 15 KW). Qué oscuro, poco contrastado y pixelado debe verse... Y pronto también quiere utilizar la pantalla domo digitalmente. Si hay píxeles del tamaño de ladrillos de Lego como en los planetarios digitales de cúpula completa, entonces ya estoy horrorizado... --Special:Posts/193.100.62.29|193.100.62.29 08:25, 7 de diciembre de 2010 (CET)

Cita: "El IMAX de la Cinecittà de Núremberg era el único cine en Alemania que albergaba dos sistemas IMAX en una sala de cine, un IMAX Dome con una pantalla que se puede girar hacia atrás (posición de estacionamiento) y hacia adelante (posición de proyección) y el otro IMAX 3D."

Esto no es cierto, porque ambos sistemas también se utilizaron en el IMAX Berlín. También en este caso se colocó la "pantalla domo" delante de la pantalla de 1.000 m², en caso necesario, y se volvió a colocar en el caso de películas en 3D. (''no ayuda:Firma|publicación firmada por'' Especial:Publicaciones/87.77.159.123|87.77.159.123 (Discusión del usuario:87.77.159.123|Discusión) 5:59 p. m., 20 de junio de 2011 (CEST))
:Puedo confirmar esto porque vi “Primal Forces of Nature” en el IMAX Dome allí. Está cambiado. --Especial:Posts/87.123.17.98|87.123.17.98 17:50, 6 de agosto de 2011 (CEST)

== El final de "IMAX" ==
El curso del desarrollo en Alemania implica que el concepto IMAX va cuesta abajo.
¿Hay más información sobre esto? ¿Se siguen construyendo nuevos cines o simplemente se están cerrando los antiguos?
--Especial:Publicaciones/62.48.72.6|62.48.72.6 09:35, 25 de junio de 2012 (CEST)

:Todos los cines IMAX de Alemania están actualmente cerrados. Excepción: Sinsheim (solo 3D) y Speyer (solo Dome), así como la atracción IMAX en Phantasialand. En Bremen, CinemaxX transformó una sala a IMAX digital, es decir, hizo la pantalla lo más grande posible desde el punto de vista estructural, la acercó a la primera fila, instaló un nuevo sistema de sonido e instaló proyectores dobles 2K. Desafortunadamente. Probablemente esto se debió a los costes excesivos que se dice que IMAX Corporation cobró a los operadores. Realmente una pena... Especial:Posts/87.123.58.200|87.123.58.200 16:39, 21 de enero de 2013 (CET)

== Galaxia También conocida como Aventura de asteroides ==

== ¿IMAX en festivales folclóricos y recintos feriales en Alemania en los años 80? ==
Hasta donde puedo recordar, estuve en el Festival de Otoño de Nuremberg en 1981/82 en un cine IMAX portátil. La proyección se realizó sobre una cúpula de aire inflable. --Usuario:JoeFG|JoeFG (Discusión del usuario:JoeFG|Discusión) 07:10, 24 de abril de 2014 (CEST)
: ¿Era tal vez un cine de 180 grados? --Especial:Publicaciones/88.72.89.81|88.72.89.81 15:32, 2 de mayo de 2015 (CEST)

== ¿IMAX en la República Checa? ==
Hola,
¿Por qué la República Checa no aparece en la lista de cines? En Praga hay un cine IMAX en el “Palac Flora”. Cinema City ofrece todo lo que debería ofrecer un IMAX, incluidos 70 mm, si no me equivoco.

ver
http://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_City_International
http://cinemacity.cz/es/IMAX

Saludos (''no ayuda:Firma|publicación firmada por'' Usuario:Grüßender|Grüßender (Discusión del usuario:Grüßender|Discusión | Especial:Publicaciones/Saludo|Publicaciones) 20:49, 5 de septiembre de 2014 (CEST))

== enlaces interwiki ==
Actualmente no se muestran enlaces interwiki a versiones en otros idiomas. ¿Por qué es esto? --Especial:Publicaciones/157.150.193.3|157.150.193.3 22:08, 15 de julio de 2015 (CEST)
:Todos ahí. ¿Recargar de nuevo? --Usuario:NiTenIchiRyu|NiTen User_Discussion:NiTenIchiRyu|(Mundodisco) 22:45, 15 de julio de 2015 (CEST)

== se graba una imagen para cada ojo con dos cámaras ==
: Corregido. --Usuario:Tom Knox|Tom Knox 17:47, 30 de diciembre de 2015 (CET)

== ¿Domo IMAX plus? ==

== IMAX Düsseldorf ==
Desde el 12 de diciembre de 2019 también hay un IMAX en el cine UCI de Düsseldorf. No mencionado en Alemania. Especial:Contribuciones/2003:D2:8F20:4400:ADA3:AE30:F14B:E672|2003:D2:8F20:4400:ADA3:AE30:F14B:E672 14:26, 17 de septiembre de 2021 (CEST)

:Ahora ya. --Usuario:Pascal Bec.|Pascal Bec. (Discusión del usuario: Pascal Bec.|Discusión) 03:31, 14 de agosto de 2022 (CEST)

== Taiwán ==
@Usuario:Dr. Peter Schneider|Dr._Peter_Schneider: Parece que hay al menos 9 salas IMAX en Taiwán. Sin embargo, ya no está en la dirección especificada. Me parece muy cuestionable que la entrada sólo contenga una dirección, ni siquiera el nombre del cine. Aunque la dirección está en el distrito de cines de Taipei, la propiedad es un sitio de construcción según las imágenes de satélite de Google Maps. --Usuario:Marcadore|Marcadore (Discusión del usuario:Marcadore|Discusión) 21:16, 4 de enero de 2023 (CET)
: @Usuario:Marcadore|Marcadore: Podrías incluir el resultado de tu investigación (9 cines IMAX en Taiwán) con evidencia en el artículo, eso sin duda sería una ventaja para el artículo. --Usuario:Dr. Peter Schneider|Doc Schneyder Discusión del usuario:Dr. Peter Schneider|''Disco.'' 21:21, 4 de enero de 2023 (CET)
::Usuario:Dr. Peter Schneider|@Dr. Peter Schneider Aún no he tenido tiempo y quería borrar primero la información falsa. --Usuario:Marcadore|Marcadore (Discusión del usuario:Marcadore|Discusión) 18:34, 5 de enero de 2023 (CET)
:::He actualizado la sección sobre Taiwán. Espero que esté bien para ti. Obviamente, la lista en su conjunto es extremadamente incompleta.--Usuario:Dr. Peter Schneider|Doc Schneyder Discusión del usuario:Dr. Peter Schneider|''Disco.'' 19:39, 5 de enero de 2023 (CET)

== Lista de películas ==
Wikipedia no es IMDB. Estoy a favor de acortar significativamente la lista de películas. ¿Quién más? Especial:Contribuciones/87.123.24.216|87.123.24.216 16:01, 19 de agosto de 2008 (CEST)

:Alternativamente: En Caso - El miedo alcanza nuevas alturas#Producción y antecedentes|Caso, párrafo Producción y antecedentes, primer párrafo, dice ''fue filmado en formato IMAX''. ¿Entonces la película podría incluirse en esta lista? --Usuario:Zopp|Zopp (Discusión del usuario:Zopp|Discusión) 15:21, 14 de mayo de 2024 (CEST)

More details: https://de.wikipedia.org/wiki/IMAX/Archiv