La '''defensa de lecho de clavos''' y la '''defensa de abanico de guijarros''' relacionada son conceptos de misiles antibalísticos destinados a defender los silos de misiles contra ataques.
El lecho de clavos consiste en un campo de
Aunque ninguno de los dos sistemas es totalmente eficaz, su construcción no cuesta casi nada y son lo suficientemente eficaces como para aumentar el número de ataques fallidos y, por tanto, exigir que se gaste un mayor número de ojivas en un ataque contra la fuerza de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Esto dejaría menos ojivas para usar en otros objetivos. Además, los resultados de su ataque serían mucho menos predecibles, lo que haría que dicho ataque fuera menos valioso para los soviéticos.
La cuestión de la capacidad de supervivencia de la fuerza de misiles Minuteman fue planteada repetidamente por el Departamento de Defensa (DOD) después de 1969. Aunque estos sistemas podían desplegarse rápidamente y casi sin costo alguno, prácticamente no había interés por parte del DOD ni de los EE.UU. Fuerza Aérea para hacerlo. Gran parte de esto parece deberse al deseo de reemplazar el Minuteman con el misil MX LGM-118 Peacekeeper.
==Ataques de contrafuerza==
Los vehículos de reentrada (RV) de misiles balísticos intercontinentales modernos tienen forma de cono para tener una baja resistencia hipersónica. Esto reduce el tiempo que pasan volando a través de la atmósfera durante el reingreso, disminuyendo el efecto de vientos desconocidos y reduciendo el tiempo que son vulnerables al contraataque.
Para destruir un silo de misiles Minuteman, debe producirse una explosión de 1 TM en aproximadamente
Después de viajar en una trayectoria balística, los vehículos recreativos enemigos se acercarían a los silos desde el norte en un ángulo de elevación de aproximadamente 22 grados sobre el horizonte. Si bien la precisión del sistema de guía es suficiente para mantenerlos dentro del alcance en términos de radio del suelo, esa misma precisión es demasiado baja para garantizar que esté a la altitud correcta al pasar sobre el silo. Se necesitaría alguna forma de medición directa de la altitud.
Supongamos que se utiliza un altímetro tipo barómetro configurado para dispararse a 250 m; Si el sensor tiene una imprecisión del 1 % al medir la altitud basándose en una presión atmosférica nominal de 14,7 psi, eso representa una diferencia de altitud de
Otra posibilidad es utilizar un radioaltímetro o dispositivo similar que mida directamente la distancia al suelo y así pueda disparar con precisión. El problema con este enfoque es que los defensores podrían enviar señales desde radios terrestres que confundirían al altímetro o provocarían que se disparara prematuramente. Un sistema así sería "el colmo de la tontería dada la destreza de interferencia estadounidense".
Como resultado, basándose en la tecnología de la década de 1970, la única forma eficaz de atacar un silo es mediante fusión por contacto. La inexactitud es la de la guía interna del RV, pero cuando explota en la superficie pone la máxima cantidad de energía en el suelo y así maximiza ese radio letal.
==Lecho de clavos==
El lecho de clavos era un concepto destinado a contrarrestar las armas con espoleta de contacto. Consistía en un campo de barras de acero convencionales cada una
Dado el bajo ángulo de aproximación, cualquier ojiva apuntada al silo que cayera lo suficientemente cerca como para ser letal golpearía una de las barras de refuerzo y sería destruida. Existe la posibilidad de que la mecha golpee la barra y se dispare, o que el RV sobreviva al golpe y golpee el suelo y se dispare, pero estas son posibilidades relativamente pequeñas. En un escenario de ataque total de contrafuerza, el sistema al menos garantizaría la supervivencia de una buena población de misiles estadounidenses, asegurando una capacidad de contraataque y que la destrucción mutua asegurada no se vería comprometida.
Lo mejor de todo es que el sistema no cuesta prácticamente nada; las estimaciones eran de unos 60.000 dólares por silo en 1976.
==Cortina de guijarros==
El concepto de cortina de guijarros, estrechamente relacionado, se puede considerar como una versión activa del lecho de clavos. Este consiste en un
A diferencia del lecho de clavos, que es totalmente pasivo, la cortina de guijarros debería activarse en el momento adecuado. Normalmente, esto se lograría colocando un radar a poca distancia al norte del silo. Como el radar mira hacia el costado del vehículo recreativo a medida que pasa, el retorno es entre 1.000 y 10.000 veces mayor que si lo mirara de frente. Esto significa que incluso un sistema de radar muy pequeño tendría el rendimiento requerido.
==Contramedidas==
Hay una forma sencilla de derrotar a estos sistemas, aunque sea a costa de añadir una ojiva más al ataque. En este sistema se apuntarían dos cabezas nucleares al silo, una con altímetro tipo barómetro que llega primero, y luego una segunda que es de fusible por contacto. El objetivo de la primera ojiva es explotar por encima del silo y aplanar el lecho de clavos. Esto no requiere una gran precisión y, por tanto, un barómetro funcionaría. El segundo RV podría entonces contactar con el fusible.
El lecho de guijarros, al estar enterrado, es mucho más robusto y probablemente sobreviviría a tal explosión. Pero como la defensa no puede saber qué está haciendo una ojiva en particular, cualquier vehículo recreativo que se acerque al silo requeriría que se active el sistema. Al poco tiempo, los perdigones vuelven a caer al suelo y las siguientes ojivas no serán interceptadas.
Se suponía que sería necesario apuntar dos ojivas a cada silo estadounidense para garantizar que al menos una impactara lo suficientemente cerca como para ser letal. Debido a que el polvo levantado por una ojiva destruirá a cualquier seguidor detrás, ambas deben impactar lo más cerca posible en el tiempo. Por lo tanto, no se podría utilizar uno de los dos vehículos recreativos existentes destinados al silo para este fin, sería necesario un tercero dedicado a esta función. Sin embargo, esa primera ojiva no ataca el silo y no tiene que ser muy precisa; una sola ojiva sería suficiente para garantizar que esta parte del ataque funcione. Por lo tanto, agregar estas defensas podría requerir tres ojivas por silo en lugar de dos.
==Nunca construido==
A partir de 1969, el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DOD) comenzó a plantear la preocupación de que los futuros vehículos recreativos soviéticos, de la década de 1970, serían lo suficientemente potentes y precisos como para atacar a la fuerza de misiles Minuteman como una posibilidad práctica. Comenzaron a estudiar nuevas soluciones para garantizar que la fuerza de misiles balísticos intercontinentales sobreviviera a tal ataque en número suficiente para garantizar que fuera posible un contraataque eficaz.
A pesar de los comentarios del DOD sobre la naturaleza apremiante del problema y el hecho de que el lecho de clavos podría desplegarse inmediatamente y por un costo efímero, el DOD y la Fuerza Aérea de los EE. UU. casi no expresaron interés en hacerlo. En el momento en que se propuso el concepto, se señaló que "tales sistemas, tal vez debido a la tecnología anticuada empleada o porque son incapaces de defender un amplio espectro de objetivos, despiertan poco interés dentro del Departamento de Defensa. Esto es sorprendente en la visión del enorme énfasis dado por los Secretarios de Defensa, entre otros, desde 1969 a la cuestión de la vulnerabilidad de los Minuteman."
Los únicos comentarios sobre los sistemas fueron del director adjunto del programa de la Agencia de Defensa de Misiles Balísticos (Agencia de Defensa de Misiles), quien afirmó que los conceptos eran "difíciles de sintetizar y todavía cumplían con los criterios de bajo costo, rápida implementación y efectividad adecuada".
===Citas===
===Bibliografía===
* |primero=Ricardo |último=Garwin
|title=Tecnología militar efectiva para la década de 1980
|magazine=Seguridad Internacional
|volumen=1 |número=2
|fecha=Otoño 1976
|páginas=50-77
* |primero=Ricardo |último=Garwin
|title=Declaraciones de Richard L. Garwin
|enciclopedia=Defensa contra misiles balísticos
|editor1-first=Ashton |editor1-last=Carter
|editor2-first=David |editor2-last=Schwartz
|publisher=Prensa de la Institución Brookings
|fecha=1984
|url=https://books.google.ca/books?id=P0N_3rRZNe4C&pg=PA396
* |primero=Jonathan |último=Medalia
|title=Evaluación de las opciones para preservar la capacidad de supervivencia de los misiles balísticos intercontinentales
|publisher=Servicio de Investigación del Congreso
|fecha=28 de septiembre de 1981
|páginas=50-77
* |first1=Keir |last1=Lieber
|first2=Daryl |last2=Prensa
|title=¿El fin de MAD?
|magazine=Seguridad Internacional
|volumen=30 |número=4
|fecha=Otoño 1976
|páginas=7-44
|url=https://www.belfercenter.org/sites/defa ... dpress.pdf
* |primero=Donald |último=MacKenzie
|title=Inventar la precisión: una sociología histórica de la guía de misiles nucleares
|editor=Prensa del MIT
|fecha=1990
|url=https://books.google.ca/books/about/Inv ... edir_esc=y
[h4] La '''defensa de lecho de clavos''' y la '''defensa de abanico de guijarros''' relacionada son conceptos de misiles antibalísticos destinados a defender los silos de misiles contra ataques.
El lecho de clavos consiste en un campo de Aunque ninguno de los dos sistemas es totalmente eficaz, su construcción no cuesta casi nada y son lo suficientemente eficaces como para aumentar el número de ataques fallidos y, por tanto, exigir que se gaste un mayor número de ojivas en un ataque contra la fuerza de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses. Esto dejaría menos ojivas para usar en otros objetivos. Además, los resultados de su ataque serían mucho menos predecibles, lo que haría que dicho ataque fuera menos valioso para los soviéticos.
La cuestión de la capacidad de supervivencia de la fuerza de misiles Minuteman fue planteada repetidamente por el Departamento de Defensa (DOD) después de 1969. Aunque estos sistemas podían desplegarse rápidamente y casi sin costo alguno, prácticamente no había interés por parte del DOD ni de los EE.UU. Fuerza Aérea para hacerlo. Gran parte de esto parece deberse al deseo de reemplazar el Minuteman con el misil MX LGM-118 Peacekeeper.
==Ataques de contrafuerza== Los vehículos de reentrada (RV) de misiles balísticos intercontinentales modernos tienen forma de cono para tener una baja resistencia hipersónica. Esto reduce el tiempo que pasan volando a través de la atmósfera durante el reingreso, disminuyendo el efecto de vientos desconocidos y reduciendo el tiempo que son vulnerables al contraataque. Para destruir un silo de misiles Minuteman, debe producirse una explosión de 1 TM en aproximadamente Después de viajar en una trayectoria balística, los vehículos recreativos enemigos se acercarían a los silos desde el norte en un ángulo de elevación de aproximadamente 22 grados sobre el horizonte. Si bien la precisión del sistema de guía es suficiente para mantenerlos dentro del alcance en términos de radio del suelo, esa misma precisión es demasiado baja para garantizar que esté a la altitud correcta al pasar sobre el silo. Se necesitaría alguna forma de medición directa de la altitud. Supongamos que se utiliza un altímetro tipo barómetro configurado para dispararse a 250 m; Si el sensor tiene una imprecisión del 1 % al medir la altitud basándose en una presión atmosférica nominal de 14,7 psi, eso representa una diferencia de altitud de Otra posibilidad es utilizar un radioaltímetro o dispositivo similar que mida directamente la distancia al suelo y así pueda [url=viewtopic.php?t=8098]disparar[/url] con precisión. El problema con este enfoque es que los defensores podrían enviar señales desde radios terrestres que confundirían al altímetro o provocarían que se disparara prematuramente. Un sistema así sería "el colmo de la tontería dada la destreza de interferencia estadounidense". Como resultado, basándose en la tecnología de la década de 1970, la única forma eficaz de atacar un silo es mediante fusión por contacto. La inexactitud es la de la guía interna del RV, pero cuando explota en la superficie pone la máxima cantidad de energía en el suelo y así maximiza ese radio letal. ==Lecho de clavos== El lecho de clavos era un concepto destinado a contrarrestar las armas con espoleta de contacto. Consistía en un campo de barras de acero convencionales cada una Dado el bajo ángulo de aproximación, cualquier ojiva apuntada al silo que cayera lo suficientemente cerca como para ser letal golpearía una de las barras de refuerzo y sería destruida. Existe la posibilidad de que la mecha golpee la barra y se dispare, o que el RV sobreviva al golpe y golpee el suelo y se dispare, pero estas son posibilidades relativamente pequeñas. En un escenario de ataque total de contrafuerza, el sistema al menos garantizaría la supervivencia de una buena población de misiles estadounidenses, asegurando una capacidad de contraataque y que la destrucción mutua asegurada no se vería comprometida. Lo mejor de todo es que el sistema no cuesta prácticamente nada; las estimaciones eran de unos 60.000 dólares por silo en 1976. ==Cortina de guijarros== El concepto de cortina de guijarros, estrechamente relacionado, se puede considerar como una versión activa del lecho de clavos. Este consiste en un A diferencia del lecho de clavos, que es totalmente pasivo, la cortina de guijarros debería activarse en el momento adecuado. Normalmente, esto se lograría colocando un radar a poca distancia al norte del silo. Como el radar mira hacia el costado del vehículo recreativo a medida que pasa, el retorno es entre 1.000 y 10.000 veces mayor que si lo mirara de frente. Esto significa que incluso un sistema de radar muy pequeño tendría el rendimiento requerido. ==Contramedidas== Hay una forma sencilla de derrotar a estos sistemas, aunque sea a costa de añadir una ojiva más al ataque. En este sistema se apuntarían dos cabezas nucleares al silo, una con altímetro tipo barómetro que llega primero, y luego una segunda que es de fusible por contacto. El objetivo de la primera ojiva es explotar por encima del silo y aplanar el lecho de clavos. Esto no requiere una gran precisión y, por tanto, un barómetro funcionaría. El segundo RV podría entonces contactar con el fusible. El lecho de guijarros, al estar enterrado, es mucho más robusto y probablemente sobreviviría a tal explosión. Pero como la defensa no puede saber qué está haciendo una ojiva en particular, cualquier vehículo recreativo que se acerque al silo requeriría que se active el sistema. Al poco tiempo, los perdigones vuelven a caer al suelo y las siguientes ojivas no serán interceptadas. Se suponía que sería necesario apuntar dos ojivas a cada silo estadounidense para garantizar que al menos una impactara lo suficientemente cerca como para ser letal. Debido a que el polvo levantado por una ojiva destruirá a cualquier seguidor detrás, ambas deben impactar lo más cerca posible en el tiempo. Por lo tanto, no se podría utilizar uno de los dos vehículos recreativos existentes destinados al silo para este fin, sería necesario un tercero dedicado a esta función. Sin embargo, esa primera ojiva no ataca el silo y no tiene que ser muy precisa; una sola ojiva sería suficiente para garantizar que esta parte del ataque funcione. Por lo tanto, agregar estas defensas podría requerir tres ojivas por silo en lugar de dos. ==Nunca construido== A partir de 1969, el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DOD) comenzó a plantear la preocupación de que los futuros vehículos recreativos soviéticos, de la década de 1970, serían lo suficientemente potentes y precisos como para atacar a la fuerza de misiles Minuteman como una posibilidad práctica. Comenzaron a estudiar nuevas soluciones para garantizar que la fuerza de misiles balísticos intercontinentales sobreviviera a tal ataque en número suficiente para garantizar que fuera posible un contraataque eficaz. A pesar de los comentarios del DOD sobre la naturaleza apremiante del problema y el hecho de que el lecho de clavos podría desplegarse inmediatamente y por un costo efímero, el DOD y la Fuerza Aérea de los EE. UU. casi no expresaron interés en hacerlo. En el momento en que se propuso el concepto, se señaló que "tales sistemas, tal vez debido a la tecnología anticuada empleada o porque son incapaces de defender un amplio espectro de objetivos, despiertan poco interés dentro del Departamento de Defensa. Esto es sorprendente en la visión del enorme énfasis dado por los Secretarios de Defensa, entre otros, desde 1969 a la cuestión de la vulnerabilidad de los Minuteman." Los únicos comentarios sobre los sistemas fueron del director adjunto del programa de la Agencia de Defensa de Misiles Balísticos (Agencia de Defensa de Misiles), quien afirmó que los conceptos eran "difíciles de sintetizar y todavía cumplían con los criterios de bajo costo, rápida implementación y efectividad adecuada". ===Citas===
===Bibliografía=== * |primero=Ricardo |último=Garwin |title=Tecnología militar efectiva para la década de 1980 |magazine=Seguridad Internacional |volumen=1 |número=2 |fecha=Otoño 1976 |páginas=50-77
* |primero=Ricardo |último=Garwin |title=Declaraciones de Richard L. Garwin |enciclopedia=Defensa contra misiles balísticos |editor1-first=Ashton |editor1-last=Carter |editor2-first=David |editor2-last=Schwartz |publisher=Prensa de la Institución Brookings |fecha=1984 |url=https://books.google.ca/books?id=P0N_3rRZNe4C&pg=PA396
* |primero=Jonathan |último=Medalia |title=Evaluación de las opciones para preservar la capacidad de supervivencia de los misiles balísticos intercontinentales |publisher=Servicio de Investigación del Congreso |fecha=28 de septiembre de 1981 |páginas=50-77
* |first1=Keir |last1=Lieber |first2=Daryl |last2=Prensa |title=¿El fin de MAD? |magazine=Seguridad Internacional |volumen=30 |número=4 |fecha=Otoño 1976 |páginas=7-44 |url=https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/is3004_advanceproof_lieberandpress.pdf
* |primero=Donald |último=MacKenzie |title=Inventar la precisión: una sociología histórica de la guía de misiles nucleares |editor=Prensa del MIT |fecha=1990 |url=https://books.google.ca/books/about/Inventing_Accuracy.html?id=nie5QgAACAAJ&redir_esc=y
defensa antimisiles [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Bed_of_nails_defense[/url]
La Academia del Ejército de Defensa Fronteriza y Costera (AABCD) es una institución académica afiliada a la Fuerza Terrestre del Ejército Popular de Liberación. Es una academia especializada para la...
'''Instituto Panruso de Investigación para la Defensa Civil y Emergencias del Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia''' (
==Historia==
Fue creado el 1 de diciembre de 1976 por la resolución...
La '''Brújula Estratégica para la Seguridad y la Defensa''' es un documento de hoja de ruta redactado por el Servicio Europeo de Acción Exterior en 2022.
==Referencias==
La '''Estrategia Europea de Defensa Industrial''' (EIDS) es un documento publicado el 5 de marzo de 2024 por la Comisión von Der Leyen,
Una propuesta era crear una versión europea del programa...
Mobile version