Bwanya contra Maestro del Tribunal Superior, Ciudad del Cabo y otros es una decisión importante en la ley sudafricana de sucesión y particularmente en la ley de sucesión intestada (Sucesión intestada en la ley sudafricana). Fue decidido por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 31 de diciembre de 2021 con sentencia mayoritaria escrita por el juez Mbuyiseli Madlanga. Una mayoría del tribunal confirmó un desafío a la constitucionalidad de la Ley de sucesión intestada (Ley de sucesión intestada) de 1981 y la Ley de mantenimiento de cónyuges supervivientes de 1990, sosteniendo que era injustamente discriminatorio excluir a los supervivientes de las sociedades vitalicias (Sociedad vitalicia permanente) de la protecciones que las leyes extienden a los sobrevivientes de matrimonios legales. Por lo tanto, "Bwanya" anuló la decisión en "Volks v Robinson".
== Antecedentes legales ==
Antes de Bwanya, la participación a menudo difamada en Volks v Robinson había creado una cantidad considerable de controversia en cuanto al estado legal de las sociedades vitalicias (Sociedad vitalicia), particularmente en el contexto de la Ley de sucesión en Sudáfrica|ley de sucesión.
Sin embargo, este hallazgo se consideró incongruente con el gran cuerpo de jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre las parejas del mismo sexo en el contexto de los derechos LGBT en Sudáfrica.
Además, de importancia directa para la ley de sucesión, el Tribunal Constitucional había encontrado en Gory contra Kolver NO (Gory contra Kolver) que las protecciones de la Ley de sucesión intestada (Ley de sucesión intestada) de 1981 deben extenderse a personas del mismo sexo. compañeros de vida, así como a los cónyuges. Esa conclusión se confirmó después de la aprobación de la Ley de Unión Civil en "Laubscher v Duplan" en 2016. En una sentencia minoritaria en "Laubscher", el juez Johan Froneman argumentó que la jurisprudencia del tribunal sobre parejas del mismo sexo era simplemente incompatible con su participación en ''Volks'' y que esta última podía ser anulada.''Laubscher N.O. contra Duplan y otro'' (CCT234/15)
== Antecedentes fácticos ==
Jane Bwanya vivió con su pareja romántica, Anthony Ruch, desde 2014 hasta su muerte en 2016; aunque ella trabajaba como empleada doméstica, él pagaba muchos de sus gastos de manutención. También se comprometieron en noviembre de 2015, aunque sus familias aún no habían negociado el lobolo. El testamento del difunto nombró a su madre como la única heredera de su patrimonio, pero su madre había muerto en 2013 y el testamento debía ser dispuesto en términos de la ley de sucesión intestada (Sucesión intestada en la ley sudafricana).
Bwanya presentó dos reclamaciones contra el patrimonio del difunto: una reclamación por la herencia de una parte del patrimonio del fallecido en virtud de la Ley de Sucesión Intestada y una reclamación por manutención de su patrimonio en virtud de la Ley de manutención de los cónyuges supervivientes. El albacea del patrimonio rechazó ambas reclamaciones basándose en que Bwanya no era el cónyuge del fallecido, aunque Bwanya afirmó que su unión vitalicia permanente era similar a un matrimonio.
== Acción del Tribunal Superior ==
Bwanya se dirigió al Tribunal Superior de Sudáfrica y sostuvo que la Ley de Sucesión Intestada y la Ley de Mantenimiento de Cónyuges Sobrevivientes eran inconstitucionales en la medida en que excluían a los cónyuges supervivientes de sociedades permanentes de vida entre personas del sexo opuesto de reclamar manutención y herencia de los bienes de sus fallecidos. socios. En particular, sostuvo que tal exclusión era inconsistente con la Sección constitucional Nueve de la Constitución de Sudáfrica (derecho a la igualdad) y el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Dignidad humana) (derecho a la dignidad). Mientras este litigio estaba pendiente, Bwanya celebró un acuerdo de conciliación con el albacea del patrimonio y varios familiares del fallecido, en virtud del cual se le concedieron 3 millones de rands sudafricanos (Rand sudafricanos) como acuerdo final de sus reclamaciones contra el Estado.
No obstante, Bwanya persistió en solicitar una orden que declarara inconstitucional la legislación por los motivos alegados. El 28 de septiembre de 2020, la jueza en funciones Penélope Magona del Tribunal Superior de Cabo Occidental confirmó parcialmente su solicitud. Con respecto a la Ley de Sucesión Intestada, el tribunal concluyó que era inconstitucional excluir a las parejas permanentes de los beneficios de la sucesión intestada; por lo tanto, ordenó que, siempre que el acto se refiriera al "cónyuge" del difunto, esa palabra se interpretara en el sentido de "el cónyuge o la persona que forma parte de una pareja de hecho permanente entre personas del sexo opuesto en la que los socios habían asumido deberes recíprocos de apoyo". Sin embargo, el tribunal desestimó la impugnación de Bwanya de la Ley de alimentos, principalmente porque se encontró obligado por el precedente de Volks v Robinson, en el que la solicitud y los hechos habían sido casi idénticos.
Bwanya se dirigió al Tribunal Constitucional solicitando autorización para apelar directamente contra la decisión del Tribunal Superior con respecto a la Ley de alimentos, así como confirmación de la declaración de nulidad del Tribunal Superior con respecto a la Ley de sucesión intestada. El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos el 16 de febrero de 2021 y el Women's Legal Center Trust y la Comisión para la Igualdad de Género fueron admitidos como amici curiae.
== Sentencia mayoritaria ==
Emitiendo sentencia el 31 de diciembre de 2021,
=== Discriminación injusta ===
Sobre el fondo de la solicitud de Bwanya, Madlanga sostuvo que la exclusión de las parejas heterosexuales permanentes de las protecciones de las leyes equivalía a una discriminación injusta por motivos de estado civil y, por lo tanto, violaba el derecho a la igualdad garantizado por la Sección Nueve de la Constitución de Sudáfrica. artículo 9 de la Constitución. Además, no estaba convencido de que esta limitación del derecho a la igualdad fuera justificable en términos prácticos en términos del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Limitaciones), sección 36 de la Constitución. Por tanto, la limitación era inconstitucional.
=== ''Mirada fija'' ===
La conclusión de que la Ley de alimentos discriminaba injustamente a las parejas de hecho que no estaban casadas era directamente contraria a la decisión del Tribunal Constitucional en el caso "Volks"; así, en palabras de Madlanga, "la doctrina del precedente está frente a mí". Además, como se establece en "Camps Bay Ratepayers' and Residents' Association v Harrison", la doctrina del precedente, como componente central del Estado de derecho, estipula que los tribunales pueden apartarse de sus decisiones anteriores sólo si se cumple una prueba rigurosa. se cumple: la decisión anterior debe ser "claramente errónea". Repasando el razonamiento de la mayoría en ''Volks'', Madlanga fue muy crítico tanto de la sentencia principal (del juez Thembile Skweyiya) como de la concurrencia de la mayoría (del juez Sandile Ngcobo), pero concluyó de esta evaluación que: Por Por una variedad de razones – que creo que son evidentes en mi razonamiento anterior y siguiente – estoy convencido de que "Volks" se decidió erróneamente. Y esta opinión me fortalece en el juicio minoritario meticulosamente razonado del juez Froneman en ''Laubscher N.O.'' Pero eso no es suficiente... Aunque estoy convencido de que la decisión de ''Volks'' fue equivocada, no puedo dar el salto y concluir que estaba claramente mal. ¿Significa esto que debo llegar a la misma conclusión que "Volks"? Creo que no.En particular, Madlanga argumentó que, en dos aspectos importantes, el presente tribunal se encontró "con un contexto diferente que nos permite alcanzar un resultado que difiere del alcanzado en el caso 'Volks'. '". En primer lugar, el presente tribunal había escuchado pruebas sobre la cuestión fáctica de si los cónyuges eligen abstenerse de contraer matrimonio. Ngcobo había enfatizado ante la mayoría de los ''Volks'' que las parejas no casadas eligen no casarse y por lo tanto eligen no aceptar las consecuencias legales que se derivan de la Ley de Alimentos, pero Madlanga concluyó, en cambio, que muchas personas solteras – particularmente mujeres vulnerables en un patriarcado La sociedad patriarcal, como las personas homosexuales en una sociedad homofóbica (Homofobia), no tienen "realmente" la opción de convertir su pareja romántica en un matrimonio legal.
En segundo lugar, desde que se dictó Volks, el Tribunal Supremo de Apelación (Tribunal Supremo de Apelaciones (Sudáfrica)) había desarrollado el derecho consuetudinario de la ley sudafricana de delito (Delito) de manera relevante en Paixão v Accidente de Carretera Fund'', que defiende el derecho de las parejas del mismo sexo a iniciar una acción de dependientes (un reclamo por pérdida de manutención) contra el Fondo de Accidentes de Carretera tras la muerte de su pareja. Según el juez de apelación Azhar Cachalia, en tales sociedades, un deber de manutención legalmente exigible puede surgir por acuerdo (ya sea implícito o explícito), en lugar de (como en el matrimonio) por ley. Según Madlanga, esta evolución "nos abre una ventana para no seguir a los 'Volks'", en la medida en que demuestra que ya no es sostenible distinguir el deber de apoyo en las relaciones familiares en dos categorías "simplemente sobre la base de que una surge por ministerio de la ley y el otro surge por acuerdo". Por lo tanto, arroja dudas sobre la afirmación de la mayoría de los ''Volks'' de que el estatus legal del matrimonio da lugar a un deber de apoyo únicamente exigible.
== Sentencias disidentes ==
=== Jafta ===
El principal disidente fue escrito por el juez Chris Jafta y al que se unieron los jueces Nonkosi Mhlantla y Zukisa Tshiqi. Esta minoría coincidió con la mayoría en que el tribunal debería confirmar la declaración del Tribunal Superior de que la Ley de Sucesión Intestada era inconstitucional e inválida. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con que la apelación de Bwanya –con respecto a la Ley de Alimentos– debiera prosperar. En particular, concluyó que "Volks" no se había decidido erróneamente y que, por lo tanto, no había justificación para apartarse del precedente.
Jafta sostuvo que existe un "defecto constitucional" en los derechos de sucesión intestada de los cónyuges no casados, pero que este defecto no surge de la Ley de alimentos sino más bien del "hecho de que nuestra ley, en su conjunto, no rige los derechos de personas en parejas de hecho permanentes", debido a su vez a que el Parlamento no promulgó los estatutos pertinentes. La Ley de alimentos existe para regular los derechos de alimentos que surgen de los matrimonios legales, pero no existe un régimen regulatorio equivalente para las parejas de hecho. Por lo tanto, en lugar de declarar la ley inválida: Al abordar el problema subyacente aquí, nuestro enfoque colectivo debería dirigirse a presionar una vez más al Parlamento para que apruebe la legislación necesaria. Me parece que este Tribunal no puede hacer más que recomendar que el Parlamento considere aprobar esa legislación. Y tal recomendación no puede constituir una violación del principio de separación de poderes... En consecuencia, consideramos apropiado remitir el asunto al Parlamento para que considere aprobar legislación para abordar los asuntos de las parejas de hecho permanentes que ahora, según nos dicen, involucran más de 3,2 millones de sudafricanos. Esto no quiere decir que el Parlamento deba otorgar a esas uniones el reconocimiento y el estatus de matrimonio. No lo son y el Parlamento es libre de otorgarles el reconocimiento que considere oportuno.
=== Mogoeng ===
El presidente del Tribunal Supremo, Mogoeng Mogoeng, escribió una disidencia por separado, argumentando que el tribunal debería desestimar la impugnación constitucional de ambas leyes, desestimando así la apelación de Bwanya y anulando la declaración de nulidad del Tribunal Superior. En particular, incluso si los actos discriminaban a las parejas de hecho, esta discriminación era justa y estaba justificada por referencia a las diferencias subyacentes entre el matrimonio y la unión permanente. A diferencia de un matrimonio, una pareja de hecho permanente es "algo informal, sin previo aviso y normalmente sin presencia de testigos", lo que significa que la existencia, la naturaleza y las "consecuencias de propiedad previstas" de cada una de esas asociaciones no son fácilmente determinables. En algunos casos, una pareja de hecho en particular generará deberes recíprocos similares a los de un matrimonio, pero una pareja de por vida "no debe asumirse ni tratarse fácilmente como si otorgara los mismos derechos u obligaciones que el matrimonio". En cambio, si los hechos de un caso particular establecen que existe un deber de manutención legalmente exigible en una pareja de hecho, dicho deber se hará cumplir a través del derecho consuetudinario, utilizando principios como el desarrollado por la Corte Suprema en ''Paixão v Road Fondo de Accidentes''; Los recursos del derecho consuetudinario son "muy capaces de velar por" los intereses de las personas en dichas sociedades.
Además, Mogoeng sostuvo –contrariamente a la mayoría– que el matrimonio "es una cuestión de elección, por difícil que sea", lo que significa que las parejas no casadas podrían optar por las protecciones adicionales previstas en la ley. En los casos en los que dejar o formalizar una pareja de por vida sea difícil para las mujeres vulnerables, "debemos buscar liberar a las personas solteras que se ven 'obligadas' por sus inseguridades a permanecer en una pareja de por vida permanente opresiva en lugar de dejar la puerta abierta e incentivar sin querer a muchas más entrar y permanecer enredados en esa esclavitud desigual y sexista."
== Consecuencias ==
En 2023, el gobierno presentó el Proyecto de Ley de Enmienda en Asuntos Judiciales para dar efecto a la sentencia.
== Lectura adicional ==
* * * * * * 2021 en jurisprudencia
2021 en la legislación sudafricana
Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica
Derecho de sucesión en Sudáfrica
Jurisprudencia sudafricana contra la discriminación
Jurisprudencia de familia sudafricana
Bwanya contra Maestro del Tribunal Superior, Ciudad del Cabo y otros es una decisión importante en la ley sudafricana de sucesión y particularmente en la ley de sucesión intestada (Sucesión intestada en la ley sudafricana). Fue decidido por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 31 de [url=viewtopic.php?t=1692]diciembre[/url] de 2021 con sentencia mayoritaria escrita por el juez Mbuyiseli Madlanga. Una mayoría del tribunal confirmó un desafío a la constitucionalidad de la Ley de sucesión intestada (Ley de sucesión intestada) de 1981 y la Ley de mantenimiento de cónyuges supervivientes de 1990, sosteniendo que era injustamente discriminatorio excluir a los supervivientes de las sociedades vitalicias (Sociedad vitalicia permanente) de la protecciones que las leyes extienden a los sobrevivientes de matrimonios legales. Por lo tanto, "Bwanya" anuló la decisión en "Volks v Robinson".
== Antecedentes legales == Antes de Bwanya, la participación a menudo difamada en Volks v Robinson había creado una cantidad considerable de controversia en cuanto al estado legal de las sociedades vitalicias (Sociedad vitalicia), particularmente en el contexto de la Ley de sucesión en Sudáfrica|ley de sucesión. Sin embargo, este hallazgo se consideró incongruente con el gran cuerpo de jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre las parejas del mismo sexo en el contexto de los derechos LGBT en Sudáfrica. Además, de importancia directa para la ley de sucesión, el Tribunal Constitucional había encontrado en Gory contra Kolver NO (Gory contra Kolver) que las protecciones de la Ley de sucesión intestada (Ley de sucesión intestada) de 1981 deben extenderse a personas del mismo sexo. compañeros de vida, así como a los cónyuges. Esa conclusión se confirmó después de la aprobación de la Ley de Unión Civil en "Laubscher v Duplan" en 2016. En una sentencia minoritaria en "Laubscher", el juez Johan Froneman argumentó que la jurisprudencia del tribunal sobre parejas del mismo sexo era simplemente incompatible con su participación en ''Volks'' y que esta última podía ser anulada.''Laubscher N.O. contra Duplan y otro'' (CCT234/15) == Antecedentes fácticos == Jane Bwanya vivió con su pareja romántica, Anthony Ruch, desde 2014 hasta su muerte en 2016; aunque ella trabajaba como empleada doméstica, él pagaba muchos de sus gastos de manutención. También se comprometieron en noviembre de 2015, aunque sus familias aún no habían negociado el lobolo. El testamento del difunto nombró a su madre como la única heredera de su patrimonio, pero su madre había muerto en 2013 y el testamento debía ser dispuesto en términos de la ley de sucesión intestada (Sucesión intestada en la ley sudafricana).
Bwanya presentó dos reclamaciones contra el patrimonio del difunto: una reclamación por la herencia de una parte del patrimonio del fallecido en virtud de la Ley de Sucesión Intestada y una reclamación por manutención de su patrimonio en virtud de la Ley de manutención de los cónyuges supervivientes. El albacea del patrimonio rechazó ambas reclamaciones basándose en que Bwanya no era el cónyuge del fallecido, aunque Bwanya afirmó que su unión vitalicia permanente era similar a un matrimonio. == Acción del Tribunal Superior == Bwanya se dirigió al Tribunal Superior de Sudáfrica y sostuvo que la Ley de Sucesión Intestada y la Ley de Mantenimiento de Cónyuges Sobrevivientes eran inconstitucionales en la medida en que excluían a los cónyuges supervivientes de sociedades permanentes de vida entre personas del sexo opuesto de reclamar manutención y herencia de los bienes de sus fallecidos. socios. En particular, sostuvo que tal exclusión era inconsistente con la Sección constitucional Nueve de la Constitución de Sudáfrica (derecho a la igualdad) y el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (Dignidad humana) (derecho a la dignidad). Mientras este litigio estaba pendiente, Bwanya celebró un acuerdo de conciliación con el albacea del patrimonio y varios familiares del fallecido, en virtud del cual se le concedieron 3 millones de rands sudafricanos (Rand sudafricanos) como acuerdo final de sus reclamaciones contra el Estado.
No obstante, Bwanya persistió en solicitar una orden que declarara inconstitucional la legislación por los motivos alegados. El 28 de septiembre de 2020, la jueza en funciones Penélope Magona del Tribunal Superior de Cabo Occidental confirmó parcialmente su solicitud. Con respecto a la Ley de Sucesión Intestada, el tribunal concluyó que era inconstitucional excluir a las parejas permanentes de los beneficios de la sucesión intestada; por lo tanto, ordenó que, siempre que el acto se refiriera al "cónyuge" del difunto, esa palabra se interpretara en el sentido de "el cónyuge o la persona que forma parte de una pareja de hecho permanente entre personas del sexo opuesto en la que los socios habían asumido deberes recíprocos de apoyo". Sin embargo, el tribunal desestimó la impugnación de Bwanya de la Ley de alimentos, principalmente porque se encontró obligado por el precedente de Volks v Robinson, en el que la solicitud y los hechos habían sido casi idénticos.
Bwanya se dirigió al Tribunal Constitucional solicitando autorización para apelar directamente contra la decisión del Tribunal Superior con respecto a la Ley de alimentos, así como confirmación de la declaración de nulidad del Tribunal Superior con respecto a la Ley de sucesión intestada. El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos el 16 de febrero de 2021 y el Women's Legal Center Trust y la Comisión para la Igualdad de Género fueron admitidos como amici curiae.
== Sentencia mayoritaria == Emitiendo sentencia el 31 de [url=viewtopic.php?t=1692]diciembre[/url] de 2021, === Discriminación injusta === Sobre el fondo de la solicitud de Bwanya, Madlanga sostuvo que la exclusión de las parejas heterosexuales permanentes de las protecciones de las leyes equivalía a una discriminación injusta por motivos de estado civil y, por lo tanto, violaba el derecho a la igualdad garantizado por la Sección Nueve de la Constitución de Sudáfrica. artículo 9 de la Constitución. Además, no estaba convencido de que esta limitación del derecho a la igualdad fuera justificable en términos prácticos en términos del Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica (#Limitaciones), sección 36 de la Constitución. Por tanto, la limitación era inconstitucional.
=== ''Mirada fija'' === La conclusión de que la Ley de alimentos discriminaba injustamente a las parejas de hecho que no estaban casadas era directamente contraria a la decisión del Tribunal Constitucional en el caso "Volks"; así, en palabras de Madlanga, "la doctrina del precedente está frente a mí". Además, como se establece en "Camps Bay Ratepayers' and Residents' Association v Harrison", la doctrina del precedente, como componente central del Estado de derecho, estipula que los tribunales pueden apartarse de sus decisiones anteriores sólo si se cumple una prueba rigurosa. se cumple: la decisión anterior debe ser "claramente errónea". Repasando el razonamiento de la mayoría en ''Volks'', Madlanga fue muy crítico tanto de la sentencia principal (del juez Thembile Skweyiya) como de la concurrencia de la mayoría (del juez Sandile Ngcobo), pero concluyó de esta evaluación que: Por Por una variedad de razones – que creo que son evidentes en mi razonamiento anterior y siguiente – estoy convencido de que "Volks" se decidió erróneamente. Y esta opinión me fortalece en el juicio minoritario meticulosamente razonado del juez Froneman en ''Laubscher N.O.'' Pero eso no es suficiente... Aunque estoy convencido de que la decisión de ''Volks'' fue equivocada, no puedo dar el salto y concluir que estaba claramente mal. ¿Significa esto que debo llegar a la misma conclusión que "Volks"? Creo que no.En particular, Madlanga argumentó que, en dos aspectos importantes, el presente tribunal se encontró "con un contexto diferente que nos permite alcanzar un resultado que difiere del alcanzado en el caso 'Volks'. '". En primer lugar, el presente tribunal había escuchado pruebas sobre la cuestión fáctica de si los cónyuges eligen abstenerse de contraer matrimonio. Ngcobo había enfatizado ante la mayoría de los ''Volks'' que las parejas no casadas eligen no casarse y por lo tanto eligen no aceptar las consecuencias legales que se derivan de la Ley de Alimentos, pero Madlanga concluyó, en cambio, que muchas personas solteras – particularmente mujeres vulnerables en un patriarcado La sociedad patriarcal, como las personas homosexuales en una sociedad homofóbica (Homofobia), no tienen "realmente" la opción de convertir su pareja romántica en un matrimonio legal.
En segundo lugar, desde que se dictó Volks, el Tribunal Supremo de Apelación (Tribunal Supremo de Apelaciones (Sudáfrica)) había desarrollado el derecho consuetudinario de la ley sudafricana de delito (Delito) de manera relevante en Paixão v Accidente de Carretera Fund'', que defiende el derecho de las parejas del mismo sexo a iniciar una acción de dependientes (un reclamo por pérdida de manutención) contra el Fondo de Accidentes de Carretera tras la muerte de su pareja. Según el juez de apelación Azhar Cachalia, en tales sociedades, un deber de manutención legalmente exigible puede surgir por acuerdo (ya sea implícito o explícito), en lugar de (como en el matrimonio) por ley. Según Madlanga, esta evolución "nos abre una ventana para no seguir a los 'Volks'", en la medida en que demuestra que ya no es sostenible distinguir el deber de apoyo en las relaciones familiares en dos categorías "simplemente sobre la base de que una surge por ministerio de la ley y el otro surge por acuerdo". Por lo tanto, arroja dudas sobre la afirmación de la mayoría de los ''Volks'' de que el estatus legal del matrimonio da lugar a un deber de apoyo únicamente exigible.
== Sentencias disidentes ==
=== Jafta === El principal disidente fue escrito por el juez Chris Jafta y al que se unieron los jueces Nonkosi Mhlantla y Zukisa Tshiqi. Esta minoría coincidió con la mayoría en que el tribunal debería confirmar la declaración del Tribunal Superior de que la Ley de Sucesión Intestada era inconstitucional e inválida. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con que la apelación de Bwanya –con respecto a la Ley de Alimentos– debiera prosperar. En particular, concluyó que "Volks" no se había decidido erróneamente y que, por lo tanto, no había justificación para apartarse del precedente.
Jafta sostuvo que existe un "defecto constitucional" en los derechos de sucesión intestada de los cónyuges no casados, pero que este defecto no surge de la Ley de alimentos sino más bien del "hecho de que nuestra ley, en su conjunto, no rige los derechos de personas en parejas de hecho permanentes", debido a su vez a que el Parlamento no promulgó los estatutos pertinentes. La Ley de alimentos existe para regular los derechos de alimentos que surgen de los matrimonios legales, pero no existe un régimen regulatorio equivalente para las parejas de hecho. Por lo tanto, en lugar de declarar la ley inválida: Al abordar el problema subyacente aquí, nuestro enfoque colectivo debería dirigirse a presionar una vez más al Parlamento para que apruebe la legislación necesaria. Me parece que este Tribunal no puede hacer más que recomendar que el Parlamento considere aprobar esa legislación. Y tal recomendación no puede constituir una violación del principio de separación de poderes... En consecuencia, consideramos apropiado remitir el asunto al Parlamento para que considere aprobar legislación para abordar los asuntos de las parejas de hecho permanentes que ahora, según nos dicen, involucran más de 3,2 millones de sudafricanos. Esto no quiere decir que el Parlamento deba otorgar a esas uniones el reconocimiento y el estatus de matrimonio. No lo son y el Parlamento es libre de otorgarles el reconocimiento que considere oportuno.
=== Mogoeng === El presidente del Tribunal Supremo, Mogoeng Mogoeng, escribió una disidencia por separado, argumentando que el tribunal debería desestimar la impugnación constitucional de ambas leyes, desestimando así la apelación de Bwanya y anulando la declaración de nulidad del Tribunal Superior. En particular, incluso si los actos discriminaban a las parejas de hecho, esta discriminación era justa y estaba justificada por referencia a las diferencias subyacentes entre el matrimonio y la unión permanente. A diferencia de un matrimonio, una pareja de hecho permanente es "algo informal, sin previo aviso y normalmente sin presencia de testigos", lo que significa que la existencia, la naturaleza y las "consecuencias de propiedad previstas" de cada una de esas asociaciones no son fácilmente determinables. En algunos casos, una pareja de hecho en particular generará deberes recíprocos similares a los de un matrimonio, pero una pareja de por vida "no debe asumirse ni tratarse fácilmente como si otorgara los mismos derechos u obligaciones que el matrimonio". En cambio, si los hechos de un caso particular establecen que existe un deber de manutención legalmente exigible en una pareja de hecho, dicho deber se hará cumplir a través del derecho consuetudinario, utilizando principios como el desarrollado por la Corte Suprema en ''Paixão v Road Fondo de Accidentes''; Los recursos del derecho consuetudinario son "muy capaces de velar por" los intereses de las personas en dichas sociedades.
Además, Mogoeng sostuvo –contrariamente a la mayoría– que el matrimonio "es una cuestión de elección, por difícil que sea", lo que significa que las parejas no casadas podrían optar por las protecciones adicionales previstas en la ley. En los casos en los que dejar o formalizar una pareja de por vida sea difícil para las mujeres vulnerables, "debemos buscar liberar a las personas solteras que se ven 'obligadas' por sus inseguridades a permanecer en una pareja de por vida permanente opresiva en lugar de dejar la puerta abierta e incentivar sin querer a muchas más entrar y permanecer enredados en esa esclavitud desigual y sexista."
== Consecuencias == En 2023, el gobierno presentó el Proyecto de Ley de Enmienda en Asuntos Judiciales para dar efecto a la sentencia.
== Lectura adicional == * * * * * * 2021 en jurisprudencia 2021 en la legislación sudafricana Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica Derecho de sucesión en Sudáfrica Jurisprudencia sudafricana contra la discriminación Jurisprudencia de familia sudafricana [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Bwanya_v_Master_of_the_High_Court[/url]
El '''Tribunal Superior de las Maldivas''' (
== Historia ==
El 5 de octubre de 1980, el presidente Maumoon Abdul Gayoom estableció un tribunal en cada isla de las Maldivas con el objetivo de aumentar...
El '''Tribunal Regional Superior de Marienwerder''' fue un tribunal regional superior (Prusia) de 1808 a 1849|Tribunal regional superior prusiano con sede en Kwidzyn|Marienwerder.
El '''dialecto del Alto Sannian''' (
El dialecto del Alto Sannian se encuentra entre los dialectos más arcaicos del ucraniano y está influenciado por varias influencias del húngaro (lengua polaca),...
El Consejo de Educación Superior es una entidad autónoma del Gobierno ecuatoriano, con personalidad jurídica pública y personalidad jurídica independiente, de derecho público, con personería...
Mobile version