Wikipedia: WikiProject Paleontología/Taller de artículos/Archivo 9 ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

[h4] == ¿Adónde ir con ''Glacialisaurus''? ==

Entonces hace un tiempo : Interesante, lo investigaré. Hay mucho más material de sauropodomorfos de la Antártida, incluido al menos un cráneo, pero aparentemente pertenece a otros taxones (nuevos), pero no creo que ya esté publicado (todo el material del Museo Field). Tengo fotos de esos, y también del holotipo ''Glacialisaurus''; todo ello fue presentado en una conmovedora exposición sobre la Antártida que estuvo en varios museos de Estados Unidos. No estoy seguro de cómo incorporar eso. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 01:21, 26 de octubre de 2024 (UTC)
::Estoy seguro de que podemos encontrar espacio para las imágenes que tienes, algunas de las que están en el artículo son algo de relleno... De cualquier manera, es bueno tenerlas a mano en Commons. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 01:38, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::Subí lo que tengo de esa exposición: [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Jens_Lallensack&ilshowall=1]. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 03:00, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::::Ahora agregado, pero la presencia de ese otro taxón me hace preguntarme qué tan segura es realmente la referencia de un fémur a ''Glacialisaurus'', cuyo holotipo son solo huesos del pie... Usuario:FunkMonk|FunkMonk ( Charla de usuario:FunkMonk|talk) 15:58, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::::::Claro, estaba pensando en llevarlo a la FAC en algún momento (no en el futuro inmediato), pero recopilando sugerencias aquí para empezar. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:28, 26 de octubre de 2024 (UTC)

:*Hice un par de ediciones de idioma y solucioné algunos errores menores mientras leía, pero nada importante.
:*La "Restauración de vida hipotética" verde no muestra muchos detalles y realmente no agrega nada que la silueta en la comparación de tamaños no muestre, en mi opinión.
:::Quien subió el video aceptó hacer una nueva versión, ha mejorado mucho artísticamente desde entonces. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 15:59, 28 de octubre de 2024 (UTC)

:*La sección de descripción todavía es demasiado técnica y necesitaría más explicaciones.
:*Aparte de eso, se ve muy bien. No se ha publicado mucho desde su descripción, pero estoy de acuerdo en que muchas cosas pueden quedar obsoletas rápidamente cuando se publique más material sauropodomorfo de la localidad. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 00:50, 28 de octubre de 2024 (UTC)

:Extraño, ¿algún otro motivo para tener que eliminar la descripción? Usuario: The Morrison Man|The Morrison Man (Charla de usuario: The Morrison Man|charla) 17:20, 26 de octubre de 2024 (UTC)
::Básicamente esto:[https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Glacialisaurus/GA1#Description] No tiene mucho sentido para mí, pero parece que el revisor también estaba usando las FA más antiguas como estándares para las secciones de descripción. , lo cual no es ideal... Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla del usuario:FunkMonk|talk) 18:28, 26 de octubre de 2024 (UTC)

== ''Tescelosaurio'' ==

Hola, realmente no trabajo con dinosaurios (los placentarios cenozoicos son mi especialidad), pero dado que hemos planteado la idea de renovar artículos antiguos sobre dinosaurios GA/FA sin incluirlos en los procesos FAR y GAR, vale la pena mencionar artículos que deberían renovarse y cómo pueden adaptarse a los estándares de calidad modernos. Como se mencionó en el servidor de Discord, comenzaremos con un género de dinosaurio más fácil, así que seleccioné ''Thescelosaurus'', así que adelante (tenga en cuenta que no participaré en artículos sobre dinosaurios en general, solo fui yo quien comenzó esta idea). Usuario:PrimalMustelid|PrimalMustelid (Charla de usuario:PrimalMustelid|talk) 00:59, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:Me gusta esta idea y me he estado preguntando en qué ornitisquios trabajar, así que comenzaré, probablemente revisando la sección de historia y luego pasaré a la clasificación. Paleobiología/ecología son las últimas secciones que normalmente toco, por lo que cualquier cambio allí no debería causar conflictos de edición. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 17:38, 26 de octubre de 2024 (UTC)
::Yo también estoy a bordo. Entonces puedo hacer la sección de descripción, si nadie más quiere hacerlo. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 18:35, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::Una cosa con la que me encuentro es que he ido agregando citas a medida que avanzo, pero los nombres de las referencias actuales son difíciles de seguir. Creo que puedo revisar esto para que cada cita sea "[primer apellido del autor] [año]" para mantener la coherencia. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 01:31, 27 de octubre de 2024 (UTC)
::::Sí, estoy de acuerdo, estos nombres de referencias son confusos y autor+año deja claro cuál es la fuente y evita errores. Una idea adicional que "podríamos" hacer, si ayuda, es mover todas las citas completas a la sección de referencias, donde podemos ordenarlas (de todos modos, esto parece convertirse en un estándar en el futuro a medida que la próxima función de número de página lo requiere). Puede resultar útil mantener una visión general, pero haga lo que considere mejor. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 16:35, 27 de octubre de 2024 (UTC)
:::::Habiendo terminado de revisar las secciones de descubrimiento y clasificación, puedo reducir las citas que he usado con bastante facilidad a referencias, así que lo haré. Sin embargo, dejaré las otras secciones intactas (aparte de donde hay referencias duplicadas). '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 17:40, 27 de octubre de 2024 (UTC)
::::::: ::::::::No tiene mala pinta. Creo que hay algo de espacio para ajustes, como mover el párrafo sobre paleoambiente hasta el final y algunos retoques con la redacción, pero el único problema que veo son los comentarios sintéticos sobre cosas como el tamaño en comparación con un humano o haber estado vivo durante 3 millones de años. que no está en el cuerpo del artículo y es un poco exagerado agregarlo directamente. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 01:58, 3 de noviembre de 2024 (UTC)
:::::::::Debo decir que se pueden realizar más mejoras después de agregarlo al artículo, lo que creo que se podría hacer en su estado actual. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 01:58, 3 de noviembre de 2024 (UTC)
::::::::::Creo que el borrador es demasiado largo. Deberían ser tres párrafos. Recomiendo utilizar como plantilla FA de dinosaurios recientes de tamaño similar, como ''Ankylosaurus'' y ''Brachiosaurus''. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 08:16, 3 de noviembre de 2024 (UTC)
::::::::::Además, intente que sea lo más simple posible. El cable debe ser lo más accesible posible. Por ejemplo, "género extinto de dinosaurio neornitisquio tescelosáurido del período Cretácico tardío en Laramidia (América del Norte)" viola MOS:Seaofblue ("dinosaurio neornitisquio tescelosáurido") y son demasiados términos, eliminaría el "tescelosáurido" aquí. Además, no necesitamos tener "Laramidia" aquí, es simplemente otro término que no es pertinente para el protagonista y sólo confunde. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 11:44, 3 de noviembre de 2024 (UTC)
:::::::::::Gracias por los comentarios. Hice los ajustes específicos sugeridos relacionados con WP:SYNTH y MOS:Seaofblue y también eliminé uno de los párrafos y dividí/consolidé un poco la información. Continuaré y lo publicaré en el artículo, pero planeo refinar un poco más la elección de palabras y la redacción para tratar de mantener las oraciones más simples. Usuario: Un idealista cínico|Un idealista cínico (Charla de usuario: Un idealista cínico|charla) 06:07, 4 de noviembre de 2024 (UTC)
:Una curiosidad que tengo en este momento es qué hacer con ''T. edmontonensis'' y ''T. infernalis'' en el cuadro de taxones. Ambas se consideran no diagnósticas en las revisiones, pero no sinónimos de otras especies, entonces, ¿deberían incluirse como no diagnósticas? Se hacen cosas similares en Mosasaurus, Diplodocus e Iguanodon. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 19:55, 4 de noviembre de 2024 (UTC)
::Dado que enumeramos sinónimos, no veo ninguna razón para no incluir esas especies también. ¿Deberíamos simplemente agregar "(nomen dubium)" como se hizo en el artículo ''Iguanodon''? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:22, 4 de noviembre de 2024 (UTC)
::: Intenté hacer eso y se ve bien, pero no estoy muy contento con cómo terminan ocurriendo los saltos de línea. Pero funciona. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 21:20, 4 de noviembre de 2024 (UTC)
::::Creo que se ve mejor si simplemente eliminamos los saltos de línea (acabo de hacerlo), ¿qué opinas? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 21:24, 4 de noviembre de 2024 (UTC)
:::::Para mí, eliminar los saltos de línea solo cambia una cosa: el nomen dubium de infernalis se divide en una nueva línea. Probablemente controle las diferencias de ancho. Si es neto positivo para los demás y neto neutral para mí, creo que podemos mantenerlo así. Para mí, la única forma de hacerlo todo en una línea sería reemplazar el nomen dubium con una nota a pie de página, pero eso parece un esfuerzo innecesario para una mejora mínima. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 06:28, 5 de noviembre de 2024 (UTC)

===Banco de citas===
Para empezar, quería intentar realizar un rápido estudio de la literatura publicada en la última década que probablemente podría ser relevante aquí (por ahora, solo vamos rápido y sucio con los títulos):

Puede formatear todo esto en citas adecuadas más adelante. Usuario:LittleLazyLass|'''LittleLazyLass''' (User_talk:LittleLazyLass|Charla | Especial:Contribuciones/LittleLazyLass|Contribuciones) 01: 32, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:Sí, eso es útil para empezar, e incorporarlos debería ser nuestro primer objetivo. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 18:45, 26 de octubre de 2024 (UTC)

===Imágenes===
Estoy pensando en contribuir por ahora con la carga y edición de imágenes. Me di cuenta de que en realidad no tenemos imágenes de elementos óseos individuales aparte de los cráneos, pero la descripción original del PD tiene muchas ilustraciones:[https://repository.si.edu/handle/10088/14925] Así que suba algunos de ellos, tal vez alguien tenga solicitudes de imágenes en particular. O conozca otros artículos gratuitos de los que podríamos subir imágenes) En las restauraciones, ya eliminé extraños osteodermos de algunas, pero parte del texto del artículo indica la presencia de escamas especiales en las patas, y que las plumas pueden haber sido poco probables, alguien sabe más sobre esto, en caso de que las restauraciones necesiten modificaciones? Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:56, 26 de octubre de 2024 (UTC)

:La descripción del cráneo de PeerJ de 2014 realizada por Boyd debería tener muchas imágenes buenas para extraer, Button & Zanno 2023 también tiene imágenes gratuitas, que juntas deberían ser buenas para ilustrar el cráneo y los detalles relacionados con los sentidos, como la postura. Las escalas de las piernas provienen del sitio de Tanis, así que realmente ahora se puede decir mucho ya que nada de eso está publicado. Las escamas del cuello eran de Morris 1976, pero ahora se sabe que son de cocodrilo. También hay imágenes en Senter y Mackey que tienen licencia gratuita. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 19:47, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::No hay forma real de saberlo en este momento. Es de destacar que hay fotografías en las colecciones en línea del USNM que se pueden utilizar. Pero es importante tener cuidado, algunas están etiquetadas como CC0 [https://collections.nmnh.si.edu/search/paleo/?ark=ark:/65665/346a2d93de9d8460ba358ed983bccc30b ] mientras que otras están etiquetadas como "Declaración de uso: No determinado " [http://n2t.net/ark:/65665/302c708cb-32f9-4fde-a0bb-338e466b844f ] que no podemos utilizar. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 02:25, 27 de octubre de 2024 (UTC)

===Expansión completada===
Creo que finalmente también tengo mis secciones (Descripción y Paleobiología) completas, perdón por la espera. Solo necesito terminar la edición de la copia y luego debería estar listo para su revisión. ::Hmm sí, tal vez. Estoy indeciso y te dejaré elegir las fotografías adecuadas. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 22:43, 1 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Creo que el primero es genial, ya que también tiene una restauración de vida que puede reflejar esa pierna a la parrilla... Sin embargo, agregarlo aún dejará espacio para el modelo u otras imágenes si así lo queremos. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 22:58, 1 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Sí, esa figura muestra la excursión del húmero y la postura cuadrúpeda inviable, las cuales también se analizan en esa sección (aunque brevemente). --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:10, 1 de diciembre de 2024 (UTC)
:::::Lo agregué allí por ahora. Hablando de imágenes, la sección de anatomía poscraneal no tiene ilustraciones, pero tenemos algunos dibujos antiguos de elementos esqueléticos del artículo de 1915. ¿Algo en particular que debamos mostrar? Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 23:29, 1 de diciembre de 2024 (UTC)
::::::Gracias. Para la sección de anatomía poscraneal, creo que el manus y el pes serían los más útiles. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:40, 1 de diciembre de 2024 (UTC)

====Revisión de estilo FAC de FunkMonk====
*Revisaré esto en detalle como si fuera una nueva nominación de la FAC. Mi tiempo es un poco limitado, así que lo revisaré poco a poco. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 11:01, 4 de diciembre de 2024 (UTC)
**:Siéntete libre de podar. Generalmente cuando escribo intento incluir la cantidad máxima razonable, ya que recortar es más fácil que sumar. Algunas cosas sobre quién encontró qué, etc. probablemente puedan eliminarse o detalles materiales conocidos. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 21:50, 4 de diciembre de 2024 (UTC)
***:Gracias, es bueno saberlo. Servirá. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:57, 4 de diciembre de 2024 (UTC)

*No estoy seguro de si existen convenciones para esto, pero ¿son realmente necesarias las citas de las especies después de las autoridades en el taxobox? Las autoridades son en realidad citas en sí mismas y, por lo general, no hay citas en otros artículos.
**Solo puedo hablar por mí, pero los encontré súper útiles; Cuando comencé a trabajar en el artículo, los usé varias veces para encontrar rápidamente las descripciones de las respectivas especies. Claro, no serán un beneficio para la mayoría de los lectores, pero ¿tienen alguna desventaja tangible? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:57, 4 de diciembre de 2024 (UTC)

*"que en ese momento formaba parte del condado de Converse". ¿Es necesario este detalle? La frase podría condensarse en "El espécimen fue encontrado en Doegie Creek, entonces parte del condado de Niobrara", no estoy seguro de que necesitemos saber más que eso.
**Eliminado.

*"Gilmore lo encontró único entre todos los demás miembros de la familia de ornitópodos Camptosauridae". Creo que este detalle debería dejarse para la sección de clasificación. Ya lo dijiste antes "cuando fue identificado como un nuevo taxón por el paleontólogo estadounidense Charles W. Gilmore".
**Eliminado.

*"Gilmore también se refirió a un esqueleto parcial" Probablemente sea mejor decir "asignado" para la mayoría de los lectores.
**Reemplazado todo.
* "Tanto las localidades de Lance Creek como Doegie Creek son parte de la Formación Lance, que es un depósito del Maastrichtiano que se extiende desde hace 69,42 millones de años hasta el final del Cretácico. [8]" No estoy seguro de que todos estos detalles deban estar en el descubrimiento sección.
**Eliminado.
*"Preparación del espécimen tipo de Thescelosaurus" No es necesario repetir el nombre del género, además, los géneros no tienen especies tipo, solo las especies.
**Ya no está allí.
*"Estos especímenes adicionales incluyen la escápula y la coracoides USNM 7760 encontradas en 1891 por Hatcher en Deer Ears Buttes en el condado de Butte, Dakota del Sur, la vértebra del cuello USNM 7761 encontrada en 1891 por Hatcher, Sullins y Burrell en Beecher's Quarry en el condado de Niobrara, el falange del pie USNM 8065 encontrada en 1890 por Hatcher en el condado de Niobrara, y tres esqueletos parciales no descritos en el AMNH encontrados en el condado de Dawson, Montana". No estoy seguro de que sea necesario este nivel de detalle, creo que se podría decir brevemente que estos elementos se encontraron en la década de 1890 y consistían en esqueletos parciales.
**Eliminado.
*"El esqueleto tipo de Thescelosaurus se mostró por primera vez" Como arriba.
**Hecho.
*"Fue llevado al Museo Nacional de los Estados Unidos (USNM)" y "del Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural (anteriormente Museo Nacional de los Estados Unidos)" Debes explicar esto en la primera mención en lugar de la segunda. También parece vincular dos artículos diferentes (uno a la Institución Smithsonian), parecería que solo debería vincularse el museo, y solo en la primera mención. La primera vez deberías decir simplemente "Museo Nacional de los Estados Unidos (USNM, ahora Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural)" o similar.
**movió la explicación a una nota al pie.
*"una selección de dinosaurios que no vivieron al mismo tiempo" No estoy seguro de que este detalle sea necesario.
**eliminado.
*"Preparación del espécimen tipo" Enlace preparación fósil.
**vinculado.
*"con el cráneo basado en un espécimen descrito en 2014" ¿No es Willo? Entonces eso es engañoso, indica que no se supo hasta 2014, y eso tampoco es realmente lo que dice la fuente utilizada.
**Ya no encuentro esto, pero tal vez se refería a TLAM.BA.2014.027.0001, que fue descrito en 2014 e incluye un cráneo.
*Dado que ''Parksosaurus'' ya no forma parte de este género, el texto sobre su descubrimiento e historia es demasiado detallado para este artículo. No creo que necesitemos conocer detalles sobre su descubrimiento, el significado de su nombre, detalles más finos de su clasificación anterior, etc., que deberían quedar en su propio artículo. Un ejemplo de cómo traté a una especie anteriormente asignada se puede ver en ''Dilophosaurus'', donde ''D. sinensis'' sólo recibe un párrafo corto.
**remoto. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 01:41, 16 de diciembre de 2024 (UTC)

:Hice algunas ediciones de la posición de la imagen y reemplacé una foto con una mejor que tomé (de todos modos, no estoy convencido del estado de los derechos de autor de la anterior), pero el texto se lee muy bien y no creo que tenga ningún comentario. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 05:56, 16 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Claro, la moví junto con otra imagen hacia arriba para mantenerlas más cerca de los párrafos relevantes. También agregué una imagen interesante de los huesos de los dedos del pie del paratipo a la plantilla de imagen con sus otros elementos para hacer que el cuadro de imagen sea menos alto. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 09:46, 16 de diciembre de 2024 (UTC)

*"y describió especímenes adicionales, lo que resultó en un total de 15 especímenes conocidos" ¿Quizás agregar que algunos de estos se encontraron incluso antes de que se nombrara el género, si estos son algunos de los especímenes sobre los que eliminó los detalles anteriormente? De cualquier manera, ¿sería una pena no mencionar brevemente esos especímenes que de alguna manera fueron eliminados?
**Bien. El único espécimen que por alguna razón eliminé fue el de 1892 de Wortman y Peterson; se mencionan todos los demás especímenes importantes enumerados por Galton (1974), y en realidad no tiene sentido omitir sólo este. Agregué algunas cosas en: [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thescelosaurus&diff=1264877804&oldid=1264575878] – ¿es esto suficiente? No estaba seguro de si deberíamos proporcionar los números de las muestras (como lo hizo IJReid), o si sobrecargarían demasiado el texto. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 00:50, 24 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Con que haya una mención, creo que es suficiente. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:59, 26 de diciembre de 2024 (UTC)

*"partes que no se superponen con las regiones de diagnóstico del Thescelosaurus", te refieres a la ''T. "Holotipo de descuido al final ahí?
::Por supuesto, arreglado.

*"en la localidad más joven en la que se encontraron dinosaurios". ¿Quizás decir "se podría encontrar" o "se puede encontrar", si sigue siendo cierto hoy en día? "Fueron encontrados" es un poco vago y no estaba seguro de lo que quería decir.
::la fuente dice "fueron encontradas", y como la fuente es del año 1974, no sé si sigue siendo la más joven; probablemente no lo sea. ¿Tiene otra idea o sugeriría eliminarla? creo que necesitamos :::No creo que deba eliminarse, pero sería bueno ser más preciso si es posible. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:59, 26 de diciembre de 2024 (UTC)

*"elevado a un género propio, dentro de los hipsilofodóntidos" - ¿elevado a un género hipsilofodóntido propio? Menos palabras.
::Hecho.

*"El nombre era una combinación del latín bu, 'grande' y gena, 'mejilla', así como del griego antiguo saura, 'lagarto'. El nombre específico es una referencia a los niveles inferiores" ¿Por qué la explicación es opcional? ¿el nombre genérico en tiempo pasado pero la especie en presente? Sigue siendo un nombre, ¿entonces ambos deberían estar en tiempo presente?
::arreglado.

*"El nombre específico es una referencia a los niveles inferiores de la Formación Hell Creek desde donde se conoce" Puede que sea innecesario decir que "infernalis" se referiría al infierno, pero me pregunto si es necesario ser explícito de todos modos.
:: Galton da "perteneciente a las regiones inferiores" como traducción, así que lo dije ahora; No estoy seguro si tenía alguna connotación religiosa en mente.
:::Es tentador pensar que el nombre "Hell Creek" también tiene algo que ver con eso...

*"En un estudio de 1999 sobre la anatomía de Bugenasaura, Galton asignó un diente de la colección del Museo de Paleontología de la Universidad de California (UCMP 49611) a Bugenasaura." ¿Quizás decir "a ese género" para evitar repetir el nombre genérico?
::Ahora escribí "hasta después" para evitar ambigüedades.

*"así como de NCSM 15728, el espécimen con el cráneo completo descrito por Boyd y sus colegas en 2009" Lo has llamado principalmente "Willo" hasta este punto, ¿no es mejor seguir con eso a lo largo del artículo para evitar ¿Confusión?
::Parece que entendí mal algo allí. Fijo.

*"principalmente gracias a un ejemplo casi completo (espécimen NCSM 15728)" Asimismo. Si prefiere el número de muestra, quizás sea mejor utilizar únicamente el nombre "Willo" en la primera mención.
::Correcto, arreglado.

*"En abril de 2022" ¿Es significativo el mes?
::No, eliminado.

*Algunas medidas se abrevian, otras no, deben ser consistentes. Probablemente sea mejor abreviar todo para ahorrar espacio.
::Se corrigieron los que aún quedaban de la versión anterior.

*"El tamaño del animal se ha estimado en el rango de 2,5 a 4,0 m de longitud (8,2 a 13,1 pies)[13] para varios especímenes, y un peso de 200 a 300 kilogramos (450 a 660 libras)". Esto está escrito en un manera bastante complicada.
::Era todavía de la versión anterior, reescrita ahora.

* "Los restos juveniles se conocen en varios lugares, en su mayoría basados ​​en dientes". No estoy seguro de que esto pertenezca a la descripción más que al descubrimiento, ya que no dice nada sobre su tamaño o en qué se diferencian en morfología. ¿Quizás puedas agregar medidas de esos dientes en comparación con los dientes permanentes o algo para hacerlo más relevante?
::Aún es de la versión antigua y está bastante desactualizada. Se eliminó, pero se agregó algo sobre los juveniles de la "localidad de tiendas de conveniencia".

* ¿La información sobre Parksosaurus que se eliminó aquí también estaba presente en el artículo de ese género? De lo contrario, probablemente debería guardarse desde el historial de edición aquí y moverse allí para que no se desperdicie.
::Sí, por lo que puedo ver, la información ya está en Parksosaurus.

*Vincular y quizás definir a los ornitisquios en la primera mención.
::Vinculado; No definimos estos grupos principales en otras FA, por lo que tal vez no deberíamos hacerlo aquí, ya que agrega bastante desorden.

*"El cráneo también muestra muchas plesiomorfias, rasgos "primitivos"" vinculan Basal (filogenética), ¿y tal vez lo deletreen entre paréntesis?
::Hecho.

*"La naris externa estaba formada por el premaxilar (el hueso frontal de la mandíbula superior) y el hueso nasal, mientras que el maxilar (el hueso de la "mejilla" que contiene los dientes) estaba excluido.[20]: 18  Otra fenestra, la antorbitaria fenestra, estaba entre la naris externa y la órbita y contenía dos fenestras internas más pequeñas". ¿Alguna de estas características distintivas o simplemente descripciones generales?
::Solo una descripción general, siguiendo muchas otras FA de dinosaurios que describen las fenestras; Estas son características y puntos de referencia obvios en el cráneo, por lo que pensé que era útil, pero no estrictamente necesario.

* "Las crestas y la posición de los dientes, profundamente internas a la superficie exterior del cráneo, se interpretan como evidencia de mejillas musculosas". Por supuesto, esto ha sido cuestionado en los últimos años, y las fuentes aquí son bastante antiguas. Me pregunto si esos nuevos artículos contra las mejillas dicen algo sobre esto. ¿O si este texto debería ser más cauteloso de alguna manera?
::No sé. Cambiado a "han sido", ¿crees que es suficiente?
:::Probablemente si no hay nada más publicado. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:59, 26 de diciembre de 2024 (UTC)

*"pequeños dientes premaxilares puntiagudos (en el premaxilar o pico superior)" ¿No es el pico más bien la cubierta queratinosa? ¿Y el premaxilar no es solo el hueso más frontal de la mandíbula superior o algo así? De cualquier manera, no estoy seguro de si es correcto decir que los dientes están en el pico, como se implica aquí.
::Eso también es de la versión anterior... Una simplificación excesiva, arreglada ahora.

*"Los individuos inmaduros pueden tener menos de seis dientes premaxilares" ¿Han tenido?
::arreglado

*"y a diferencia de otros neornitisquios" No se puede explicar ni vincular este grupo antes.
::Vinculado; pero como se indicó anteriormente, creo que explicar sería demasiado desordenado.

*¿Quizás se podrían vincular más términos anatómicos a sus equivalentes de dinoglosario en lugar de a sus artículos generales? Algunos tampoco parecen estar vinculados a nada todavía, como los metatarsianos.
::Debería estar mejor ahora. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 02:54, 24 de diciembre de 2024 (UTC)

* "En 1940, Sternberg nombró una especie adicional, T. edmontonensis, basándose en otro esqueleto articulado (CMN 8537) que había descubierto en la Formación Scollard, un poco más joven, al noroeste de Rumsey, Alberta". No mencionas a Edmonton en ninguna parte, por lo que la etimología del nombre no está clara.
::No podemos afirmar esto directamente porque no se menciona explícitamente en las fuentes, pero creo que se refiere a la Formación Edmonton; Restauré información histórica sobre la estratigrafía de la versión de IJReid para proporcionar la pista una vez más (mi culpa fue eliminar esto en primer lugar).
:::Mejor, al menos ahora está implícito. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:59, 26 de diciembre de 2024 (UTC)

*"Charles Gilmore describió parches de material carbonizado" y "mientras William J. Morris sugirió que había armadura presente" No es necesario deletrear su nombre y vincularlo nuevamente después de la primera mención.
::Eliminado.

*MOR 979 aparentemente preserva la piel, por lo que si se publica o se menciona en alguna fuente, ¿no debería incluirse en la sección de tegumentos?
::No he visto que se mencione en ninguna parte. ::El único lugar donde puede mencionarse es en el capítulo de 2001 en el que Horner menciona por primera vez el espécimen, pero no lo tengo. Más allá de eso, y la breve discusión en Boyd et al. 2009, MOR 979 no está descrito, por lo que no habría nada publicado en su aspecto. '''Usuario:IJReid|IJReid''' {{Charla de usuario:IJReid#top|T - Especial:Contribuciones/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R}} 23:19, 25 de diciembre de 2024 (UTC)
:::¿Valdría la pena localizarlo sólo por la mención? Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:59, 26 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Lo único que podríamos citar son las publicaciones en Twitter/Facebook del museo sobre el ejemplar. Desafortunadamente, tampoco tengo ese libro de Horner que tal vez tenga algo escrito (aparentemente hay copias usadas disponibles, pero no tengo posibilidad de enviarlas a Brasil). ¿Deberíamos eliminar la mención de las impresiones de la piel del título de la imagen por ahora? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 21:00, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::::¿Cuál es el título del libro? Tengo algunos libros de Horner en formato PDF y ::::::"Dinosaurios bajo el gran cielo". --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 22:59, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
::::::::Ok, ''se'' menciona el espécimen, pero no las impresiones de la piel. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:47, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
*"El espécimen holotipo de la especie T. assiniboiensis" Demasiado prolijo, sólo necesitas "El holotipo de T. assiniboiensis".
::Hecho.

*"Thescelosaurus era un animal bípedo de constitución robusta". ¿Qué se entiende por estructura pesada? ¿No parece particularmente fornido? Parece que nunca vuelves a este punto de la descripción, por lo que parece que se podría desarrollar más.
::Eso es de la versión original. Supongo que esa afirmación fue teniendo en mente la reconstrucción súper delgada de Gilmore de 1915, pero no puedo encontrarla en la fuente proporcionada. Eliminé la oración, ya que de todos modos esto se analiza en detalle en "Postura y locomoción". --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 02:21, 25 de diciembre de 2024 (UTC)

*"Peso de la mayoría de los animales" ¿Peso del animal?
:Hecho. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 02:21, 25 de diciembre de 2024 (UTC)

*"al igual que la mayoría de las características que separan a T. negligus de T. assiniboiensis". ¿Podríamos enumerar algunas de esas características? ¿También para las características poscraneales? No tiene que ser exhaustivo, sólo algunos representativos, si es posible.
::Añadido.

*"Sin embargo, pronto revisó su opinión y la colocó en su lugar" No estoy seguro de que "sin embargo" sea necesario cuando ya dice "revisado" y "en lugar".
::Fijado.

*Las secciones de clasificación incluyen muchos nombres y revisiones, pero ayudaría a la cronología si indicaras años para las revisiones, especialmente al comienzo de la sección donde están casi completamente ausentes.
::Agregado.

*Todavía parece que la sección de descubrimiento repite gran parte del historial de revisiones taxonómicas que también se cubre en la clasificación. Me pregunto si se podría reducir aún más el descubrimiento para evitar la repetición. ¿O cuál es la razón para realizar revisiones por encima del nivel de género allí?
::Eliminado todo.

*"Como resultado, Hypsilophodontidae incluye 13 géneros" ¿Incluido?
::Hecho.

*"¿quién encontró que Thescelosaurus era el más basal (primitivo)" ¿El término ya debería haberse explicado en este punto?
::Eliminado.

*"Esqueletos de Thescelosaurus en pose histórica con cabeza y cuello reconstruidos después de Hypsilophodon" ¿Quizás agregar al título algo como "que durante mucho tiempo se pensó que era un pariente cercano" o similar?
::Agregado.

*Parece haber muchos enlaces dobles, que se pueden resaltar con el script habitual.[https://en.wikipedia.org/wiki/User:Evad37/duplinks-alt]
::Se eliminó la mayoría, en lugar de ello, algunos que aparecen en diferentes secciones principales donde pensé que eran útiles.

*"Un problema con Thescelosaurus negligus antes" No es necesario un binomio completo después de la primera mención completa.
::eliminado.

*"y la cuestión no resuelta de si T. edmontonensis es distinta o no" ¿Pregunta de? ¿Y funcionaría mejor el tiempo pasado? ¿Fue en lugar de es?
::Hecho.

*¿En negrita la especie Thescelosaurus en el segundo cladograma?
::Hecho.

*"Los análisis filogenéticos son la base de las hipótesis sobre los orígenes de Ornithopoda, Thescelosauridae y Thescelosaurus". ¿Por qué se indica esto al final de la sección de clasificación cuando la mayor parte del texto sobre estudios filogenéticos la precede?
::Supongo que son restos que olvidamos eliminar.

*"Sin embargo, algunos estudios han sugerido que Nanosaurus, del Jurásico Tardío de América del Norte, es el tescelosáurido más antiguo" ¿Qué estudios?
:: :::Lo encontré ahora (debería haber sabido dónde buscar), pero no pude encontrar nada que mencionara la conexión entre Changmiania y Jeholosaurus y un linaje fantasma, así que los eliminé por ahora. Por lo tanto, arreglado ahora. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 21:00, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"Las reconstrucciones sugieren que la división" ¿Qué tipo de reconstrucciones?
::"''análisis basado en la probabilidad con longitudes de rama iguales (LEB); y análisis basado en la probabilidad con longitudes de rama calibradas en el tiempo igual a los registros fósiles faltantes implícitos (LFR).''" – Simplemente opté por "Boyd concluyó eso…” en su lugar.

*"con la comida sostenida en la boca por las mejillas mientras se mastica" Como se mencionó anteriormente, la fuente es de 1974, y esta idea parece estar cuestionada ahora. Personalmente, no creo que se puedan descartar las "mejillas" carnosas y no musculosas, pero tenemos que seguir la literatura.
::Eliminado, junto con la oración completa que no era completamente correcta. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 00:39, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"permitir que ambos animales compartan el mismo entorno sin competir por la comida" ¿Se puede introducir un enlace a la partición del nicho en alguna parte?
::Agregado.

*“Se sabe que un espécimen tuvo una patología ósea” ¿Qué espécimen? ¿Y vincular la paleopatología?
::Esa es una de las pocas cosas que aún quedan de la versión anterior. No tengo la fuente, que parece ser una publicación de un museo. Al parecer un ejemplar en el museo de Minnesota, no creo que sea uno de los mencionados en el artículo. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 00:39, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"animal que se movía sobre dos patas" No estoy seguro de que esto deba vincularse con bípedo; Ya indicaste que era bípedo en la descripción, por lo que el enlace debería estar allí de todos modos.
::arreglado.

*"Su propio modelo, de la especie T. edmontonensis, mostraba en consecuencia extremidades mucho más musculosas." Me pregunto si tenemos una imagen PD de este modelo. ¿Lo mencionaste en alguna parte? ¿Dónde se puede encontrar?
::¡Gracias por agregarlo!

*Hay una mezcla aleatoria cuando usas términos técnicos o comunes para características esqueléticas y huesos, por ejemplo, dices fémur en un lugar y parte superior del brazo, vinculándolo con el húmero, en otro lugar en la misma sección. No estoy seguro de cómo, pero quizás podría ser más consistente.
::Usé los técnicos.

*"y originalmente se sugirió que eran osteodermos" ¿Eran?
::Fijo.

*"Estas conclusiones pronto fueron cuestionadas. En 2001, el paleontólogo Timothy Rowe y sus colegas comentaron que la anatomía del objeto es inconsistente con la de un corazón". Esa primera frase parece un editorial/relleno innecesario. El texto siguiente habla por sí solo.
::Remoto.

*Comienza con "La cuestión de cómo este hallazgo refleja la tasa metabólica y la anatomía interna de los dinosaurios es discutible, independientemente de la identidad del objeto.[60]" citado en el estudio de 2011, pero luego continúa con "Tanto los cocodrilos como las aves modernas , los parientes vivos más cercanos de los dinosaurios no aviares, tienen corazones de cuatro cámaras (aunque modificados en los cocodrilos), por lo que los dinosaurios no aviares probablemente también los tenían; ligado a la tasa metabólica.[61]" citado en un estudio de 2004 que parece no tener relación. Esto parece un poco sintético si la fuente citada no se refiere a este espécimen en particular. Si el estudio de 2011 citó el artículo de 2004, creo que este artículo debería citar únicamente el artículo de 2011.
::Correcto, eliminé todo. Incluso el artículo original del año 2000 reconoció que los cocodrilos y las aves tenían corazones de cuatro cámaras; el punto era confirmar que también estaba presente en los dinosaurios, por lo que el párrafo era, sí, sintético y engañoso. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 00:39, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"Thescelosaurus sólo se conoce de los depósitos de Maastrichtiano en el oeste de América del Norte". Podría llevar al lector más de la mano aquí. Explica que el Maastrichtiano es una época del Cretácico tardío.
::Se modificó ese párrafo.

*"la Formación Hell Creek de Dakota del Norte, la Formación Laramie de Colorado, Ferris" ¿Por qué Laramie no obtiene un "the" definitivo como el resto?
::arreglado.

*"La deposición de la Formación Lance comenzó hace 69,42 millones de años; la deposición de las formaciones Scollard y Frenchman comenzó hace 66,88 millones de años; y la deposición de la Formación Hell Creek comenzó hace al menos 67,2 millones de años". ¿No es la única parte relevante las edades de la parte exacta de estas formaciones de las que se conoce Thescelosaurus?
::Creo que esto es lo más preciso que podemos conseguir al delimitar el rango temporal. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 02:34, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"En un sitio de la Formación Heel Creek" ¿Heel Creek? ¡Eso es nuevo!
::Suspiro…

*"Históricamente se pensaba que era relativamente poco común en su" Eliminar "un" o agregar "dinosaurio" o similar.
::hecho

*"Gráfico circular del censo promedio temporal de dinosaurios de gran tamaño de una sección de la Formación Hell Creek[65]" Probablemente agregue "según un estudio de 2011" al título para ponerlo en contexto.
::agregado

*Si bien la restauración bajo el Paleoambiente es buena, no es una imagen publicada científicamente y probablemente sea muy general. Me pregunto si se pueden usar algunos que sean más rigurosos al mostrar el entorno de una de estas formaciones o un paleomapa o mapa de localidad, pero si no, probablemente esté bien.
:::Creo que incluso hay espacio para agregar ese mapa sin eliminar nada, así que lo hice por ahora. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 17:45, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"que pasó a ser más húmedo y humedal" Por extensión, esto dice "convertirse en más humedal", ¿es esa una forma adecuada de decirlo?
::eliminado.

*"praderas de cícadas-palmeras-helechos" y "de coníferas" ¿no deberían estar unidas estas plantas?
::cícada vinculada, no tengo idea de dónde vincular la palma.

*Explicar tafonomía.
::Se modificó ese párrafo.

*"Thescelosaurus vivió junto a los dinosaurios incluyendo" eliminar "los".
::eliminado.

*"El estudio de 2024 argumentó que el sentido agudo de equilibrio podría explicarse alternativamente por un posible comportamiento de excavación, ya que este sentido también tiende a ser agudo en los animales excavadores modernos.[53]" Si bien entiendo por qué este texto está en la sección de postura, como respuesta a algo sobre el equilibrio, parece un poco fuera de lugar cuando no está en la sección sobre excavaciones o no se detalla allí.
::Lo corté pero no lo eliminé por completo, porque esa es la parte a la que se dirigía el estudio, y eliminarlo sacaría el resto de contexto.

*"y depósitos de lancian cuestionables" No has mencionado, vinculado o explicado "lancian" hasta este momento, ¿se puede reemplazar o explicar?
::Reelaborada la fauna de Lance.

*¿"con ornitisquios muy jóvenes también alimentados por dromeosáuridos más pequeños"? ¿O se aprovechan?
::arreglado.

*Enlace trófico.
::vinculado.

*"Thescelosaurus (/ˌθɛsɪləˈsɔːrəs/ THESS-il-ə-SOR-əs; griego antiguo θέσκελος- (theskelos-) que significa "maravilloso", y σαυρος (sauros) "lagarto") es un género extinto" Creo que es mejor conservarlo. todo esta etimología se elimina de la primera oración y se coloca junto al texto en la introducción que resume su descripción.
::Sí, estaba pensando lo mismo. Sin embargo, mantuve la pronunciación, ya que tiene más sentido al principio.

* "Fue uno de los últimos dinosaurios no aviares que apareció antes de que todo el grupo se extinguiera durante el evento de extinción Cretácico-Paleógeno hace unos 66 millones de años". ¿No debería estar esto en uno de los párrafos posteriores en lugar de al principio para reflejar parte de la estructura del cuerpo del artículo? ¿Parece que toda la introducción está al revés en relación con el cuerpo del artículo, con la parte de descubrimiento al final?
::Reorganicé todo. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:13, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"y también el miembro más grande del epónimo Thescelosauridae" No veo nada acerca de que sea el más grande en el cuerpo del artículo.
::Si bien este es claramente el caso, no pude encontrar una fuente que lo indique explícitamente, por lo que lo eliminé. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:13, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"probablemente pesaba varios cientos de kilogramos" ¿Por qué es tan vago en comparación con el cuerpo del artículo? También es mejor tener números que se puedan convertir.
::hecho.

*"También se desconoce hasta qué punto el cuerpo estaba emplumado, pero al menos partes de las piernas parecen haber estado cubiertas de escamas." Esto parece tener un enfoque equivocado; Sólo se conocen las impresiones de la piel, el cuerpo del artículo no dice nada sobre las plumas.
::hecho.

*"El género atrajo la atención de los medios en 2000, cuando se desenterró un espécimen en 1993" El cuerpo del artículo no menciona que atrajo la atención de los medios ni menciona 1993.
::Era 1999, corregido. En el texto se dice: "Después de este descubrimiento, "Willo" se hizo ampliamente conocido entre el público", lo que, en mi opinión, es simplemente una formulación diferente de "atrajo la atención de los medios". --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:13, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*Tengo algunos problemas con los subtítulos específicos de taxones que se están descubriendo; las subsecciones no tratan estrictamente sobre los taxones que llevan sus nombres (a menudo se introduce información sobre especímenes adicionales de la especie tipo o sociedades indeterminadas), por lo que me pregunto si se debería hacer algo con respecto a la denominación de estas subsecciones, o si el texto debe moverse. Por ejemplo, podría haber una subsección específica sobre especímenes de T. negligus, pero eso, por supuesto, alteraría el flujo cronológico del texto actual.
::Entiendo lo que quieres decir, pero creo que deberíamos mantenerlo en orden cronológico. No estoy seguro de qué hacer; Los títulos generales como "Especímenes adicionales" son, en mi opinión, inútiles ya que no dan ninguna pista sobre el contenido. Con los nombres de las especies, el lector al menos sabrá dónde encontrar la información correspondiente. Así que sí, necesito algunas ideas aquí. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:13, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Estoy de acuerdo en que lo cronológico es lo mejor, pero tal vez haya una manera de hacer que los títulos de las secciones sean más inclusivos... Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Conversación del usuario:FunkMonk|talk) 17:45, 27 de diciembre de 2024 (UTC)< br /> ::::La única posibilidad que se me ocurre es agregar los años: "1926–1976: T. edmontonensis y T. garbanii"; "1995-2009: Bugenasaura"; "2011 en adelante: T. assiniboiensis". Aunque no estoy seguro si me gusta. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 18:01, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*"Inicialmente, fue identificado como un "hipsilofodonte", un taxón de basura que incluía una variedad de ornitisquios bípedos no relacionados, pero superficialmente similares". Esto parece mucho más crítico con el término que el cuerpo del artículo en sí, que ni siquiera menciona " taxón de la papelera".
::Eliminado.

*"Se han sugerido especies adicionales, pero no son ampliamente aceptadas". ¿Se aceptan en absoluto?
::No. Cambió. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:13, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

=== Últimos números abiertos ===
* :: ¿Quizás se agregó algo más descriptivo? Por ejemplo, la sección T. assiniboiensis abarca uno de los ejemplares más importantes, "Willo", que ni siquiera pertenece a esa especie. Entonces, "T. assiniboiensis y el espécimen "Willo"" y "Bugenasaura y revisión adicional de especies", o algo así. Si bien estoy de acuerdo en que todavía no existen buenas alternativas, creo que los nombres actuales son problemáticos si se supone que el lector debe usarlos para encontrar información específica. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:54, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::OK, lo intenté ahora. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:25, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Creo que se ve bien, estoy casi tentado a sugerir que también debería haber un encabezado de subsección para el holotipo y las especies tipo... Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 22:45 , 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::::Está bien, agregó. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 22:59, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

* A veces introducimos profesiones de personas, por ejemplo, "el cazador de fósiles xxx", "el paleontólogo xxx", y otras veces no, y no son consistentes aquí. Sin embargo, agregarlos a todos los nombres agregaría un desorden considerable. Me pregunto si sólo deberíamos mencionar profesiones de personas que "no" son paleontólogos, ya que la mayoría lo son y eso es lo que uno esperaría de todos modos. Además, tal vez también deberíamos eliminar las nacionalidades, por coherencia (en la FAC, esto ha sido controvertido). ¿Pensamientos?
::Utilizo principalmente nacionalidades cuando hay algún tipo de aspecto colonial o de paleontología en paracaídas involucrado para dar contexto, así que no creo que sea necesario aquí. En cuanto a las ocupaciones, a veces solo comencé a agregarlas a las secciones de historial... Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:54, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:: ¿Quizás se puedan incluir ocupaciones cuando no hay un artículo de Wikipedia sobre la persona mencionada? Para ser honesto, probablemente se puedan eliminar las nacionalidades. Usuario: The Morrison Man|The Morrison Man (Charla de usuario: The Morrison Man|charla) 20:06, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Ok, seguí adelante y los eliminé todos, excepto cuando vi una razón para mencionarlos (por ejemplo, para Gilmore, ya que él es tan central en esta historia). De lo contrario, veo un problema con el punto de vista neutral; ¿Sobre qué base presentamos a algunas personas con nacionalidad y educación pero no a otras? También tengo un problema al proporcionar nombres solo en la sección "Descubrimiento", porque entonces, los paleontólogos que trabajan principalmente en paleobiología (y por lo tanto aparecen principalmente en esa sección) no recibirán el mismo trato, aunque podría decirse que su trabajo es igual de igual. importante. Además, creo que según los estándares de la FA, el contenido del artículo nunca debería depender de si existe o no un artículo, por lo que tampoco puede ser un criterio en mi opinión. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:25, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Una de ellas era incluso incorrecta; Peter Galton no es un paleontólogo estadounidense. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:28, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
* Me pregunto si deberíamos usar "anterior/posterior" y "medial/lateral", en lugar de sustituirlos por "delantero/posterior" e "interior/exterior". WP:MTAU afirma que "Wikipedia se esfuerza por ser un recurso de referencia serio", y esos términos técnicos son simplemente más precisos (y en algunos casos la única forma de expresar las cosas, como con "anteromedialmente"). También me pregunto si los hablantes no nativos, que constituyen una parte considerable de los lectores, tienen más probabilidades de entender "posterior" que este incómodo "trasero". También observo que estos son términos comunes del diccionario. ¿Quizás podamos glosar esos términos al mencionarlos por primera vez y vincularlos a la página de términos anatómicos de ubicación y luego simplemente usarlos?
::¿Quizás esto sea algo que deberíamos plantear en un lugar más general? No sólo los artículos sobre dinosaurios se ven afectados por esto, por lo que tal vez haya algunas ideas generales. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:54, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Sí, de todos modos tal vez no sea el mayor problema con este artículo en particular. Mantenido por ahora. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:25, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
::La solución que más me gusta es vincular y proporcionar un sustituto más comúnmente conocido entre paréntesis tras la primera mención de un giro anatómico. Usuario: The Morrison Man|The Morrison Man (Charla de usuario: The Morrison Man|charla) 21:10, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Ok, acabo de intentarlo ahora. Siempre se puede revertir. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 21:39, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
* El último párrafo agregado recientemente en "Cráneo", sobre las diferencias entre especies, parece un poco incómodo y realmente no encaja. ¿Debería "Diferencias entre especies" ser un subtítulo propio, o incluso incluirse en una sección más grande "Distinguir características"? ¿O deberíamos simplemente señalar dos de estas características y mencionar de paso que son diferentes entre las especies? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 14:31, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
::Personalmente, creo que se ve bien tal como está, sólo un párrafo muy centrado en lo que se puede encontrar fácilmente. Hizo lo mismo en ''Stegoceras''. Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 18:54, 27 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Ok, entonces mantenlo como está. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 20:25, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*También hay algunos problemas sin resolver arriba en los que agregué más comentarios que pueden necesitar comentarios de ::Pude arreglar uno ahora, y el otro (la muestra inédita con impresiones de piel) probablemente no tenga solución en este momento. ¿Hay otros problemas abiertos que pasé por alto? Una vez que todo esté ordenado y FunkMonk dé su visto bueno, "aprobaré" el artículo (la fase de revisión se anunció en la discusión de WikiProject hace semanas, por lo que no creo que podamos esperar comentarios adicionales en este momento, pero aparecerán nuevos comentarios). abordarse en cualquier momento, por supuesto). --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 21:05, 27 de diciembre de 2024 (UTC)

*Esto es algo que he retenido y que desde entonces olvidé y que solía estar en el artículo pero que luego se eliminó. Aparentemente hay algún problema matemático dado a los estudiantes que involucra la agilidad de ''Thescelosaurus'', lo cual parece interesante, pero no estoy seguro de qué hacer con él, solo lo menciono aquí para que esté completo. Parece que hay algunos archivos PDF en línea, y la versión FAC original [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thescelosaurus&oldid=121945996] de este artículo decía "A pesar de su reputación entre los profesionales por carecer velocidad y agilidad,[6][4] Thescelosaurus ha sido un animal destacado en un problema de modelado matemático presentado a estudiantes universitarios, basado en la pregunta de cuál es la mejor estrategia de caza. para uno o dos persiguiendo Velociraptor cazando un Thescelosaurus que, debido a su estructura ósea, tiene un radio de giro mucho más corto.[41][42]". Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 14:59, 28 de diciembre de 2024 (UTC)
::Hmm, realmente no entiendo esa frase. ¿Por qué debería tener un radio de giro más corto? Es un animal mucho más grande y con mayor inercia, ¿entonces el radio de giro tiene que ser mucho mayor? Y si sólo hay sitios web sobre esto, sin cobertura secundaria en libros o similares, dudo que sea relevante para empezar. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 15:41, 28 de diciembre de 2024 (UTC)
:::Sí, sólo pensé en mencionarlo por si acaso. Pero tal como están las cosas, creo que esto pasa la revisión a nivel de FAC. Me pregunto cómo podríamos agregar un enlace permanente a esta reseña en la página de discusión, parecería imposible hasta que se archive la sección... Usuario:FunkMonk|FunkMonk (Charla de usuario:FunkMonk|talk) 17:58, 28 de diciembre de 2024 (UTC)
::::Lo archivaría manualmente justo antes de aprobarlo; lo haría más tarde hoy. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 18:16, 28 de diciembre de 2024 (UTC)

== ''Dracopristis'' ==

El artículo fue llevado a GA por Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13, pero me inclino fuertemente a decir que aún podría necesitar un trabajo significativo. ¿Cuál sería el mejor curso de acción aquí? Ha habido una cantidad no insignificante de información publicada en los dos años posteriores, y una buena cantidad de información sobre paleoecología/paleobiología y clasificación que estaba disponible en ese momento y que no está presente. Usuario:Gasmasque|Gasmasque (Charla de usuario:Gasmasque|charla) 05:50, 26 de octubre de 2024 (UTC)

:Si se agrega esa información y al resto también se le da un buen repaso, ¿tal vez podría ir a FA? El mejor curso de acción para una nueva investigación es agregarla de todos modos. Usuario: The Morrison Man|The Morrison Man (Charla de usuario: The Morrison Man|charla) 17:19, 26 de octubre de 2024 (UTC)

::Esto parece estar razonablemente bien escrito, pero también es demasiado simplista y breve y necesita una ampliación significativa. Por ejemplo, en realidad no existe una sección de descripción y el artículo no indica cómo se puede distinguir el género de otros géneros. No creo que cumpla con los criterios de la AG en este momento ya que no cubre algunos puntos clave. Gasmasque, ¿estabas pensando en mejorarlo o fue tu idea eliminarlo de la lista (reevaluarlo)? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 18:05, 26 de octubre de 2024 (UTC)
:::No estoy seguro, estaría más que feliz de ayudar a ampliar el artículo, pero no sé en qué plazo. Probablemente sería mejor hablar con ::::Sí, estoy de acuerdo con esta afirmación. El artículo es bastante deficiente para ser un buen artículo y estaría más que feliz de ayudar a ampliarlo para cumplir con los requisitos. En retrospectiva, no estoy seguro de cómo calificó para GA. Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 (Charla de usuario:Fossiladder13|charla) 04:53, 27 de octubre de 2024 (UTC)
:::::También estaré encantado de ayudar si es necesario, aunque primero debo centrarme en la colaboración mencionada anteriormente. Los criterios de la AG no son particularmente exigentes, por lo que si se trata sólo de alcanzarlos, creo que no requerirá demasiado trabajo. Supongo que necesitamos un coordinador/autor principal, para que todo funcione y todos sepan en qué trabajar. --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 16:49, 27 de octubre de 2024 (UTC)
:::::Creo que el siguiente paso podría ser dividir la sección "Descubrimiento y descripción" en dos secciones distintas, una para "Descubrimiento y denominación" y la otra "Descripción". Intenté hacer eso, pero no estoy seguro de a qué referencia se refiere, ya que todas las citas se adjuntan al final del párrafo. Antes hicimos referencias mejores y más específicas; ::::::Pido disculpas por eso, supuse que hacerlo eliminaría parte del desorden que tenía el artículo, debería deshacerse ahora. Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 (Charla de usuario:Fossiladder13|charla) 17:04, 27 de octubre de 2024 (UTC)
:::::::No hay problema y gracias. Acabo de realizar una copia y edición de sus cambios recientes. Revierta todo lo que no parezca correcto. A continuación, es necesario mejorar el prospecto: no debe contener información que no se repita en el cuerpo ("El pez tenía 12 filas"; solo puedo encontrar eso en el prospecto, pero nuevamente no estoy seguro de cuál de las muchas fuentes respalda este). Si toda la información se indica en el cuerpo, las fuentes se pueden eliminar del prospecto por completo. Finalmente, la introducción debe ampliarse para resumir adecuadamente todo el artículo. ¿Recuerdas qué fuente usaste para "El pez tenía 12 hileras de dientes"? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 23:31, 27 de octubre de 2024 (UTC)
::::::::Yo también había estado trabajando en una reescritura/expansión del artículo y voy a moverlo a una zona de pruebas para evitar conflictos de edición. Una vez que lo tenga en un estado más razonable, me encantaría compartir el borrador con ustedes dos y ver a dónde proceder a partir de ahí. La descripción de 2024 de ''Glikmanius|Glikmanius careforum'' y ''Troglocladodus'' ha proporcionado algunas imágenes útiles y nueva información de clasificación que voy a agregar''.'' Usuario:Gasmasque|Gasmasque (Charla del usuario:Gasmasque |discusión) 00:57, 28 de octubre de 2024 (UTC)
:::::::::Excelente, entonces esperaré con más ediciones. Por mi parte, sería muy feliz si usted cambiara audazmente todo lo que considere mejor, sin preocuparse demasiado por preservar el texto existente; esa es la mejor manera de realmente subirlo de nivel, si ::::::::::Totalmente, gracias a ambos por ayudar con esto. Por cierto, @Usuario:Gasmasque|Gasmasque, perdón por el ping, pero tengo un borrador de dracopristis que puedes usar Borrador:Dracopristis Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 (Charla de usuario:Fossiladder13|talk) 01:14, 28 de octubre de 2024 (UTC)
:::::::::::También Jens, el artículo ''Firstpost'' es de donde provienen las 12 filas de dientes. Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 (Charla de usuario:Fossiladder13|charla) 01:20, 28 de octubre de 2024 (UTC)
: Acabo de revisar enormemente el artículo. @Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 @Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack Siéntase libre de ajustar o agregar como mejor le parezca, definitivamente todavía hay margen de mejora. Realmente no es mi intención cooptar el artículo ni nada por el estilo, pero he hecho lo que he podido para asegurarme de que sea al menos relativamente completo y esté bien organizado. Usuario:Gasmasque|Gasmasque (Charla de usuario:Gasmasque|charla) 17:54, 20 de noviembre de 2024 (UTC)
::Muy buenas ediciones, gracias por ayudar con la página, veré en qué puedo ayudar a mejorar. Usuario:Fossiladder13|Fossiladder13 (Charla de usuario:Fossiladder13|charla) 18:27, 20 de noviembre de 2024 (UTC)
:::La sección de descripción en particular puede ser todavía un poco básica. El artículo de 2021 detalla mucho la anatomía del animal, hasta el punto de que no estoy seguro de si gran parte de él sería tan significativo para un público no especializado. Definitivamente hay un punto óptimo entre demasiado y muy poco, pero creo que se podría agregar mucho más en esa área en particular. Puede que cree más imágenes generadas por usuarios relevantes para el propio ''Dracopristis'', dada la completa falta de imágenes fósiles en Commons, pero tendría que ser algo con lo que tenga cuidado de evitar copiar las cifras proporcionadas en los artículos 1-1. Hasta donde yo sé, no hay fuentes con licencia CC que proporcionen imágenes o ilustraciones del taxón, pero actualíceme si existe o se publica alguna. Usuario:Gasmasque|Gasmasque (Charla de usuario:Gasmasque|charla) 19:02, 20 de noviembre de 2024 (UTC)
::::Se ve genial; Simplemente le di otra edición de copia, esperando no haber arruinado nada. También creo que la sección de descripción es apropiada en esta extensión; si es mucho más largo, probablemente será una desventaja para la mayoría de los lectores.
:::: Una vez que todos estén contentos con el artículo, ¿tal vez podría ser el primer taller que obtenga la aprobación formal de WikiProject (consulte la charla de Wikipedia: WikiProject Paleontology/Taller de artículos|discusión aquí)? --Usuario:Jens Lallensack|Jens Lallensack (Charla de usuario:Jens Lallensack|charla) 02:52, 28 de noviembre de 2024 (UTC)
::Hice una importante edición de toda la página. Acorté algunas oraciones, eliminé algunas cláusulas innecesarias y dividí algunas oraciones para que fuera un poco más sencillo de leer. También eliminé la imagen del tiburón toro y moví la imagen de la espina dorsal de ''Ctenacanthus'' para equilibrar un poco el espaciado de las imágenes (WP:Sandwich). Esperemos que estos sean cambios útiles. Usuario: Un idealista cínico|Un idealista cínico (Charla de usuario: Un idealista cínico|charla) 09:13, 4 de diciembre de 2024 (UTC)
[/h4]

More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Ikipedia:WikiProject_Palaeontology/Article_workshop/Archive_9[/url]