Mims contra Arrow Fin. Serv., LLC ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

|Litigants=Mims v. Arrow Financial Services, LLC
|ArgueDate=
|ArgueAño=
|DecideDate=18 de enero
|DecideAño=2012
|Nombre Completo=
|USVol=565
|PáginaEE.UU.=368
|Expediente=
|Citas Paralelas=
|Antes=
|Subsiguiente=
|Holding=Federal and state courts have concurrent jurisdiction over private suits arising under the TCPA.
|Mayoridad=Ginsburg
|JoinMajority=''unánime''
|LeyesAplicadas=

__NOTOC__
'''''Mims contra Arrow Financial Services, LLC''''',
==Fondo==

Las quejas de los consumidores sobre los abusos de la tecnología telefónica (por ejemplo, llamadas computarizadas a hogares privados) llevaron al Congreso a aprobar la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA). El Congreso determinó que se necesitaba legislación federal porque los vendedores telefónicos, al operar interestatales, escapaban a las prohibiciones de las leyes estatales sobre llamadas molestas intrusivas. La ley prohíbe ciertas prácticas invasivas de telemercadeo y ordena a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que prescriba regulaciones de implementación. Autoriza a los estados a entablar acciones civiles para prohibir prácticas prohibidas y recuperar daños y perjuicios en nombre de sus residentes, y establece que la jurisdicción sobre estas demandas iniciadas por los estados recae exclusivamente en los tribunales de distrito federales. También permite que una persona privada busque reparación por violaciones de la ley o reglamentos "en un tribunal apropiado de [un] Estado", "si [tal acción está] permitida por las leyes o reglas del tribunal de [ese] Estado".>

Marcus Mims presentó una demanda por daños y perjuicios en el Tribunal de Distrito federal, alegando que Arrow, tratando de cobrar una deuda, violó la TCPA al utilizar repetidamente un sistema de marcación telefónica automática o voz pregrabada o artificial para llamar al teléfono celular de Mims sin su consentimiento. Mims invocó la jurisdicción de la corte sobre la "cuestión federal", es decir, su autoridad para resolver demandas "que surjan bajo las... leyes... de los Estados Unidos". El Tribunal de Distrito, confirmado por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, desestimó la demanda de Mims por falta de jurisdicción sobre la materia, concluyendo que la TCPA había conferido jurisdicción sobre acciones privadas exclusivamente en los tribunales estatales.>

==Opinión del tribunal==

The Supreme Court issued an opinion on January 18, 2012. The Supreme Court reversed the lower courts.

==Desarrollos posteriores==


*

January 2012 in the United States
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2012
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
United States Supreme Court cases of the Roberts Court
United States communications regulation case law
United States federal question jurisdiction case law
United States statutory interpretation case law

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Mims_v._A ... Serv.,_LLC