Phillips y otro contra Director del Ministerio Público, División Local de Witwatersrand y otros es una decisión de 2003 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre el derecho a la libertad de expresión (Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica). expresión. El caso se refería a una prohibición legal de actuaciones obscenas o de desnudos, como el striptease, en locales donde se vendía licor. En el resumen del juez Albie Sachs, la pregunta era "si es constitucionalmente permisible prohibir la combinación de tragos y pezones".
Al considerar que esta prohibición era inconstitucional, el tribunal anuló la sección 160 (d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas de 1989. El juez Zak Yacoob escribió en nombre de la mayoría del tribunal y el juez Tholie Madala escribió el único disenso.
== Antecedentes ==
Andrew Phillips era el único accionista de Viva Afrika Investments, una corporación cerrada que poseía una licencia de licor para la venta y consumo de licor en varios locales en Midrand.
== Sentencia mayoritaria ==
El 11 de marzo de 2003, el juez Zak Yacoob dictó sentencia en nombre de una mayoría de nueve miembros del Tribunal Constitucional. A su juicio se unieron el presidente del Tribunal Supremo Arthur Chaskalson, el presidente adjunto del Tribunal Supremo Pius Langa y los jueces Richard Goldstone, Johann Kriegler, Yvonne Mokgoro, Sandile Ngcobo, Kate O'Regan y Albie Sachs. La mayoría confirmó la orden del Tribunal Superior, declarando inconstitucional e inválido el artículo 160 (d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas.
Al igual que el Tribunal Superior, la mayoría decidió el asunto con referencia a la sección 16 (1) de la Constitución (Sección dieciséis de la Constitución de Sudáfrica), que garantizaba el derecho a la libertad de expresión. Yacoob consideró que era evidente que este derecho estaba limitado por el artículo 160(d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas, en la medida en que tenía el efecto de restringir la realización de diversos tipos de entretenimiento cubiertos por el amplio alcance de la disposición. También encontró que esta limitación no era justificable bajo la sección 36 (Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica#Limitaciones) de la Constitución. Dado que el propósito general de la ley era regular el consumo de licor, el propósito de la disposición impugnada probablemente era controlar la conducta de los clientes de locales autorizados y, por lo tanto, minimizar el posible daño ocasionado por el consumo de licor en un lugar público. Sin embargo, las restricciones impuestas por la disposición eran injustificadamente amplias. Era particularmente preocupante que la disposición se aplicara a los teatros que poseían licencias de venta de bebidas alcohólicas, porque la actividad central de los teatros era hacer realidad la libertad artística. Sin embargo, "la disposición controla el tipo de entretenimiento que se puede ofrecer en los cines autorizados en lugar de controlar el comportamiento o la conducta en estos establecimientos".
== Sentencias concurrentes ==
Los jueces Ngcobo y Sachs, quienes coincidieron en el fallo mayoritario, también escribieron por separado para plantear ciertas reservas. Ngcobo tenía "graves dudas sobre si existe alguna conexión entre el baile de striptease involucrado en este caso y el derecho constitucional a la libertad de expresión"; no estaba claro que el striptease fuera un ejercicio de libertad artística e, incluso si lo fuera, esa consideración podría verse superada por el importante propósito gubernamental de minimizar el daño causado por el consumo público de bebidas alcohólicas. Per Ngcobo: En mi opinión, es posible que no hubiera habido ningún problema constitucional con la subsección si no hubiera incluido los cines dentro de su alcance. En ese caso, si se hubiera limitado la libertad de expresión, probablemente se habría limitado en muy pequeña medida. Todo lo que puede haber sido prohibido entonces es conducta sexualmente explícita (Contenido sexualmente explícito) - una prohibición considerada por una persona razonable inspirada por valores constitucionales como inaceptable. Sin embargo, Ngcobo concluyó que no era necesario llegar a una conclusión firme sobre estas cuestiones, porque la disposición impugnada se aplicaba en los cines y la limitación de la libertad de expresión no podía justificarse en ese contexto.
Por otro lado, a diferencia de Ngcobo, Sachs buscó revertir el énfasis de la mayoría en la libertad artística, argumentando en cambio que la cuestión central era "hasta qué punto y de qué manera puede el Estado dictar cómo vestirse y desvestirse fuera de la calle". ¿lugares a los que el público tiene acceso?". Esta pregunta se aplicaba tanto al "entretenimiento potencialmente más vulgar" como al "gran arte del teatro y el cabaret". Sachs estuvo de acuerdo con Yacoob en que el caso actual podría decidirse mediante un "enfoque cauteloso", pero, no obstante, intentó señalar que aún quedaban por resolver más "perplejidades" en casos futuros.
== Sentencia disidente ==
El juez Tholie Madala, que redactó la única disidencia del tribunal, habría revocado la orden del Tribunal Superior y habría considerado que el artículo 160(d) era coherente con la Constitución. En virtud de la disidencia de Madala, Phillips se convirtió en una de las dos únicas sentencias del Tribunal Constitucional que no fueron unánimes durante la Lista de sentencias del Tribunal Constitucional de Sudáfrica dictadas en el período 2003 (2003), siendo la otra S contra Thebus. ''.''
A diferencia de la mayoría, Madala sostuvo que la disposición impugnada estaba lo suficientemente diseñada para evitar atacar injustificadamente la libertad de expresión. Según Madala:La combinación de alcohol, hombres ebrios y bailes desnudos provocativos es potencialmente desastrosa. Del rostro del apartado impugnado, resulta evidente que el Estado intenta regular y controlar la adversidad que resulta de la convergencia de estos tres elementos. No es una limitación excesivamente onerosa para el gobierno exigir a los propietarios de licencias de venta de bebidas alcohólicas que se abstengan de vender alcohol en los días en que habrá una actuación con gente "desvestida o mal vestida"... No hay medios menos restrictivos para impedir las consecuencias potencialmente desastrosas que surgen de la combinación de embriaguez y desnudez en lugares públicos. En todas las circunstancias la limitación es razonable y justificable. Dado que Madala habría desestimado el desafío constitucional basado en la libertad de expresión, también consideró otros dos argumentos presentados por Phillips, que la mayoría no había determinado. Estos fueron el argumento de que la sección 160 (d) infringía el estado de derecho porque era vaga, y el argumento de que la sección 160 (d) infringía el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica#Libertad y seguridad de la persona (derecho constitucional a libertad de la persona privando de la libertad a personas sin justa causa. Madala desestimó estos dos argumentos adicionales por considerarlos poco convincentes.
2003 en la jurisprudencia sudafricana
Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica
Jurisprudencia sobre libertad de expresión
Jurisprudencia penal sudafricana
Phillips y otro contra Director del Ministerio Público, División Local de Witwatersrand y otros es una decisión de 2003 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre el derecho a la libertad de expresión (Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica). expresión. El caso se refería a una prohibición legal de actuaciones obscenas o de desnudos, como el striptease, en locales donde se vendía licor. En el resumen del juez Albie Sachs, la pregunta era "si es constitucionalmente permisible prohibir la combinación de tragos y pezones". Al considerar que esta prohibición era inconstitucional, el tribunal anuló la sección 160 (d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas de 1989. El juez Zak Yacoob escribió en nombre de la mayoría del tribunal y el juez Tholie Madala escribió el único disenso. == Antecedentes == Andrew Phillips era el único accionista de Viva Afrika Investments, una corporación cerrada que poseía una licencia de licor para la venta y consumo de licor en varios locales en Midrand. == Sentencia mayoritaria == El 11 de marzo de 2003, el juez Zak Yacoob dictó sentencia en nombre de una mayoría de nueve miembros del Tribunal Constitucional. A su juicio se unieron el presidente del Tribunal Supremo Arthur Chaskalson, el presidente adjunto del Tribunal Supremo Pius Langa y los jueces Richard Goldstone, Johann Kriegler, Yvonne Mokgoro, Sandile Ngcobo, Kate O'Regan y Albie Sachs. La mayoría confirmó la orden del Tribunal Superior, declarando inconstitucional e inválido el artículo 160 (d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas.
Al igual que el Tribunal Superior, la mayoría decidió el asunto con referencia a la sección 16 (1) de la Constitución (Sección dieciséis de la Constitución de Sudáfrica), que garantizaba el derecho a la libertad de expresión. Yacoob consideró que era evidente que este derecho estaba limitado por el artículo 160(d) de la Ley de Bebidas Alcohólicas, en la medida en que tenía el efecto de restringir la realización de diversos tipos de entretenimiento cubiertos por el amplio alcance de la disposición. También encontró que esta limitación no era justificable [url=viewtopic.php?t=2255]bajo[/url] la sección 36 (Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica#Limitaciones) de la Constitución. Dado que el propósito general de la ley era regular el consumo de licor, el propósito de la disposición impugnada probablemente era controlar la conducta de los clientes de locales autorizados y, por lo tanto, minimizar el posible daño ocasionado por el consumo de licor en un lugar público. Sin embargo, las restricciones impuestas por la disposición eran injustificadamente amplias. Era particularmente preocupante que la disposición se aplicara a los teatros que poseían licencias de venta de bebidas alcohólicas, porque la actividad central de los teatros era hacer realidad la libertad artística. Sin embargo, "la disposición controla el tipo de entretenimiento que se puede ofrecer en los cines autorizados en lugar de controlar el comportamiento o la conducta en estos establecimientos".
== Sentencias concurrentes == Los jueces Ngcobo y Sachs, quienes coincidieron en el fallo mayoritario, también escribieron por separado para plantear ciertas reservas. Ngcobo tenía "graves dudas sobre si existe alguna conexión entre el baile de striptease involucrado en este caso y el derecho constitucional a la libertad de expresión"; no estaba claro que el striptease fuera un ejercicio de libertad artística e, incluso si lo fuera, esa consideración podría verse superada por el importante propósito gubernamental de minimizar el daño causado por el consumo público de bebidas alcohólicas. Per Ngcobo: En mi opinión, es posible que no hubiera habido ningún problema constitucional con la subsección si no hubiera incluido los cines dentro de su alcance. En ese caso, si se hubiera limitado la libertad de expresión, probablemente se habría limitado en muy pequeña medida. Todo lo que puede haber sido prohibido entonces es conducta sexualmente explícita (Contenido sexualmente explícito) - una prohibición considerada por una persona razonable inspirada por valores constitucionales como inaceptable. Sin embargo, Ngcobo concluyó que no era necesario llegar a una conclusión firme sobre estas cuestiones, porque la disposición impugnada se aplicaba en los cines y la limitación de la libertad de expresión no podía justificarse en ese contexto.
Por otro lado, a diferencia de Ngcobo, Sachs buscó revertir el énfasis de la mayoría en la libertad artística, argumentando en cambio que la cuestión central era "hasta qué punto y de qué manera puede el Estado dictar cómo vestirse y desvestirse fuera de la calle". ¿lugares a los que el público tiene acceso?". Esta pregunta se aplicaba tanto al "entretenimiento potencialmente más vulgar" como al "gran arte del teatro y el cabaret". Sachs estuvo de acuerdo con Yacoob en que el caso actual podría decidirse mediante un "enfoque cauteloso", pero, no obstante, intentó señalar que aún quedaban por resolver más "perplejidades" en casos futuros.
== Sentencia disidente == El juez Tholie Madala, que redactó la única disidencia del tribunal, habría revocado la orden del Tribunal Superior y habría considerado que el artículo 160(d) era coherente con la Constitución. En virtud de la disidencia de Madala, Phillips se convirtió en una de las dos únicas sentencias del Tribunal Constitucional que no fueron unánimes durante la Lista de sentencias del Tribunal Constitucional de Sudáfrica dictadas en el período 2003 (2003), siendo la otra S contra Thebus. ''.'' A diferencia de la mayoría, Madala sostuvo que la disposición impugnada estaba lo suficientemente diseñada para evitar atacar injustificadamente la libertad de expresión. Según Madala:La combinación de alcohol, hombres ebrios y bailes desnudos provocativos es potencialmente desastrosa. Del rostro del apartado impugnado, resulta evidente que el Estado intenta regular y controlar la adversidad que resulta de la convergencia de estos tres elementos. No es una limitación excesivamente onerosa para el gobierno exigir a los propietarios de licencias de venta de bebidas alcohólicas que se abstengan de vender alcohol en los días en que habrá una actuación con gente "desvestida o mal vestida"... No hay medios menos restrictivos para impedir las consecuencias potencialmente desastrosas que surgen de la combinación de embriaguez y desnudez en lugares públicos. En todas las circunstancias la limitación es razonable y justificable. Dado que Madala habría desestimado el desafío constitucional basado en la libertad de expresión, también consideró otros dos argumentos presentados por Phillips, que la mayoría no había determinado. Estos fueron el argumento de que la sección 160 (d) infringía el estado de derecho porque era vaga, y el argumento de que la sección 160 (d) infringía el Capítulo Dos de la Constitución de Sudáfrica#Libertad y seguridad de la persona (derecho constitucional a libertad de la persona privando de la libertad a personas sin justa causa. Madala desestimó estos dos argumentos adicionales por considerarlos poco convincentes.
2003 en la jurisprudencia sudafricana Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica Jurisprudencia sobre libertad de expresión Jurisprudencia penal sudafricana [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_v_Director_of_Public_Prosecutions[/url]
Lycurgus N. Phillips (28 de marzo de 1822 - 13 de enero de 1892) fue un político y juez estadounidense de Maryland. Sirvió como miembro de la Cámara de Delegados de Maryland, en representación del...
El '''Hospital Público General Mondsee''' era un hospital en la ciudad comercial de Mondsee, en la Alta Austria. Existió desde 1912 hasta 1994.
== Historia ==
El hospital fue construido por la...
==Vida temprana y familia==
Dorothea Phillips era hija de William Henry Land, director general de Jess' Quarry, Hartshill, y Kate Eliza Land, de soltera Moore. Tenía una hermana, Sybil Catherine...
'''J. O. Phillips (1909 - 11 de octubre de 1955), también conocido como Jack O. Phillips, fue un político estadounidense. Sirvió como miembro demócrata (Partido Demócrata (Estados Unidos)) para el...
La ciudad de Palm Springs, California, tiene una colección de arte pública ampliada. En 2020, Thrillist dijo: El arte público moderno está en todas partes en Palm Springs, desde la inquietante...
Mobile version