Estados Unidos contra Lane ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

|Litigantes=Estados Unidos contra Lane
|ArgueDate=
|ArgueAño=
|DecideDate=27 de enero
|DecideAño=1986
|Nombre Completo=
|USVol=474
|PáginaEE.UU.=438
|Expediente=84-744
|Citas Paralelas=
|Antes=
|Subsiguiente=
|Holding=Error conforme a la Regla 8(b) está sujeto a un análisis de error inofensivo y no es un error reversible "per se".
|Mayoridad=HAMBURGUESA
|JoinMajority=BLANCO, POWELL, REHNQUIST, O'CONNOR; BRENNAN, MARSHALL, BLACKMUN, STEVENS (solo Parte III)
|Concurrencia/Disensión=BRENNAN
|Unirse a la concurrencia/Disentir=BLACKMUN
|Concurrencia/Disensión2=STEVENS
|JoinConcurrence/Dissent2=MARSHALL
|No Participando=
|LawsApplied=Regla Federal de Procedimiento Penal 8(b)
|Caso anterior anulado=''McElroy v. Estados Unidos'' (1896)

__NOTOC__
'''''Estados Unidos contra Lane''''',
==Fondo==

En 1896, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en "McElroy v. Estados Unidos" que, según las reglas vigentes en ese momento, la unión errónea siempre requería que los acusados criminales recibieran un nuevo juicio.>

James Lane y su hijo, Dennis (colectivamente, Lane) fueron acusados de cargos, entre otras cosas, por fraude postal en relación con reclamaciones de seguros que se realizaron y que las aseguradoras pagaron por daños por incendio a un restaurante y un dúplex que James había contratado a un pirómano profesional para quemar. El restaurante era operado por James en asociación con otros. El cargo 1 acusó a James de fraude postal con respecto a ese incendio. El dúplex era propiedad de otra sociedad, de la que Dennis era uno de los socios. Los cargos 2 a 4 acusaron a ambos encuestados de fraude postal relacionado con el incendio del dúplex. El cargo 5 acusó a ambos encuestados de conspiración para cometer fraude postal en relación con un tercer plan de incendio provocado, y el cargo 6 acusó a Dennis de perjurio ante el gran jurado.>

El Tribunal de Distrito federal denegó las mociones previas al juicio de Lane para la indemnización (indemnización (ley)) sobre la base alegada de que los delitos acusados estaban mal unidos en violación de la Regla Federal de Procedimiento Penal 8 (b), que establece que dos o más acusados pueden ser acusados en la misma acusación si se alega que han participado "en el mismo acto o transacción o en la misma serie de actos o transacciones que constituyen un delito o delitos". A continuación, el juicio se desarrolló conjuntamente ante un jurado. Cuando se admitieron las pruebas relacionadas con el incendio del restaurante, el tribunal ordenó al jurado que no considerara esas pruebas contra Dennis, repitió esta instrucción en el cargo final y amonestó al jurado que considerara cada cargo y acusado por separado. El jurado emitió condenas por todos los cargos.>

El Tribunal de Apelaciones revocó y ordenó nuevos juicios, sosteniendo que la acumulación del Cargo 1 con los otros cinco cargos violaba la Regla 8(b) y que dicha combinación errónea era perjudicial "per se". Sin embargo, el tribunal rechazó el argumento de Lane de que no había pruebas suficientes para respaldar las condenas por los cargos 2 a 4 porque cada envío postal acusado se produjo después de que se había recibido cada pago de seguro relacionado y, por lo tanto, después de que cada plan de defraudación hubiera llegado a buen término.>

El Tribunal Supremo concedió el ''certiorari''.>

==Opinión del tribunal==

La Corte Suprema emitió dictamen el 27 de enero de 1986.>

==Desarrollos posteriores==


*

Enero de 1986 en Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1986
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos del Burger Court
Jurisprudencia del Reglamento Federal de Procedimiento Penal

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Lane