Grev Wedel Jarlsberg contra Marinedepartementet (Conde Wedel Jarlsberg contra Ministro de Marina y Asuntos Postales) es una decisión histórica de 1866 de la Corte Suprema de Noruega que estableció formalmente la doctrina de revisión judicial (Revisión judicial en Noruega) (noruego: prøvingsrett) en el derecho constitucional noruego. El caso marca la primera vez que la Corte Suprema de Noruega articuló explícitamente su autoridad y sus fundamentos metodológicos para invalidar una legislación que entra en conflicto con la Constitución de Noruega.
A menudo comparado con el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Corte Suprema de los Estados Unidos) ''Marbury v. Madison'', el fallo consolidó la posición de Noruega como pionera en el constitucionalismo europeo, estableciendo una praxis consistente y duradera de revisión judicial mucho antes de que fuera codificada formalmente en la Constitución noruega.
== Antecedentes ==
La Constitución noruega, adoptada en Eidsvoll el 17 de mayo de 1814, estableció una separación de poderes basada en las enseñanzas de Montesquieu, dividiendo la autoridad entre el ejecutivo (el Rey), el legislativo (el Storting) y el judicial (la Corte Suprema). Sin embargo, la Constitución guardó silencio sobre si el poder judicial poseía el poder de revisar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Storting.
A lo largo de las décadas de 1820 y 1850, la Corte Suprema de Noruega se había negado implícitamente a aplicar ciertas disposiciones legales que se consideraba que violaban las protecciones constitucionales, y en ocasiones otorgaba compensaciones a partes privadas. Sin embargo, el razonamiento de la Corte en estos primeros fallos no se hizo público antes de 1863, y no se había articulado una doctrina formal y explícita de revisión judicial.
== Detalle del caso ==
La disputa surgió sobre una ley estatutaria que imponía a los oficiales navales el mandato de mantener y actualizar continuamente las listas de tripulaciones. Fundamentalmente, la ley exigía que los funcionarios cumplieran con esta tarea administrativa sin proporcionar ninguna compensación adicional.
El conde Wedel Jarlsberg impugnó al Ministerio de Marina ("Marinedepartementet"), argumentando que obligar a los oficiales navales a realizar trabajos no remunerados para el Estado era una imposición inconstitucional. El caso finalmente llegó al Tribunal Supremo de Noruega, planteando la cuestión fundamental de si el Tribunal tenía la autoridad para derogar un acto legislativo si determinaba que el acto violaba la Constitución.
== Sentencia ==
En 1866, el Tribunal Supremo falló a favor de Wedel Jarlsberg. El presidente del Tribunal Supremo, Peder Carl Lasson, que actuó como principal arquitecto de la decisión, emitió una opinión que afirmaba inequívocamente el poder de revisión judicial del Tribunal.
Lasson argumentó que cuando una ley ordinaria contradice la Constitución, ésta, como ley suprema del país, debe prevalecer. El Tribunal declaró inconstitucional la disposición legal que exige el trabajo no remunerado de los oficiales navales y se negó a aplicarla. Aunque Lasson no citó directamente ''Marbury v. Madison'' en el texto de la sentencia, los historiadores del derecho coinciden ampliamente en que el precedente estadounidense inspiró en gran medida su razonamiento y la postura final de la Corte.
== Legado ==
''Grev Wedel Jarlsberg v. Marinedepartementet'' es ampliamente considerado como el texto fundacional de la revisión judicial noruega.
El legado de la sentencia ''Wedel Jarlsberg'' quedó consagrado permanentemente en la Constitución escrita en 2015. Ese año, el Storting adoptó el artículo 89, que otorga explícitamente a los tribunales el derecho y el deber de revisar si las leyes y decisiones administrativas violan la Constitución. Durante los trabajos preparatorios del artículo 89, el Parlamento reconoció explícitamente que la enmienda no hacía más que codificar un principio que había sido firmemente establecido por el Tribunal Supremo en esta sentencia de 1866.
Grev Wedel Jarlsberg contra Marinedepartementet (Conde Wedel Jarlsberg contra Ministro de Marina y Asuntos Postales) es una decisión histórica de 1866 de la Corte Suprema de Noruega que estableció formalmente la doctrina de revisión judicial (Revisión judicial en Noruega) (noruego: prøvingsrett) en el derecho constitucional noruego. El caso marca la primera vez que la Corte Suprema de Noruega articuló explícitamente su autoridad y sus fundamentos metodológicos para invalidar una legislación que entra en conflicto con la Constitución de Noruega. A menudo comparado con el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Corte Suprema de los Estados Unidos) ''Marbury v. Madison'', el fallo consolidó la posición de Noruega como pionera en el constitucionalismo europeo, estableciendo una praxis consistente y duradera de revisión judicial mucho antes de que fuera codificada formalmente en la Constitución noruega.
== Antecedentes == La Constitución noruega, adoptada en Eidsvoll el 17 de mayo de 1814, estableció una separación de poderes basada en las enseñanzas de Montesquieu, dividiendo la autoridad entre el ejecutivo (el Rey), el legislativo (el Storting) y el judicial (la Corte Suprema). Sin embargo, la Constitución guardó silencio sobre si el poder judicial poseía el poder de revisar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Storting. A lo largo de las décadas de 1820 y 1850, la Corte Suprema de Noruega se había negado implícitamente a aplicar ciertas disposiciones legales que se consideraba que violaban las protecciones constitucionales, y en ocasiones otorgaba compensaciones a partes privadas. Sin embargo, el razonamiento de la Corte en estos primeros fallos no se hizo público antes de 1863, y no se había articulado una doctrina formal y explícita de revisión judicial.
== Detalle del caso == La disputa surgió sobre una ley estatutaria que imponía a los oficiales navales el mandato de mantener y actualizar continuamente las listas de tripulaciones. Fundamentalmente, la ley exigía que los funcionarios cumplieran con esta tarea administrativa sin proporcionar ninguna compensación adicional.
El conde Wedel Jarlsberg impugnó al Ministerio de Marina ("Marinedepartementet"), argumentando que obligar a los oficiales navales a realizar trabajos no remunerados para el Estado era una imposición inconstitucional. El caso [url=viewtopic.php?t=35662]finalmente[/url] llegó al Tribunal Supremo de Noruega, planteando la cuestión fundamental de si el Tribunal tenía la autoridad para derogar un acto legislativo si determinaba que el acto violaba la Constitución.
== Sentencia == En 1866, el Tribunal Supremo falló a favor de Wedel Jarlsberg. El presidente del Tribunal Supremo, Peder Carl Lasson, que actuó como principal arquitecto de la decisión, emitió una opinión que afirmaba inequívocamente el poder de revisión judicial del Tribunal.
Lasson argumentó que cuando una ley ordinaria contradice la Constitución, ésta, como ley suprema del país, debe prevalecer. El Tribunal declaró inconstitucional la disposición legal que exige el trabajo no remunerado de los oficiales navales y se negó a aplicarla. Aunque Lasson no citó directamente ''Marbury v. Madison'' en el texto de la sentencia, los historiadores del derecho coinciden ampliamente en que el precedente estadounidense inspiró en gran medida su razonamiento y la postura final de la Corte.
== Legado == ''Grev Wedel Jarlsberg v. Marinedepartementet'' es ampliamente considerado como el texto fundacional de la revisión judicial noruega. El legado de la sentencia ''Wedel Jarlsberg'' quedó consagrado permanentemente en la Constitución escrita en 2015. Ese año, el Storting adoptó el artículo 89, que otorga explícitamente a los tribunales el derecho y el deber de revisar si las leyes y decisiones administrativas violan la Constitución. Durante los trabajos preparatorios del artículo 89, el Parlamento reconoció explícitamente que la enmienda no hacía más que codificar un principio que había sido firmemente establecido por el Tribunal Supremo en esta sentencia de 1866.
[/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Grev_Wedel_Jarlsberg_v._Marinedepartementet[/url]
Phillips y otro contra Director del Ministerio Público, División Local de Witwatersrand y otros es una decisión de 2003 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre el derecho a la libertad de...
'''Vroda Maryna Anatoliivna
==Vida temprana y educación ==
Nacido el 22 de febrero de 1982, en Kiev, la capital de Ucrania. Maryna se graduó en la escuela secundaria № 113 de Kiev,
== Carrera ==...
La '''fábrica Decauville en Diano Marina''' en Diano Marina, Italia, fabricó entre 1889 y 1895 principalmente horquillas para vías de ferrocarril de vía estrecha y volquetes.
Mobile version