'''''Arena Holdings (Pty) Ltd t/a Financial Mail and Others contra South African Revenue Service y otros''''' es una decisión de 2023 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre confidencialidad fiscal. El tribunal sostuvo que las disposiciones de confidencialidad fiscal de la Ley de Promoción del Acceso a la Información de 2000 y la Ley de Administración Tributaria de 2011 imponían limitaciones inconstitucionales al acceso a la información. La solicitud surgió de los intentos de periodistas de obtener acceso a los registros fiscales del ex presidente Jacob Zuma.
Al dictar sentencia el 30 de mayo de 2023, la sala del Tribunal Constitucional se dividió cinco a cuatro sobre la cuestión constitucional. El juez Jody Kollapen redactó la sentencia mayoritaria y el juez Nonkosi Mhlantla redactó una opinión disidente.
== Antecedentes ==
A principios de 2019, Warren Thompson presentó una solicitud al Servicio de Impuestos de Sudáfrica (SARS) para acceder a los registros fiscales del expresidente Jacob Zuma. Thompson era un periodista financiero empleado por Arena Holdings, propietaria de varios periódicos importantes de Sudáfrica, incluido el Financial Mail, Business Day (Business Day (Sudáfrica)) y Sunday Times (Sudáfrica). | Tiempo del domingo". Tenía la intención de utilizar los registros fiscales para investigar acusaciones de incumplimiento fiscal (Incumplimiento fiscal) por parte de Zuma; esas acusaciones emanaron de diversas fuentes, en particular del libro de Jacques Pauw "The President's Keepers". Thompson presentó su solicitud al SARS de conformidad con las disposiciones de la Ley de Promoción del Acceso a la Información de 2000 (PAIA). Sin embargo, en marzo de 2019, el SARS rechazó su solicitud basándose en que Zuma tenía derecho a la confidencialidad en virtud de la PAIA en virtud de la Ley de Administración Tributaria de 2011 (TAA).
Después de que el SARS rechazara la apelación interna de Thompson, este se acercó al Tribunal Superior de Sudáfrica en busca de una orden que le permitiera acceder a los registros fiscales de Zuma. A su solicitud se unieron su empleador, Arena Holdings, y amaBhungane, una organización de periodismo de investigación. Los solicitantes sostuvieron que PAIA y TAA eran incompatibles con la Constitución (Constitución de Sudáfrica) en la medida en que prohibían al SARS revelar información fiscal en circunstancias en las que dicha revelación sería de interés público. En particular y además, sostuvieron que esta prohibición constituía una limitación injustificable al derecho constitucional a la libertad de expresión (Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica) y al derecho de acceso a la información (Acceso a la información en Sudáfrica). Su solicitud fue rechazada por SARS, el Ministro de Justicia y Servicios Correccionales, y el Ministro de Finanzas (Ministro de Finanzas (Sudáfrica)); Zuma fue nombrado en los documentos pero no participó, y el Regulador de Información, que tiene la tarea de hacer cumplir la PAIA, presentó un aviso de su intención de acatar la decisión del tribunal.
El 16 de noviembre de 2021, el juez Norman Davis del Tribunal Superior de Pretoria falló a favor de los demandantes y declaró que las disposiciones pertinentes de la PAIA y la TAA eran inconstitucionales e inválidas. La orden de validez constitucional fue remitida al Tribunal Constitucional de Sudáfrica para su confirmación, y los demandados en el Tribunal Superior intentaron apelar la sentencia del Tribunal Superior.
== Consecuencias ==
En febrero de 2024, amaBhungane informó que, a pesar de la sentencia, el SARS le había negado el acceso a los registros fiscales de Zuma.
== Referencias ==
2022 en la jurisprudencia sudafricana
Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica
Derecho administrativo sudafricano
2023 en la ley sudafricana
2023 en la jurisprudencia
Jacob Zuma
'''''Arena Holdings (Pty) Ltd t/a Financial Mail and Others contra South African Revenue Service y otros''''' es una decisión de 2023 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre confidencialidad fiscal. El tribunal sostuvo que las disposiciones de confidencialidad fiscal de la Ley de Promoción del Acceso a la Información de 2000 y la Ley de Administración Tributaria de 2011 imponían limitaciones inconstitucionales al acceso a la información. La solicitud surgió de los intentos de periodistas de obtener acceso a los registros fiscales del ex presidente Jacob Zuma. Al dictar sentencia el 30 de mayo de 2023, la sala del Tribunal Constitucional se dividió cinco a cuatro sobre la cuestión constitucional. El juez Jody Kollapen redactó la sentencia mayoritaria y el juez Nonkosi Mhlantla redactó una opinión disidente.
== Antecedentes == A principios de 2019, Warren Thompson presentó una solicitud al Servicio de Impuestos de Sudáfrica (SARS) para acceder a los registros fiscales del expresidente Jacob Zuma. Thompson era un periodista financiero empleado por Arena Holdings, propietaria de varios periódicos importantes de Sudáfrica, incluido el Financial Mail, Business Day (Business Day (Sudáfrica)) y Sunday Times (Sudáfrica). | Tiempo del domingo". Tenía la intención de utilizar los registros fiscales para investigar acusaciones de incumplimiento fiscal (Incumplimiento fiscal) por parte de Zuma; esas acusaciones emanaron de diversas fuentes, en particular del libro de Jacques Pauw "The President's Keepers". Thompson presentó su solicitud al SARS de conformidad con las disposiciones de la Ley de Promoción del Acceso a la Información de 2000 (PAIA). Sin embargo, en marzo de 2019, el SARS rechazó su solicitud basándose en que Zuma tenía derecho a la confidencialidad en virtud de la PAIA en virtud de la Ley de Administración Tributaria de 2011 (TAA).
Después de que el SARS rechazara la apelación interna de Thompson, este se acercó al Tribunal Superior de Sudáfrica en busca de una orden que le permitiera acceder a los registros fiscales de Zuma. A su solicitud se unieron su empleador, Arena Holdings, y amaBhungane, una organización de periodismo de investigación. Los solicitantes sostuvieron que PAIA y TAA eran incompatibles con la Constitución (Constitución de Sudáfrica) en la medida en que prohibían al SARS revelar información fiscal en circunstancias en las que dicha revelación sería de interés público. En particular y además, sostuvieron que esta prohibición constituía una limitación injustificable al derecho constitucional a la libertad de expresión (Sección Dieciséis de la Constitución de Sudáfrica) y al derecho de acceso a la información (Acceso a la información en Sudáfrica). Su solicitud fue rechazada por SARS, el Ministro de Justicia y Servicios Correccionales, y el Ministro de Finanzas (Ministro de Finanzas (Sudáfrica)); Zuma fue nombrado en los documentos pero no participó, y el Regulador de Información, que tiene la tarea de hacer cumplir la PAIA, presentó un aviso de su intención de acatar la decisión del tribunal.
El 16 de noviembre de 2021, el juez Norman Davis del Tribunal Superior de Pretoria falló a favor de los demandantes y declaró que las disposiciones pertinentes de la PAIA y la TAA eran inconstitucionales e inválidas. La orden de validez constitucional fue remitida al Tribunal Constitucional de Sudáfrica para su confirmación, y los demandados en el Tribunal Superior intentaron apelar la sentencia del Tribunal Superior. == Consecuencias == En febrero de 2024, amaBhungane informó que, a pesar de la sentencia, el SARS le había negado el acceso a los registros fiscales de Zuma. == Referencias == 2022 en la jurisprudencia sudafricana Casos del Tribunal Constitucional de Sudáfrica Derecho administrativo sudafricano 2023 en la ley sudafricana 2023 en la jurisprudencia Jacob Zuma [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Arena_Holdings_(Pty)_Ltd_t/a_Financial_Mail_and_Others_v_South_African_Revenue_Service_and_Others[/url]
'''''Albutt contra el Centro para el Estudio de la Violencia y la Reconciliación y otros''''' es una decisión de 2010 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que se refería a una dispensa...
'''''Khumalo y otros contra Holomisa''''' es una decisión histórica en la ley de delitos de Sudáfrica. Fue decidido por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 21 de mayo de 2002. Al dictar...
La casa de té Shoseian, también conocida como la casa de té Whispering Pine (la traducción al inglés de Shoseian ), es una casa de té en Brand Park en Glendale, California. Es una de las únicas casas...
'''Brera Holdings PLC''' es un holding centrado en la propiedad de múltiples clubes (MCO) en el deporte. Con oficinas en Milán y Dublín, el club posee actualmente cuatro clubes de fútbol y un club de...
Mobile version