Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. ⇐ Proyectos de artículos

[Anonymous]

*Sub nominativa confirmada. United Reporting Publishing Corp contra la Patrulla de Caminos de California, 146 Federal Reporter|F.3d [https://www.leagle.com/decision/infco20191213135 1133] (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos|9th Cir. 1998)

*Certiorari|Cert. concedido, 525 U.S. 1121 (1999)

'''''Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp.''''', 528 U.S. 32 (1999), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó un estatuto de California que permitía a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley revelar las direcciones de los arrestados y las víctimas de delitos sólo a personas que tuvieran la intención de utilizar las direcciones "para fines académicos, periodísticos, políticos o gubernamentales, o que la solicitud la realice un investigador privado autorizado con fines de investigación". Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp.,
United Reporting Publishing Corp., que se dedicaba a vender las direcciones de los detenidos a empresas privadas para obtener ganancias, argumentó que esa ley restringía inconstitucionalmente la expresión comercial y, por lo tanto, era inconstitucional. Tanto el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvieron de acuerdo y emitieron órdenes judiciales contra la aplicación de la ley.

Pero la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión. La Corte Suprema sostuvo que debido a que la Constitución no exigía que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley divulgaran dicha información en absoluto, y la ley no prohibía expresarse sobre información que el orador ya tenía, la ley era constitucional.
==Fondo==

===Historia===

Antes de 1996, United Reporting Publishing Corporation obtenía periódicamente, de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, los nombres y direcciones de las personas que habían sido arrestadas. Luego, United vendió estas direcciones a abogados, compañías de seguros, consejeros sobre abuso de alcohol y drogas y escuelas de manejo.

En 1995, la legislatura de California aprobó un nuevo estatuto que exigía que cualquier persona que solicitara la dirección de un detenido o de una víctima de un delito tenía que firmar una declaración, bajo pena de perjurio, de que la persona que solicitaba la dirección iba a utilizarla “con fines académicos, periodísticos, políticos o gubernamentales, o que la solicitud la realiza un investigador privado autorizado con fines de investigación”. El estatuto también prohibía a cualquier persona que obtuviera la dirección de un arrestado o víctima de un delito utilizar la dirección para vender un producto o servicio.
===Tribunales inferiores===

Antes de que la ley entrara en vigor, United Reporting Publishing presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California. United Reporting Publishing declaró que, debido a la naturaleza de su negocio, no podían firmar una declaración indicando que solo usarían la dirección con fines académicos, periodísticos, políticos, gubernamentales o de investigación privada. Además, United Reporting Publishing vendió direcciones a sus clientes. Por lo tanto, United Reporting Publishing argumentó que la ley efectivamente les prohibía recibir las direcciones de los detenidos o de las víctimas. Por lo tanto, United Reporting Publishing sostuvo que la ley era inconstitucional según la Primera Enmienda, porque la ley restringía el libre flujo de información a United Reporting Publishing.

El Tribunal de Distrito emitió una orden judicial que prohíbe al estado de California hacer cumplir la ley. El Tribunal de Distrito sostuvo:

"Funcionalmente, esto es una limitación al discurso comercial. El gobierno es la única fuente de esta información y por ley la está difundiendo a todos excepto a los usuarios comerciales. El gobierno no puede denominar esto como una limitación al acceso para lograr una limitación al discurso no preferido. Esta limitación al acceso constituye una limitación indirecta al discurso comercial".

El Tribunal de Distrito sostuvo que debido a que el estatuto limitaba indirectamente el discurso comercial, el estatuto violaba la Primera Enmienda. Publicación de United Reporting. Corp. v. 822] (S.D. Cal. 1996).

El estado apeló al Noveno Circuito (Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito) de Estados Unidos, quien confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito analizó el caso bajo la rúbrica Central Hudson Gas & Electric Corp. contra la Comisión de Servicio Público, que es el principal caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre discurso comercial. Central Hudson Gas sostuvo que cualquier regulación del discurso comercial está sujeta al siguiente análisis de cuatro partes:

1) Si la Primera Enmienda protege el discurso comercial en cuestión

2) Si el interés del gobierno en restringir el discurso es sustancial

3) Si la regulación promueve directamente los intereses del gobierno

4) Si la regulación no es más extensa de lo necesario para servir a los intereses del gobierno.

El Noveno Circuito sostuvo que la Primera Enmienda protegía el discurso de United Reporting Publishing. El Noveno Circuito también sostuvo que el gobierno tiene un interés sustancial en proteger la privacidad de los detenidos. Sin embargo, el Noveno Circuito sostuvo que el estatuto no promovía directamente el interés del gobierno en proteger la privacidad de los detenidos. El Noveno Circuito escribió:

“El hecho de que periodistas, académicos, curiosos y otros usuarios no comerciales puedan examinar e informar sobre los registros de los arrestados, observó el tribunal de distrito, desmiente la afirmación del LAPD de que el estatuto en realidad tiene como objetivo proteger los intereses de privacidad de los arrestados... En cambio, parece estar más dirigido a prevenir prácticas de solicitación”.

El Noveno Circuito luego citó la decisión del Tribunal de Distrito a continuación, que decía: "Es difícil ver cómo las solicitudes de correo directo invaden la privacidad de los detenidos. Si no les gusta la solicitud, simplemente pueden desecharla".

Debido a que el Noveno Circuito encontró que el estatuto no promovía directamente el interés del estado en proteger la privacidad de los arrestados, el Noveno Circuito consideró que esa ley era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. Publicación de United Reporting. Corp. contra la Patrulla de Caminos de California, [https://scholar.google.com/scholar_case ... s_sdt=6,37 146 F. 3d. 1133] (9º Cir. 1998).

El Departamento de Policía de Los Ángeles apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió el certiorari.

==Opinión del tribunal==

===Argumentos===

Tom Goldstein defendió el caso en nombre del Departamento de Policía de Los Ángeles. Con él en el informe estaban David Boies, James Hahn y Frederick N. Merkin. Bruce Ennis (Bruce Ennis (abogado)) argumentó el caso para United Reporting Publishing. Le acompañaron en el informe Guylin R. Cummins y Marcelle E. Mihaila. El gobierno federal de los Estados Unidos, así como los estados de Nueva York, California, Colorado, Delaware, Hawái, Idaho, Iowa, Luisiana, Nevada, Ohio, Carolina del Sur y Washington, presentaron escritos en apoyo al Departamento de Policía de Los Ángeles. La Data & Marketing Association|Direct Marketing Association, el Individual Reference Services Group, Investigative Reports and Editors, Inc., la Newsletter Publishers Association, el Reporters Committee for Freedom of the Press y la Washington Legal Foundation, presentaron escritos en apoyo de United Reporting Publishing.
El Departamento de Policía de Los Ángeles argumentó que el estatuto no restringía el derecho de nadie a la libertad de expresión, sino que la ley simplemente regulaba el acceso a la información que poseía el departamento de policía. United Reporting Publishing argumentó que la ley era “aparentemente inválida” porque “discrimina entre oradores para reducir la cantidad de discurso comercial”. United Reporting Publishing argumentó que la ley era “demasiado amplia” porque podría frenar ciertos discursos protegidos constitucionalmente.[https://www.oyez.org/cases/1999/98-678 Los Angeles Police Dept. v. United Reporting Publishing Corp.], ''oyez.org'', consultado el 29 de marzo de 2026

===Opiniones===

====Opinión mayoritaria====

El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, emitió la opinión del Tribunal. El Tribunal sostuvo que el estatuto en cuestión no violaba la Primera Enmienda. El Tribunal declaró:

"Este no es un caso en el que el gobierno prohíbe a un orador transmitir información que ya posee... El estatuto de California en cuestión simplemente requiere que si el demandado desea obtener las direcciones de los detenidos debe calificar bajo el estatuto para hacerlo. El demandado no intentó calificar y por lo tanto se le negó el acceso a las direcciones. A los efectos de evaluar la idoneidad de una invalidación facial, lo que tenemos ante nosotros no es más que una denegación gubernamental de acceso a la información en su poder. California podría decidir no revelar ninguna información sobre los arrestados sin violar la Primera Enmienda”.

El Tribunal observó que debido a que la Primera Enmienda no exigía que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley proporcionaran información al público sobre los detenidos y las víctimas, no violaba la Primera Enmienda al restringir la divulgación a una determinada clase de personas. El Tribunal rechazó el argumento demasiado amplio de United Reporting Publishing. La Corte citó Nueva York contra Ferber, que sostuvo que "una persona a quien una ley puede aplicarse constitucionalmente no puede impugnar esa ley basándose en que es concebible que pueda aplicarse inconstitucionalmente a otros en situaciones que no se encuentran ante la Corte". Citando Broadrick v. Oklahoma, el Tribunal señaló que, aunque en el pasado había permitido impugnaciones por exceso de amplitud basadas en la Primera Enmienda, la doctrina de exceso de amplitud era una “medicina fuerte” y “debe usarse sólo como último recurso”. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que el estatuto no era aparentemente inválido. El Tribunal también observó que United Reporting Publishing no enfrentaba ninguna amenaza de procesamiento o denegación de financiación; por lo tanto, había menos necesidad de impugnar el estatuto por considerarlo aparentemente inválido.
====Concurrencia de Scalia====

El juez Antonin Scalia, acompañado por el juez Clarence Thomas, estuvo de acuerdo. El razonamiento de Scalia fue que “el hecho de que el estatuto no sea formalmente más que una restricción al acceso a la información gubernamental es determinante”.

====Concurrencia de Ginburg====

La jueza Ruth Bader Ginsburg redactó un acuerdo por separado, al que se unieron los jueces Sandra Day O’Connor, David Souter y Stephen Breyer. Ginsburg opinó que el caso “se analiza adecuadamente como una restricción al acceso a la información gubernamental, no como una restricción al discurso protegido”. Ginsburg afirmó además:

“A lo largo de su argumento, el demandado supone que el régimen de divulgación selectiva del artículo 6254(f)(3) sobrecarga la expresión en el sentido de reducir el flujo total de información. Si esto es correcto está lejos de estar claro y depende del punto de comparación. Si California publicara los nombres y direcciones de los detenidos para que todos pudieran utilizarlos libremente, sería más fácil hablar con los detenidos y sobre ellos que con el sistema actual. Pero si se exigiera a los Estados que eligieran entre conservar información exclusiva para ellos o ponerla a disposición sin límites, bien podrían optar por la primera opción. En ese caso, no permitir la divulgación selectiva conduciría no a más expresión en general, sino a más secretismo y menos expresión. Como se señaló anteriormente, esta consideración no podría justificar divulgaciones limitadas que discriminaran según el punto de vista o algún otro criterio prohibido. Pero sí sugiere que el interés de la sociedad en el libre flujo de información podría justificar la defensa de leyes como la que se discute en este caso en lugar de imponer un régimen de todo o nada bajo el cual "nada" podría ser la respuesta más fácil de un Estado”.

====Disentimiento====

El juez John Paul Stevens, junto con el juez Anthony Kennedy, discreparon. El juez Stevens escribió:

“Una pregunta diferente y más difícil se presenta cuando el Estado hace que la información esté disponible de manera general, pero niega el acceso a una pequeña clase desfavorecida. En este caso, el Estado está poniendo la información a disposición de académicos, medios de comunicación, políticos y otros, mientras niega el acceso a una categoría limitada de personas únicamente porque tienen la intención de utilizar la información para un propósito constitucionalmente protegido. Como señala el juez Ginsburg, si el Estado identificara a las personas desfavorecidas basándose en su punto de vista o afiliación política, por ejemplo, la discriminación sería claramente inválida. Ver ante, en 43 (opinión concurrente).

Lo que hizo aquí el Estado, en mi opinión, es comparable a esa discriminación evidentemente inconstitucional. En este caso, la denegación de acceso se basa en el hecho de que el demandado planea publicar la información a otros que, a su vez, pretenden utilizarla para un discurso comercial que el Estado considera objetable. La publicación de la información propuesta por el demandado es indiscutiblemente legal: el peticionario admite que si el demandado adquiere los datos de forma independiente, la Primera Enmienda protege su derecho a comunicarlos a otros. Escrito para el Peticionario 27; véase también Cox Broadcasting Corp. contra Cohn, 420 U. S. 469, 496 (1975). De manera similar, la Primera Enmienda apoya el uso de la misma por parte de terceros con fines comerciales. Véase Shapero contra la Asociación de Abogados de Kentucky, 486 U. S. 466, 472 (1988). Por lo tanto, debido a que la discriminación del Estado se basa en su deseo de evitar que la información sea utilizada para fines constitucionalmente protegidos, creo que debe asumir la carga de justificar su conducta”.

==Desarrollos posteriores==

En Estados Unidos contra Sineneng-Smith (un desafío a una ley que restringe el discurso que fomentaba la inmigración ilegal) y en Estados Unidos contra Williams (2008)|U.S. Williams (una impugnación de una ley que penaliza la posesión y distribución de pornografía infantil), la Corte Suprema citó al Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. para respaldar la doctrina de que una impugnación excesiva sólo debe utilizarse como último recurso. En ambos casos, el demandado había impugnado una ley por considerarla demasiado amplia, y el Tribunal rechazó la impugnación por exceso de amplitud en ambos casos.
En McBurney contra Young, el Tribunal citó al Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. para respaldar el principio de que la Constitución no requería la existencia de leyes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En McBurney, Virginia tenía una ley que permitía a los residentes de Virginia acceder a los registros públicos, pero no permitía a los residentes que no eran de Virginia acceder a estos registros. Esta ley, al igual que la ley en el caso Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp., permitió a ciertas personas, pero no a otras, acceder a registros públicos; el tribunal citó el caso Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. y también confirmó el estatuto en McBurney.
El Tribunal distinguió Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. en Sorrell contra IMS Health Inc. Sorrell implicó un desafío a una ley de Vermont que prohibía la venta, divulgación y uso de registros farmacéuticos que revelaran las prácticas de prescripción de los médicos. Vermont había citado el caso Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. en apoyo de su afirmación de que la ley era constitucional. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. no se aplicaba a Sorrell, porque el Departamento de Policía de Los Ángeles contra United Reporting Publishing Corp. dejó claro que no se trataba de "un caso en el que el gobierno prohíbe a un orador transmitir información que ya posee". Sin embargo, en Sorrell, Vermont se intentó prohibir a los oradores transmitir información que poseían, por lo que la ley de Vermont violó la Primera Enmienda.
La United Reporting Publishing Corp. todavía existe hoy. Todavía obtiene registros de arrestos de las agencias policiales de California. Se ha rebautizado como una publicación de noticias sobre arrestos, para cumplir con el requisito de que los datos de los detenidos se utilicen “con fines académicos, periodísticos, políticos o gubernamentales”.

*

|googlescholar=https://scholar.google.com/scholar_case ... s_sdt=6,37

Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999

Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist

Jurisprudencia de la Primera Enmienda de los Estados Unidos

1999 en California

Historia jurídica de California

More details: https://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angel ... hing_Corp.