[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/ext/kinerity/bestanswer/event/main_listener.php on line 514: Undefined array key "poster_answers" Forney contra Apfel - Foro de Wikipedia
|Litigantes=Forney contra Apfel
|ArgueDate=
|ArgueAño=
|DecideDate=15 de junio
|DecidirAño=1998
|Nombre Completo=
|USVol=524
|PáginaEE.UU.=266
|Expediente=
|Citas Paralelas=
|Antes=
|Subsiguiente=
|Holding=Un reclamante de incapacidad del Seguro Social que busca la revocación judicial de una decisión de la agencia que le niega beneficios puede apelar una orden del tribunal de distrito que devuelve el caso a la agencia para procedimientos adicionales.
|Mayoría=
|Únete a la mayoría=
|Concurrencia=
|Unirse a la concurrencia=
|Concurrencia2=
|JoinConcurrence2=
|Concurrencia/Disentimiento=
|Unirse a la concurrencia/Disentir=
|Disensión=
|Unirse en desacuerdo=
|Disensión2=
|JoinDissent2=
|PerCuriam=
|No Participando=
|LeyesAplicadas=
__NOTOC__
'''''Forney contra Apfel''''',
==Fondo==
Forney solicitó una revisión judicial de una determinación final de la Administración del Seguro Social que le negaba sus beneficios por discapacidad. Cuando el Tribunal de Distrito federal determinó que la determinación no estaba sustentada adecuadamente por las pruebas y devolvió el caso a la agencia para procedimientos adicionales de conformidad con la sentencia cuatro de 42 U.S.C. § 405(g), Forney apeló, sosteniendo que la denegación de beneficios por parte de la agencia debería revocarse de plano. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Durante los argumentos orales, el Noveno Circuito señaló a las partes que dudaba de su competencia sobre el caso. A pesar de argumentar en su escrito que el Noveno Circuito no tenía jurisdicción, el gobierno repentinamente cambió su posición y argumentó que sí la tenía.
Debido a que las partes estuvieron de acuerdo en el momento de la apelación, la Corte Suprema nombró un ''Amicus curiae|amicus'' para defender la decisión del Noveno Circuito. Sin embargo, en el informe del gobierno a la Corte Suprema, el Procurador General señaló que este cambio momentáneo de posición había sido cambiado nuevamente.
==Opinión del tribunal==
La Corte Suprema emitió dictamen el 15 de junio de 1998.>
==Desarrollos posteriores==
*
Junio de 1998 en Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1998
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist
[h4] |Litigantes=Forney contra Apfel |ArgueDate= |ArgueAño= |DecideDate=15 de junio |DecidirAño=1998 |Nombre Completo= |USVol=524 |PáginaEE.UU.=266 |Expediente= |Citas Paralelas= |Antes= |Subsiguiente= |Holding=Un reclamante de incapacidad del Seguro Social que busca la revocación judicial de una decisión de la agencia que le niega beneficios puede apelar una orden del tribunal de distrito que devuelve el caso a la agencia para procedimientos adicionales. |Mayoría= |Únete a la mayoría= |Concurrencia= |Unirse a la concurrencia= |Concurrencia2= |JoinConcurrence2= |Concurrencia/Disentimiento= |Unirse a la concurrencia/Disentir= |Disensión= |Unirse en desacuerdo= |Disensión2= |JoinDissent2= |PerCuriam= |No Participando= |LeyesAplicadas=
__NOTOC__ '''''Forney contra Apfel''''', ==Fondo==
Forney solicitó una revisión judicial de una determinación final de la Administración del Seguro Social que le negaba sus beneficios por discapacidad. Cuando el Tribunal de Distrito federal determinó que la determinación no estaba sustentada adecuadamente por las pruebas y devolvió el caso a la agencia para procedimientos adicionales de conformidad con la sentencia cuatro de 42 U.S.C. § 405(g), Forney apeló, sosteniendo que la denegación de beneficios por parte de la agencia debería revocarse de plano. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Durante los argumentos orales, el Noveno Circuito señaló a las partes que dudaba de su competencia sobre el caso. A pesar de argumentar en su escrito que el Noveno Circuito no tenía jurisdicción, el gobierno repentinamente cambió su posición y argumentó que sí la tenía. Debido a que las partes estuvieron [url=viewtopic.php?t=33527]de acuerdo[/url] en el momento de la apelación, la Corte Suprema nombró un ''Amicus curiae|amicus'' para defender la decisión del Noveno Circuito. Sin embargo, en el informe del gobierno a la Corte Suprema, el Procurador General señaló que este cambio momentáneo de posición había sido cambiado nuevamente.
==Opinión del tribunal==
La Corte Suprema emitió dictamen el 15 de junio de 1998.>
==Desarrollos posteriores==
*
Junio de 1998 en Estados Unidos Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1998 Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist [/h4]
More details: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Forney_v._Apfel[/url]
'''''SEC v. Lemelson''''', (2021), es un caso civil único en su tipo presentado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ante el Tribunal Federal, en el que el Departamento de Valores de EE. UU....
'''''Albutt contra el Centro para el Estudio de la Violencia y la Reconciliación y otros''''' es una decisión de 2010 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que se refería a una dispensa...
'''''Glenister contra el Presidente de la República de Sudáfrica y otros''''', a menudo conocido como '''''Glenister II''''', es una decisión de 2011 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica. en el...
'''''Arena Holdings (Pty) Ltd t/a Financial Mail and Others contra South African Revenue Service y otros''''' es una decisión de 2023 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre confidencialidad...
Mobile version